盡管修改后的《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條具有較強的操作性，但仍有一些問題需要明晰，對其深入討論，有利于在審判實務(wù)中準確地貫徹。

一、確立多元歸責(zé)原則的思路

仔細研讀《道交法》第七十六條，可以發(fā)現(xiàn)本條規(guī)定的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的歸責(zé)原則不是單純的一元歸責(zé)原則，而是多元歸責(zé)原則。本條前段“由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”，是無過錯責(zé)任原則；第二項中“機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任”，是過錯責(zé)任原則；第二項中“機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任”，是危險責(zé)任。[1]這一立法例體現(xiàn)的多元歸責(zé)原則的好處在于：囿于以往一元歸責(zé)原則思路，不論是適用無過錯責(zé)任原則還是過錯責(zé)任原則來處理交通事故，都很難作出令人信服的解釋（將在下文進一步闡釋），而采多元歸責(zé)原則的思路則迎刃而解。

二、確定交通事故責(zé)任的方法

由《道交法》第七十六條第二項可以看出，這一立法例的最大突破體現(xiàn)在，對機動車致害行為人應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任，區(qū)別行為人有過錯和無過錯兩種情況，分別作出了規(guī)定。實際生活中，交通事故“侵權(quán)人都存在有過錯和無過錯兩種情況。既然如此，侵權(quán)人在有過錯的情況下侵害他人的權(quán)利，以及在無過錯的情況下致害他人，其侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)是不同的?！盵2]修改后的《道交法》第七十六條，指明了審判實踐中確定責(zé)任的方法：行為人沒有過錯的，承擔(dān)法律規(guī)定的危險責(zé)任（10%以下）；行為人有過錯的，應(yīng)承擔(dān)與其過錯相當(dāng)?shù)倪^錯責(zé)任。

三、適用過失相抵原則的范圍、條件

綜合理解“有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任”，這里的行為人責(zé)任應(yīng)分兩部分：一部分是行為人沒有過錯情形下不超過百分之十的危險責(zé)任，這部分責(zé)任不在減輕的范圍；另一部分是行為人有過錯情形下適用過失相抵原則確定應(yīng)負的責(zé)任。需要明確的是不應(yīng)將這兩部分責(zé)任混淆，看作是減輕責(zé)任減到最低時就是不超過百分之十，這是兩種不同性質(zhì)的責(zé)任。過失相抵只能在過錯責(zé)任領(lǐng)域和無過錯責(zé)任領(lǐng)域中行為人有過錯的情況下適用，因為所謂過失相抵“實質(zhì)就是加害人與受害人的過失兩相較量，以定責(zé)任之有無及其范圍，而非兩者互相抵消”。如果行為人沒有過錯，就缺失了兩相較量的條件，使過失相抵無從談起?！睹穹ㄍ▌t》第131條“受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任?！憋@然“也有”的含義就是受害人和侵害人都有過錯。因此，過失相抵只適用過錯責(zé)任領(lǐng)域和無過錯責(zé)任領(lǐng)域中行為人有過錯的情形，而不適用無過錯責(zé)任領(lǐng)域中行為人無過錯的情形，也即實質(zhì)意義上過失相抵原則不適用無過錯責(zé)任領(lǐng)域。由于無過錯責(zé)任領(lǐng)域侵權(quán)人都存在有過錯和無過錯兩種情況，所以籠統(tǒng)地講過失相抵原則適用范圍包括無過錯責(zé)任領(lǐng)域雖不為錯，但顯然容易被誤讀。

四、危險責(zé)任的考量

“機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任”。交通事故往往造成巨大的損失，10%責(zé)任的絕對數(shù)額也可能很大，因此這10%以下責(zé)任的衡量并非沒有必要。確定這部分責(zé)任要考慮兩方面因素：一是我國經(jīng)濟發(fā)展的一般水平和高危作業(yè)人的承受能力，“綜觀法制發(fā)達國家的立法，凡法律規(guī)定行為人無過錯要承擔(dān)責(zé)任的，都對其所承擔(dān)的民事賠償責(zé)任作了最高限制，法律做出此種限制的目的，在于防止無過錯責(zé)任人承擔(dān)過重的責(zé)任”。我國雖無這方面立法，但這種價值取向是符合社會公平正義的，即暗合了最高額限制的思路，應(yīng)作為考慮的因素。第二個因素是受害人的過錯程度。雖然這部分責(zé)任屬于無過錯責(zé)任，但受害人的過錯與事故的發(fā)生有直接的因果關(guān)系，受害人過錯的程度反映了事故可否避免的程度，考慮受害人過錯的程度符合為自己行為負責(zé)的價值觀。

五、關(guān)于免責(zé)事由

免責(zé)的事由：一是受害人故意且造成事故不可避免；二是機動車一方無過錯。不可抗力不能作為免除行為人民事責(zé)任的法定事由。

《道交法》第七十六條第二項第二款“交通事故的損失是由非機動車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機動車造成的，機動車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任?！敝小芭鲎病钡谋硎霰砻?，既要有非機動車駕駛?cè)?、行人的故意，又要因為這種行為的急迫使事故必然發(fā)生。這是因為“從因果關(guān)系的角度來看，在受害人具有故意的情況下，表明損害和受害人的行為之間具有直接的、全部的因果關(guān)系”、“從過錯的角度來看，在受害人故意的情況下，意味著損害結(jié)果是受害人所追求的，所以損害完全是由于受害人的過錯行為造成的?！庇纱丝梢缘贸觥笆芎θ说墓室狻钡倪^錯從根本上割斷了高危作業(yè)行為人的行為與損害結(jié)果的因果聯(lián)系，不存在承擔(dān)責(zé)任根據(jù)的結(jié)論。本文強調(diào)受害人行為的急迫性和機動車無過錯是因為，倘無這兩個條件，則事故仍可避免，如一個人想自殺事先躺在道路上，機動車駕駛?cè)宋凑J真觀察路況而發(fā)生事故，這種有條件而未盡到高度注意義務(wù)的情況即不能免責(zé)。

《道交法》未規(guī)定不可抗力作為免責(zé)事由并非不言自明。筆者以為，高危作業(yè)行為人在從事高度危險作業(yè)活動中取得利益，在作業(yè)帶來的危險成為現(xiàn)實時，行為人應(yīng)對事故造成的損害結(jié)果承擔(dān)賠償責(zé)任，符合“為自己行為之責(zé)任”的侵權(quán)法的核心價值。即使有不可抗力的介入，并不能改變高危作業(yè)給周圍環(huán)境帶來危險的性質(zhì)，也不能切斷其與事故的因果聯(lián)系。因此，在機動車遇不可抗力（如突遇大風(fēng)導(dǎo)致車輛失控）發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，也應(yīng)賠償。