非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的辯護(hù)詞怎么寫

非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的辯護(hù)詞

尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：

就黃某被控非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪一案，辯護(hù)人根據(jù)事實(shí)和法律規(guī)定認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)的指控缺乏確實(shí)充分的證據(jù)支持，不能成立。

一、關(guān)于本案事實(shí)

公訴機(jī)關(guān)指控黃某分別侵入XX市公安局警綜平臺(tái)外網(wǎng)服務(wù)器和XX省婦幼保健系統(tǒng)與重大公共衛(wèi)生項(xiàng)目系統(tǒng)的服務(wù)器的基本事實(shí)，庭審調(diào)查和有關(guān)證據(jù)證明是客觀存在的。但對(duì)于侵入的服務(wù)器的具體數(shù)量，公訴機(jī)關(guān)并沒(méi)有準(zhǔn)確確定，偵查機(jī)關(guān)2011年9月2日在說(shuō)明材料中以“我局工作人員經(jīng)過(guò)調(diào)查，除已供述侵入的服務(wù)器以外，未查實(shí)黃某侵入其他服務(wù)器的違法行為”作結(jié)。根據(jù)控訴證據(jù)和起訴書，黃某已經(jīng)供述的服務(wù)器的數(shù)量是六、七臺(tái)，至于是六臺(tái)還是七臺(tái)也沒(méi)有確定，這不符合刑事證據(jù)的證明要求，甚至不符合民事證據(jù)的證明要求

二、黃某行為是否構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依據(jù)罪罪刑法定原則和現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定。

1、黃某侵入的信息系統(tǒng)并非是刑法285條第1款規(guī)定的，即起訴書指控的國(guó)家事務(wù)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，黃某的行為不構(gòu)成非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。

《刑法》第285條第1款規(guī)定，違反國(guó)家規(guī)定，侵入國(guó)家事務(wù)、國(guó)防建設(shè)、尖端科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的，處三年以下有期徒刑或者拘役。

所謂“國(guó)家事務(wù)”計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，一般認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)是指涉及國(guó)家政治、外交等重大事項(xiàng)的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng);所謂“國(guó)防建設(shè)”計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，一般是指由軍事部門建設(shè)的、涉及國(guó)家安全和軍事秘密的所有計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng);所謂“尖端科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域”計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，一般應(yīng)當(dāng)是指國(guó)務(wù)院、國(guó)家科委、國(guó)防科工委等確定的居世界領(lǐng)先地位的科技項(xiàng)目的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)。

從本案庭審可知，黃某作為一個(gè)初中文化程度的年輕人，根據(jù)網(wǎng)絡(luò)上隨處可見(jiàn)的黑客教程和傻瓜式操作就能輕易進(jìn)入涉案計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，而且黃某侵入的系統(tǒng)，也有其他非法用戶在侵入，說(shuō)明被侵入的系統(tǒng)安全保護(hù)程度非常低，不可能達(dá)到國(guó)家事務(wù)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的安全標(biāo)準(zhǔn)。

2、公訴機(jī)關(guān)的舉證不能證明黃某侵入的系統(tǒng)屬于國(guó)家事務(wù)信息系統(tǒng)。

本案?jìng)刹檫^(guò)程中，2011年7月11日頒布施行的最新司法解釋《最高人民法院最高人民檢察院關(guān)于辦理危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條規(guī)定，對(duì)于是否屬于刑法第285條規(guī)定的“國(guó)家事務(wù)、國(guó)防建設(shè)、尖端科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)”難以確定的，應(yīng)當(dāng)委托省級(jí)以上負(fù)責(zé)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)管理工作的部門檢驗(yàn)。司法機(jī)關(guān)根據(jù)檢驗(yàn)結(jié)論，并結(jié)合案件具體情況認(rèn)定。

本案中，公訴機(jī)關(guān)和辯護(hù)人對(duì)黃某侵入的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的性質(zhì)存在明顯的分歧，而是否屬于刑法285條第1款規(guī)定的信息系統(tǒng)，屬于復(fù)雜疑難、高科技認(rèn)定的范疇，依據(jù)兩高最新司法解釋，“難以確定的，應(yīng)當(dāng)委托省級(jí)以上負(fù)責(zé)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)管理工作的部門檢驗(yàn)。”公訴機(jī)關(guān)在訴訟中并沒(méi)有完成檢驗(yàn)并舉證的責(zé)任，沒(méi)有足夠充分、確實(shí)的證據(jù)證明黃某侵入的系統(tǒng)屬于國(guó)家事務(wù)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，不能證明構(gòu)成犯罪。

三、罪刑法定原則應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶袷兀荒茈S意擴(kuò)大刑法打擊面。

《刑法》第三條規(guī)定，法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑;法律沒(méi)有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑。

罪刑法定原則要求：對(duì)犯罪構(gòu)成的規(guī)定必須明確，對(duì)法律后果的規(guī)定必須明確;禁止不利于行為人的類推解釋;只能將值得刑罰科處的行為規(guī)定為犯罪，禁止將輕微危害行為當(dāng)作犯罪處理，處罰程度必須適應(yīng)現(xiàn)階段一般人的價(jià)值觀念。依據(jù)法律，黃某的行為屬于違反治安管理的違法行為，但尚不能構(gòu)成犯罪。人民法院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依據(jù)刑法基本原則和具體法律規(guī)定，依法判決黃某的行為不構(gòu)成犯罪。

偵查機(jī)關(guān)和公訴機(jī)關(guān)的繁瑣調(diào)查和對(duì)嫌疑人的羈押，不單純是為了查證嫌疑人有罪，同時(shí)也可能通過(guò)調(diào)查證實(shí)嫌疑人無(wú)罪，這是上述機(jī)關(guān)的法定職責(zé)。作為居中裁判的人民法官，不能因?yàn)榫瘷z方對(duì)被告的長(zhǎng)期羈押和可能涉及的國(guó)家賠償就限基本人權(quán)于不顧而判決被告人有罪。法律至上，是人民法官、人民檢察官、律師應(yīng)共同遵守的首要規(guī)則，刑法的基本任務(wù)既包括打擊犯罪，也包括保護(hù)人權(quán)。如果黃某的行為被判定有罪，那么這個(gè)判決可能會(huì)成為一個(gè)危險(xiǎn)的先例。

希望合議庭法官慎重考慮辯護(hù)人的意見(jiàn)，依法判決。

辯護(hù)人：xx

二〇一一年十一月十六日

提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪的立案標(biāo)準(zhǔn)

(一)具有避開(kāi)或者突破計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)措施，未經(jīng)授權(quán)或者超越授權(quán)獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)的功能的;

(二)具有避開(kāi)或者突破計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)措施，未經(jīng)授權(quán)或者超越授權(quán)對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)實(shí)施控制的功能的;

(三)其他專門設(shè)計(jì)用于侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)、非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)的程序、工具。

提供上述程序、工具專門用于侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的，情節(jié)嚴(yán)重的，才構(gòu)成犯罪。

情節(jié)嚴(yán)重，可理解為提供了大量專門用于侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序、工具的;出售專門用于侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序、工具數(shù)額大的;由于其提供的專門用于侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序、工具被大量使用造成嚴(yán)重危害等。

從上面律霸網(wǎng)小編為大家介紹的關(guān)于非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的相關(guān)內(nèi)容，相信大家都有了一定的了解，律霸網(wǎng)小編提醒大家在日常生活中，對(duì)于計(jì)算機(jī)等的使用，一定要多加注意，避免被一些不法分子入侵，使得人們的生活受到困擾。