買(mǎi)假證構(gòu)成犯罪嗎

對(duì)于購(gòu)買(mǎi)各種假證(國(guó)家機(jī)關(guān)工作證、畢業(yè)證、身份證等證件)的行為，是否能夠入罪及如何入罪問(wèn)題，近來(lái)學(xué)界和司法實(shí)務(wù)部門(mén)頗有爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，對(duì)購(gòu)買(mǎi)各種假證的行為的刑法評(píng)價(jià)，應(yīng)從行為的社會(huì)危害性出發(fā)，以現(xiàn)行刑法條文的明確規(guī)定為依據(jù)，堅(jiān)持罪刑法定原則，才能做到實(shí)事求是，不枉不縱。

一、要充分認(rèn)識(shí)購(gòu)買(mǎi)假證行為的社會(huì)危害性

證件是社會(huì)對(duì)于自然人的一種要求，這種要求在當(dāng)今信息快捷、交通便利的社會(huì)尤為重要。而寫(xiě)在紙上的東西，偽造起來(lái)并不困難。按照政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論，假證能成為商品，一定具有價(jià)值和使用價(jià)值這兩種屬性。假證的價(jià)值可以等同于購(gòu)買(mǎi)假證的價(jià)格，但是，假證的使用價(jià)值不能估算。假證擾亂了社會(huì)秩序，它危害的不是某個(gè)具體的人，而是整個(gè)社會(huì)。

問(wèn)題是，涉假證的刑事案件和治安案件現(xiàn)已呈逐年上升趨勢(shì)。那么為何制假證有如此大市場(chǎng)，這與買(mǎi)假者有直接關(guān)系，龐大買(mǎi)方市場(chǎng)的支持，為制假證者提供了生存和發(fā)展的土壤。賣(mài)假者是為了牟取暴利，買(mǎi)假者也是為了自身利益，假證無(wú)疑是買(mǎi)假造假市場(chǎng)搶手的“商品”。毋庸置疑，造假的不法分子敢于以身試法，假證件的買(mǎi)主難脫干系。

司法實(shí)踐中有人認(rèn)為，考慮到買(mǎi)假證的動(dòng)機(jī)目的僅是為了實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益，與搶劫、盜竊、故意傷害等其他犯罪相比，犯罪程度相對(duì)較輕，對(duì)社會(huì)危害性較小，情節(jié)也不嚴(yán)重，因而出于社會(huì)和諧、寬嚴(yán)相濟(jì)的考慮，應(yīng)將制假者作為打擊重點(diǎn)，而對(duì)購(gòu)假者可根據(jù)有關(guān)規(guī)定給予一定的行政處罰，無(wú)需用刑事追訴。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)無(wú)疑在一定程度上縱容了買(mǎi)假證者，購(gòu)買(mǎi)假證者確實(shí)不同于搶劫、盜竊、故意傷害，因?yàn)橘?gòu)買(mǎi)假證危害的不是具體的人，而是由人組成的社會(huì)，這與搶劫、盜竊、故意傷害的犯罪對(duì)象有本質(zhì)的不同。證件被任意偽造、販賣(mài)的后果是證件權(quán)威性的喪失，這不單純是對(duì)證件本身的蔑視、褻瀆，也是對(duì)社會(huì)規(guī)則的蔑視和褻瀆。所以，購(gòu)買(mǎi)假證不能用犯罪程度較輕來(lái)定位。

二、對(duì)購(gòu)買(mǎi)假證行為的評(píng)價(jià)應(yīng)以刑法條文的明確規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)任何一種具有社會(huì)危害性行為的刑法評(píng)價(jià)應(yīng)以罪刑法定原則為基礎(chǔ)。我國(guó)刑法確立的罪刑法定原則其基本含義包括認(rèn)定行為人的行為構(gòu)成犯罪和給予處罰，必須以刑法的明文規(guī)定為前提，如果刑法沒(méi)有明文規(guī)定，即使行為危害很大，也不能認(rèn)定犯罪和給予處罰。罪刑法定原則的基本內(nèi)容應(yīng)該包含以下幾個(gè)方面：其一，法定化，即犯罪和刑罰必須事先由法律作出明文規(guī)定，不允許法官自由擅斷;其二，實(shí)定化，即對(duì)什么行為是犯罪以及犯罪所產(chǎn)生的具體法律后果，都必須作出實(shí)體化的規(guī)定;其三，明確化，即刑法條文必須用清晰的文字表述確切的意思，不得含糊其辭或模棱兩可。

那么對(duì)于購(gòu)買(mǎi)假證行為的性質(zhì)應(yīng)如何評(píng)價(jià)，我國(guó)刑事立法有無(wú)作出明確規(guī)定?刑法第二百八十條已經(jīng)對(duì)此問(wèn)題作出明文規(guī)定。該條共有三款。第一款規(guī)定了偽造、變?cè)臁①I(mǎi)賣(mài)國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪，只處罰偽造、變?cè)臁①I(mǎi)賣(mài)者;第二款規(guī)定了偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章罪，只處罰偽造者;第三款規(guī)定了偽造、變?cè)炀用裆矸葑C罪，只處罰偽造、變?cè)煺摺＿@種立法上的區(qū)別對(duì)待，既突出了刑法對(duì)行使國(guó)家管理職權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)予以特別保護(hù)的立法本意，同時(shí)也限定了侵犯國(guó)家機(jī)關(guān)以外的其他單位印章以犯罪處理的范圍。即對(duì)侵犯公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章的犯罪，僅限定為偽造這一種行為，并限定印章這一個(gè)對(duì)象。而對(duì)侵犯國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章的犯罪，不僅僅只限定為偽造這一種行為，還包括變?cè)臁①I(mǎi)賣(mài)這兩種行為。

所以，根據(jù)罪刑法定原則，既然法律已經(jīng)對(duì)買(mǎi)賣(mài)國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章的行為作出了法定、實(shí)定并且明確化為犯罪的規(guī)定，那么就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定買(mǎi)賣(mài)雙方均構(gòu)成犯罪，也即購(gòu)買(mǎi)假證的行為應(yīng)當(dāng)入罪;而對(duì)買(mǎi)賣(mài)公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章和居民身份證的行為，根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院的司法解釋，也僅僅限定為販賣(mài)偽造高等院校學(xué)歷、學(xué)位證明的，以偽造事業(yè)單位印章罪的共犯論處。所以，對(duì)于購(gòu)買(mǎi)公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章和居民身份證的行為，不應(yīng)當(dāng)入罪。

但也有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于沒(méi)有參與公文、證件、印章等的實(shí)際偽造、變?cè)爝^(guò)程的，對(duì)于單純購(gòu)買(mǎi)假證的行為，不宜以犯罪論。其主要理由是：我國(guó)現(xiàn)行刑法所有的“買(mǎi)賣(mài)”型犯罪中，“賣(mài)出”行為是刑事立法的打擊重點(diǎn)，對(duì)于單純的以自用為目的的買(mǎi)入行為，不應(yīng)當(dāng)以犯罪論，不宜追究單純買(mǎi)入者的刑事責(zé)任。并進(jìn)而舉例在買(mǎi)賣(mài)毒品的過(guò)程之中，“賣(mài)出”或者以“賣(mài)出”為目的的買(mǎi)入，是刑法第三百四十七條所規(guī)定的“販賣(mài)”的真實(shí)含義，至于“自用”型的單純“買(mǎi)入”原則上不為罪，更不會(huì)構(gòu)成“販賣(mài)”行為的共犯。

筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)值得商榷。其一，對(duì)購(gòu)買(mǎi)假證行為的評(píng)價(jià)，應(yīng)該以罪刑法定原則為標(biāo)準(zhǔn);其二，買(mǎi)賣(mài)國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章的行為，涉及刑法理論上的對(duì)向犯(也稱(chēng)對(duì)合犯)。對(duì)于對(duì)向犯的刑事責(zé)任，我國(guó)刑法分則規(guī)定了兩種處理方式：一種是規(guī)定同時(shí)處罰雙方。其中有的是同罪同刑，如非法買(mǎi)賣(mài)槍支、彈藥、爆炸物罪;有的是異罪異刑，如受賄罪和行賄罪。另一種是只規(guī)定處罰一方，如販賣(mài)毒品罪。購(gòu)買(mǎi)國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪的行為符合第一種情況，無(wú)論其購(gòu)買(mǎi)動(dòng)機(jī)、目的如何，都應(yīng)與販賣(mài)者一樣論處。

因此，司法機(jī)關(guān)在具體辦理購(gòu)買(mǎi)假證類(lèi)案件時(shí)，必須以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，嚴(yán)格按照刑法第二百八十條規(guī)定的罪狀和法定刑，以罪刑法定原則為指導(dǎo)，準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪，不偏離法律條文的規(guī)定，既不放縱犯罪，也不濫定罪。

三、對(duì)于購(gòu)買(mǎi)假證者應(yīng)認(rèn)定為買(mǎi)賣(mài)國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪

有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于向制假者提供照片、個(gè)人信息等資料進(jìn)而從對(duì)方購(gòu)買(mǎi)假證的行為，以偽造國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件罪的共犯論處。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這種觀點(diǎn)的提出，有可圈可點(diǎn)之處。根據(jù)共同犯罪理論和犯罪構(gòu)成理論，購(gòu)買(mǎi)假證者能夠成為偽造、變?cè)靽?guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪的共犯。因?yàn)閺目陀^上看，購(gòu)買(mǎi)假證者實(shí)施了幫助行為，例如其要向偽造、變?cè)煺咛峁┱掌€(gè)人姓名、生日等信息資料，然后從偽造者手中再購(gòu)回帶有偽造的國(guó)家機(jī)關(guān)印章的虛假證件;從主觀上看，購(gòu)買(mǎi)者有偽造虛假證件的故意。主客觀條件決定了購(gòu)買(mǎi)者可以構(gòu)成幫助犯或者教唆犯。

如果僅僅從購(gòu)買(mǎi)假證者對(duì)假證制造者實(shí)施了教唆或者幫助行為這一點(diǎn)分析，對(duì)購(gòu)買(mǎi)者與假證制造者一并按共同犯罪論處確實(shí)具有一定的合理性。但是，根據(jù)罪刑法定原則，筆者認(rèn)為對(duì)這類(lèi)購(gòu)買(mǎi)假證行為的處理還是應(yīng)以刑法有無(wú)明文規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)。刑法第二百八十條第一款規(guī)定了偽造、變?cè)臁①I(mǎi)賣(mài)國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪，明確規(guī)定要對(duì)偽造、變?cè)臁①I(mǎi)賣(mài)假證這三種行為定罪處罰。因此分析“向制假者提供照片、個(gè)人信息等資料進(jìn)而從對(duì)方購(gòu)買(mǎi)假證”這種行為，其實(shí)質(zhì)屬于買(mǎi)賣(mài)假證中的購(gòu)買(mǎi)假證行為。因?yàn)榈操?gòu)買(mǎi)假證者，客觀上一般均需根據(jù)制假者的要求，向制假者提供照片、個(gè)人信息等資料，而購(gòu)買(mǎi)假證者主觀上追求的是使假證買(mǎi)賣(mài)成功的結(jié)果。按照刑法條文規(guī)定，刑法已將這種行為與偽造、變?cè)旒僮C這兩種行為區(qū)別開(kāi)來(lái)，單獨(dú)作出評(píng)價(jià)，即仍應(yīng)以買(mǎi)賣(mài)國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪定罪處罰，而不以偽造、變?cè)靽?guó)家機(jī)關(guān)公文、證件罪的共犯論處。至于購(gòu)買(mǎi)假證者同時(shí)具有其他犯罪故意或?qū)嵤┝似渌缸镄袨榈模瑒t應(yīng)結(jié)合具體案情，區(qū)分不同情況，分別處理。

行為人不構(gòu)成偽造買(mǎi)賣(mài)國(guó)家證件罪。對(duì)購(gòu)買(mǎi)假證者不以犯罪論處更為妥當(dāng)，即沒(méi)有參與公文、證件、印章等的實(shí)際偽造、變?cè)爝^(guò)程的，對(duì)于單純購(gòu)買(mǎi)假證的行為，不宜以犯罪論。如果你情況比較復(fù)雜，律霸網(wǎng)也提供律師在線(xiàn)咨詢(xún)服務(wù)，歡迎您進(jìn)行法律咨詢(xún)。