2006年5月，李某承包了本鎮(zhèn)路基改造工程，為了順利拿到工程款，請求負(fù)責(zé)該工程的鎮(zhèn)長王海(化名)予以關(guān)照和支持，李某因無錢表示謝意，便將鎮(zhèn)政府應(yīng)付自己工程款的欠條兩張，總計款項5萬元送給王海，叫王自己去鎮(zhèn)政府財政所想辦法兌現(xiàn)。王海為掩蓋收受5萬元“白條”問題，向財政所謊稱是李某償還自己親戚的借款。財政所按照王海的安排，將收款人由工程承包人李某置換成王的親戚名字，并出具了新欠條。年底，王海在財政所以自己親戚的名義領(lǐng)取了利息6000元。案發(fā)時，鎮(zhèn)政府欠王海“親戚”的5萬元尚未兌現(xiàn)。

分歧：

此案在定性中，對王海非法收受5萬元“白條”，是否構(gòu)成受賄罪有兩種不同的意見。

一種意見認(rèn)為，刑法對受賄罪規(guī)定是“非法收受他人財物”，而王海收受的5萬元是未兌現(xiàn)的“白條”，并非財物，應(yīng)視為受賄未遂，按法理不構(gòu)成犯罪。

第二種意見認(rèn)為，王海收受的5萬元“白條”，雖然在案發(fā)時未兌現(xiàn)，但他早將應(yīng)為他人的債權(quán)變更至自己的名下，并領(lǐng)取了孳息6000元，這表明王海擁有了這5萬元“白條”的所有權(quán)、處分權(quán)和收益權(quán)，應(yīng)視為收受財物，構(gòu)成受賄罪。

分析：

小編同意第二種意見，理由是：

王海收受5萬元的“白條”，實際上是一種債權(quán)。債權(quán)是基于法律規(guī)定或者合同約定而產(chǎn)生的由特定義務(wù)人履行義務(wù)才能實現(xiàn)的權(quán)利。債權(quán)人能否實際占有財產(chǎn)或得到滿足，取決于債務(wù)人能否履行債務(wù)。因此，嚴(yán)格地講，債權(quán)作為請求權(quán)，能否轉(zhuǎn)為財產(chǎn)權(quán)，債權(quán)人是否可以實際獲得財物，處于一種不太確定的狀態(tài)，故而它是一種相對的權(quán)利。在現(xiàn)實生活中，債權(quán)人的債權(quán)，有可能是能夠?qū)崿F(xiàn)的實際財產(chǎn)，如在約定的時間內(nèi)，由債務(wù)人履行債務(wù)義務(wù)，債權(quán)人獲得財物。也有可能是一種不能實現(xiàn)而空有虛名的財產(chǎn)權(quán)，如債務(wù)主體消亡，或債務(wù)人因多種原因失去能力而無法履行債務(wù)義務(wù)。對受賄的債權(quán)能否作為犯罪看待，要視實際情況而定，如果是前一種情況，可將受賄債權(quán)認(rèn)定為受賄既遂。因行為人可以通過債務(wù)人履行義務(wù)獲得實際財物，只不過是一個時間的遲早問題。如果是后一種情況，表明行為人無法占有實際財產(chǎn)，其債權(quán)的利益就根本無法實現(xiàn)，可以認(rèn)定為受賄未遂。在本案中，王海收受“白條”5萬元后，立即將債權(quán)人的姓名置換成由自己控制的親戚的姓名，并且在年底領(lǐng)取了利息6000元。這說明鎮(zhèn)政府與王海已形成了債權(quán)債務(wù)關(guān)系。王海保管、持有的5萬元白條，實際上就擁有了這5萬元的所有權(quán)、處分權(quán)和收益權(quán)。從實際情況來看，鎮(zhèn)政府雖沒有即時兌現(xiàn)債務(wù)，但是認(rèn)可債務(wù)，而且還在支付利息，陸續(xù)兌現(xiàn)債務(wù)，這充分說明王海受賄的5萬元“白條”是可以實現(xiàn)財產(chǎn)利益的債權(quán)，應(yīng)視為“非法收受他人財物”看待。所以，本案中王海應(yīng)認(rèn)定為受賄罪。鎮(zhèn)政府雖沒有即時兌現(xiàn)債務(wù)，但是認(rèn)可債務(wù)，而且還在支付利息，陸續(xù)兌現(xiàn)債務(wù)，這充分說明王海受賄的5萬元“白條”是可以實現(xiàn)財產(chǎn)利益的債權(quán)，應(yīng)視為“非法收受他人財物”看待。所以，本案中王海應(yīng)認(rèn)定為受賄罪。