關(guān)于賄賂罪，我國(guó)刑法規(guī)定有行賄、受賄、介紹賄賂三種形式，涉及行賄罪、受賄罪、單位行賄罪、單位受賄罪、對(duì)單位行賄罪、介紹賄賂罪等六個(gè)罪名，各個(gè)罪名既相互區(qū)別又相互聯(lián)系，使之不僅成為研究貪污賄賂犯罪中不可回避的重要刑法理論問(wèn)題，而且在司法實(shí)踐中因其復(fù)雜性也倍受關(guān)注。本文試著對(duì)這些罪名作以比較和剖析，但限于篇幅和筆者學(xué)識(shí)，一些觀點(diǎn)尚不能展開充分論證，僅以此文拋磚引玉，以期引起同仁們對(duì)該問(wèn)題更多更深刻的思索。

一、受賄罪、單位受賄罪的分析比較

單位受賄罪在我國(guó)1979年刑法中沒(méi)有涉及，在1988年的《關(guān)于懲治貪污賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》中首次出現(xiàn)，其相對(duì)于受賄罪，兩者可謂是同一受賄犯罪形式的兩種不同形態(tài)，在犯罪構(gòu)成要件方面有頗多相似之處，特別是單位受賄犯罪必然要通過(guò)單位中的工作人員來(lái)具體實(shí)施，使得司法實(shí)踐中對(duì)兩者的法律適用極易混淆。但鑒于刑法明確將其規(guī)定為兩種不同質(zhì)的犯罪行為，所以對(duì)兩者的區(qū)分是必要的也是可能的。

(一)兩者最明顯的區(qū)別是主體不同。單位受賄罪的主體是單位，而且只能是國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體等國(guó)有單位。受賄罪的主體則限于自然人，而且只能是具有國(guó)家工作人員身份或者以國(guó)家工作人員論的自然人，通常在上述單位受賄罪的主體范圍內(nèi)從事公務(wù)的人均能成為受賄罪的主體，然而受賄罪的主體又不局限于此，還包括所屬單位雖非上述單位但其本人是受國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委派到該類非國(guó)有性質(zhì)的單位從事公務(wù)的人員及在基層群眾性自治組織如農(nóng)村村民委員會(huì)、城鎮(zhèn)的居民委員會(huì)等單位依照法律從事公務(wù)的人員，而這些人員所在的單位都不可能成為單位受賄罪的主體?？梢?，單位受賄罪的主體范圍和受賄罪的主體范圍并非一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系。①

(二)兩者的客體也不盡相同。單位受賄罪的客體是國(guó)有單位的正常工作秩序和國(guó)家的廉政建設(shè)制度。②受賄罪的客體通常被認(rèn)為是“國(guó)家工作人員職務(wù)的廉潔性”。

(三)、兩罪的客觀方面不同

1、受賄罪中索取他人財(cái)物的，不論是否“為他人謀取利益”，均可構(gòu)成受賄罪;非法收受他人財(cái)物的，則必須同時(shí)具備“為他人謀取利益”的條件，才能構(gòu)成受賄罪。而單位受賄罪中索取他人財(cái)物或者非法收受他人財(cái)物，則必須同時(shí)具備為他人謀取利益之條件時(shí)，才能構(gòu)成犯罪，如某國(guó)有單位雖然索賄但沒(méi)有為他人謀取利益的尚構(gòu)不成單位受賄罪。另外值得注意，受賄罪中索賄的刑法明確規(guī)定要從重處罰，而單位受賄罪中索賄則不是法定從重處罰情節(jié)。

2、受賄罪是復(fù)行為犯，構(gòu)成此罪的國(guó)家工作人員還需具有“利用職務(wù)便利”的行為，即利用自己職務(wù)上主管、負(fù)責(zé)或者承辦某項(xiàng)公共事務(wù)的職權(quán)及其所形成的便利條件為他人謀利益的行為;而單位受賄罪只要國(guó)有單位索取、非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益且情節(jié)嚴(yán)重的就構(gòu)成單位受賄罪，沒(méi)有要求構(gòu)成此罪的單位必須具有利用本單位相關(guān)職務(wù)或職權(quán)的行為。

3、單位受賄罪中要求具有“情節(jié)嚴(yán)重”的行為，且該“情節(jié)嚴(yán)重”是構(gòu)成單位受賄罪的必要條件，是區(qū)分罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)，而受賄罪的定罪中沒(méi)有該情節(jié)的要求。

4、受賄罪中存在著斡旋受賄行為，即國(guó)家工作人員利用本人職權(quán)或者地位形成的便利條件，通過(guò)其他國(guó)家工作人員職務(wù)上的行為，為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益，索取請(qǐng)托人財(cái)物或者收受請(qǐng)托人財(cái)物的以受賄論處。而單位受賄罪中則不存在斡旋受賄行為，即國(guó)有單位利用其職權(quán)或者地位形成的便利條件，通過(guò)其他國(guó)有單位為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益，索取請(qǐng)托人財(cái)物或者收受請(qǐng)托人財(cái)物的，則不構(gòu)成斡旋受賄犯罪。

(四)自然人主體和單位主體共同受賄犯罪的認(rèn)定問(wèn)題。

在刑法學(xué)界，對(duì)自然人和單位能否成立共同受賄犯罪問(wèn)題，長(zhǎng)期存有肯定說(shuō)和否定說(shuō)兩種不同觀點(diǎn)，而肯定說(shuō)中關(guān)于自然人和單位構(gòu)成共同犯罪如何定性和處理上也存在“有身份者行為標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”、“主要作用說(shuō)”、“分別定罪說(shuō)”、“折衷說(shuō)”等幾種觀點(diǎn)。相比之下，結(jié)合司法實(shí)踐，筆者較認(rèn)同“折衷說(shuō)”，即在個(gè)人和單位共同受賄案件中，如果實(shí)行犯行為只利用了一方的身份或職務(wù)便利，則對(duì)整個(gè)案件的定性，要么以受賄罪定性，要么以單位受賄罪定性，對(duì)另一方則作為該罪的共犯論處。如果作為共同犯罪一方的自然人主體沒(méi)有利用單位的身份，同樣單位也沒(méi)有利用該自然人的職務(wù)便利，而是分別利用各自的身份或職務(wù)便利進(jìn)行索賄或收受他人賄賂，則對(duì)自然人和單位分別定罪量刑，即對(duì)自然人以受賄罪論處，對(duì)單位以單位受罪論處。③當(dāng)然，對(duì)司法實(shí)踐中出現(xiàn)的自然人盜用單位名義受賄，但所得財(cái)物歸自己所有或被主要責(zé)任人私分的，則不構(gòu)成共同犯罪，而對(duì)此行為應(yīng)以受賄罪定罪處罰。

二、行賄罪、單位行賄罪、對(duì)單位行賄罪的分析比較

行賄罪、單位行賄罪、對(duì)單位行賄罪實(shí)質(zhì)都是行賄犯罪，其中單位行賄罪、對(duì)單位行賄罪在1979年刑法中均沒(méi)有涉及，在1988年的《關(guān)于懲治貪污賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》中開始規(guī)定了單位行賄罪，直到我國(guó)1997年刑法才規(guī)定了對(duì)單位行賄罪，這樣就將行賄類犯罪正式確定為三個(gè)罪名。三者在犯罪構(gòu)成方面極有相似之處，刑法學(xué)界對(duì)此的學(xué)術(shù)文章也可謂連篇累牘，可司法實(shí)踐中的法律適用仍問(wèn)題重重，因此對(duì)其的辨析顯得尤為重要。

(一)三者最主要的區(qū)別是主體和對(duì)象不同。

首先行賄罪的主體是自然人，行賄對(duì)象也只能是自然人且限于是具有國(guó)家工作人員身份或者以國(guó)家工作人員論的自然人;單位行賄罪的主體很明顯僅限于單位，其對(duì)象也只能是具有國(guó)家工作人員身份或者以國(guó)家工作人員論的自然人;對(duì)單位行賄罪的主體則包括自然人和單位兩類，而對(duì)象只能是國(guó)有單位。結(jié)合上述分析，我們可以把該類犯罪概括為以下四種行為：(1)自然人對(duì)國(guó)家工作人員的行賄;(2)自然人對(duì)國(guó)有單位的行賄;(3)單位對(duì)國(guó)有單位的行賄;(4)單位對(duì)國(guó)家工作人員的行賄。根據(jù)“兩高”分別就《刑法》罪名確定問(wèn)題的有關(guān)司法解釋，我們?cè)诜蛇m用上可以將第一種情形，即自然人對(duì)國(guó)家工作人員的行賄犯罪確定為“行賄罪”;對(duì)第二、三種情形，即自然人或單位對(duì)國(guó)有單位的行賄犯罪定義為“對(duì)單位行賄罪”;而對(duì)第四種情形，即單位對(duì)國(guó)家工作人員的行賄犯罪規(guī)定為“單位行賄罪”。

(二)單位行賄罪的構(gòu)成必須要求具備“情節(jié)嚴(yán)重”，且“情節(jié)嚴(yán)重”是區(qū)分罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)，這也是與行賄罪、對(duì)單位行賄罪相區(qū)別的一個(gè)重要標(biāo)志，后者在定罪上對(duì)該情節(jié)沒(méi)有要求，情節(jié)只是區(qū)分量刑的標(biāo)準(zhǔn)。至于如何認(rèn)定該罪的“情節(jié)嚴(yán)重”，則應(yīng)從主、客觀兩方面，即主觀上的罪過(guò)程度與客觀上造成的社會(huì)危害程度來(lái)確定。

(三)三者在犯罪客觀方面略有區(qū)別。如關(guān)于行賄罪刑法第389條第3款規(guī)定，如果因被勒索給予國(guó)家工作人員以財(cái)物，沒(méi)有獲得不正當(dāng)利益的，不是行賄，刑法第390條第2款也規(guī)定行賄人在被追訴前主動(dòng)交待行賄行為的，可以減輕處罰或者免除處罰。而單位行賄罪和對(duì)單位行賄罪中刑法條文卻沒(méi)有類似規(guī)定，這就使在司法實(shí)踐中能否類推適用上述條款引起爭(zhēng)議。另外，關(guān)于單位行賄罪刑法第393條第2款規(guī)定，如果因行賄而取得的違法所得歸個(gè)人所有的，對(duì)該個(gè)人應(yīng)當(dāng)以行賄罪定罪處罰，不再以單位行賄罪定罪。但是，在對(duì)單位行賄罪中卻沒(méi)有這方面的規(guī)定，這就使得在司法實(shí)踐中出現(xiàn)單位對(duì)國(guó)有單位行賄后因行賄所得歸個(gè)人所有的情況時(shí)如何定罪引起爭(zhēng)議。

(四)三者的立案標(biāo)準(zhǔn)和量刑迥然不同。根據(jù)刑法和最高檢的立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，行賄罪中數(shù)額在1萬(wàn)元以上的應(yīng)予立案，該罪最高刑可處以無(wú)期徒刑;單位行賄罪中行賄數(shù)額在20萬(wàn)元以上的才予以立案，最高刑是五年以下有期徒刑;對(duì)單位行賄罪中，立案標(biāo)準(zhǔn)是個(gè)人行賄數(shù)額為10萬(wàn)元、單位行賄數(shù)額為20萬(wàn)元，而最高刑只是三年以下有期徒刑。這種量刑的畸輕畸重就使得在司法實(shí)踐中常發(fā)現(xiàn)一些人盜用單位名義行賄，意圖規(guī)避法律的嚴(yán)厲制裁。

三、介紹賄賂罪和行賄罪、受賄罪的分析比較

介紹賄賂罪最早在我國(guó)刑事立法中予以規(guī)定，可以追溯到1952年的《中華人民共和國(guó)懲治貪污條例》,但對(duì)于該罪名的存廢問(wèn)題卻一直眾說(shuō)紛紜,廢除說(shuō)認(rèn)為該罪名的存在與我國(guó)嚴(yán)厲打擊賄賂犯罪的刑事政策相矛盾,也與罪責(zé)刑相適應(yīng)這一刑法基本原則相違背，而且給司法實(shí)踐中法律適用帶來(lái)諸多問(wèn)題④，保留說(shuō)則認(rèn)為雖介紹賄賂罪有依存于受賄罪和行賄罪的某些特點(diǎn)，但它不能因之而失去存在的根據(jù)，這正如我國(guó)刑法規(guī)定有組織賣淫罪，但協(xié)助組織賣淫罪依然并存。筆者認(rèn)為盡管刑法學(xué)界對(duì)此爭(zhēng)議頗多，但鑒于我國(guó)現(xiàn)行刑法仍將其與行賄罪、受賄罪并存作為獨(dú)立的罪名，則對(duì)三者關(guān)系的辨析對(duì)司法實(shí)踐和立法導(dǎo)向仍具有指導(dǎo)意義。

(一)我國(guó)刑法第392條規(guī)定，向國(guó)家工作人員介紹賄賂，情節(jié)嚴(yán)重的行為構(gòu)成介紹賄賂罪。所謂“介紹賄賂”究其立法本意應(yīng)包括介紹行賄和介紹受賄兩種方式⑤，因此，有學(xué)者將介紹賄賂罪稱為“居間介紹型犯罪”，即介紹賄賂罪是受賄罪和行賄罪兩罪間的“中介犯罪”。這就引發(fā)了介紹賄賂罪的成立是否應(yīng)以受賄罪與行賄罪成立為前提的關(guān)系問(wèn)題。筆者認(rèn)為，介紹賄賂罪不應(yīng)以受賄罪與行賄罪為前提。因?yàn)?，從刑法條款及兩高分別作出的關(guān)于罪名適用的司法解釋可以看出，三者作為相互獨(dú)立的罪名，各自有其獨(dú)自的犯罪構(gòu)成要件。因此，三罪名的成立并不需要有所謂的前后關(guān)聯(lián)關(guān)系。

(二)介紹賄賂罪與受賄罪、行賄罪是否存在共犯關(guān)系問(wèn)題存在肯定說(shuō)和否定說(shuō)兩種涇渭分明的觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為以現(xiàn)行刑法和相關(guān)司法解釋為依據(jù)，在司法實(shí)踐中應(yīng)把介紹賄賂作為一種獨(dú)立的中介犯罪行為，其于受賄罪和行賄罪不存在共犯關(guān)系。首先介紹賄賂罪的主體是一般主體，而且僅限于自然人向國(guó)家工作人員介紹賄賂的，不包括向國(guó)有單位介紹賄賂，也不包括單位介紹賄賂的行為，而且介紹賄賂行為的目的本身不是受賄也不是行賄，而是旨在行賄人和受賄人之間溝通關(guān)系、撮合條件，以幫助雙方建立賄賂聯(lián)系。鑒于此，介紹賄賂罪與行賄罪、受賄罪共犯的區(qū)別關(guān)鍵在于：主觀上行賄罪、受賄罪的共犯認(rèn)識(shí)到自己的行為是在幫助行賄一方或受賄一方，因而其行為主要是為一方服務(wù);而介紹賄賂行為人認(rèn)識(shí)到自己是處于第三者的地位介紹賄賂，其行為主要是促成雙方的行為內(nèi)容得以實(shí)現(xiàn)。⑥介紹賄賂人應(yīng)與賄賂行為的雙方都有聯(lián)系，是根據(jù)行賄、受賄雙方的意圖辦事，如果行為人只與其中一方有聯(lián)系，為一方出謀劃策，則構(gòu)成一方的共犯。另外，介紹賄賂的行為人通常是在他人有了行賄或受賄的故意后，才從中牽線搭橋的。如果他人本無(wú)行賄或受賄的意圖，只是在行為人的極力誘導(dǎo)、慫恿等行為下才產(chǎn)生行賄、受賄意識(shí)，便不再是介紹賄賂的性質(zhì)，而是教唆犯。如果在教唆后，又在實(shí)施介紹賄賂行為的，應(yīng)按他所教唆的犯罪的共犯定罪。

(三)介紹賄賂罪和斡旋受賄行為的界定問(wèn)題。當(dāng)前我國(guó)刑法沒(méi)有將斡旋受賄作為獨(dú)立罪名，而只是將其作為受賄罪的一種特殊形式而規(guī)定，但其在表現(xiàn)形式上與介紹賄賂罪卻有不少相似之處，如行賄人都是“居間人”等。正是由于此，在實(shí)踐中兩者也易于混淆，我們區(qū)分介紹賄賂罪與斡旋受賄行為應(yīng)主要注意以下幾點(diǎn)：(1)、兩者主體不同，介紹賄賂罪是一般主體，而斡旋受賄行為是特殊主體，只能是國(guó)家工作人員;(2)、客觀方面不同，首先斡旋受賄必須是利用職權(quán)或地位的便利條件，介紹賄賂不需要利用該條件;其次，斡旋受賄行為人必須索取或接受請(qǐng)托人財(cái)物，而介紹賄賂罪對(duì)此不作要求，只要行為人實(shí)施了介紹賄賂行為，情節(jié)嚴(yán)重，即成立本罪，至于是否收取了“中介費(fèi)”及收取費(fèi)用多少都不影響定罪;⑦(3)、兩者主觀方面也略有不同，即斡旋受賄行為人主觀上須有占有賄賂且為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益的意圖，而介紹賄賂人則不需要有此意圖，其只要有對(duì)行賄人、受賄人雙方進(jìn)行撮合，使他們賄賂行為得以實(shí)現(xiàn)的意圖即可。

四、對(duì)我國(guó)現(xiàn)行賄賂罪立法完善的構(gòu)想

(一)鑒于對(duì)我國(guó)當(dāng)前受賄罪的立法完善問(wèn)題，刑法學(xué)界在擴(kuò)大賄賂的法定含義和范圍，增加賄賂犯罪的資格刑、罰金刑，取消“為他人謀取利益”作為構(gòu)成要件及對(duì)“職務(wù)便利”法律內(nèi)涵的理解等方面已有很多富有建設(shè)性的論文，本文筆者僅從單位受賄罪客觀方面應(yīng)與受賄罪趨于一致提出兩點(diǎn)建議，首先，取消“情節(jié)嚴(yán)重”]作為單位受賄罪的構(gòu)成要件，而應(yīng)把其作為量刑情節(jié);其次，在單位受賄罪中也規(guī)定索賄從重處罰，即把刑法第三百八十七條可以修改為：“國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體索取他人財(cái)物，或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益的，對(duì)單位判處罰金，并不其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處五年以下有期徒刑或拘役。情節(jié)嚴(yán)重或索賄的，從重處罰?！边@樣才能既符合我國(guó)當(dāng)前嚴(yán)厲打擊賄賂犯罪的刑事政策，又能增強(qiáng)刑事立法的科學(xué)性，不至于使受賄罪和單位受賄罪同類犯罪在客觀方面區(qū)別太大，以便于司法適用。當(dāng)然也有學(xué)者提出單位犯罪和自然人犯罪本就應(yīng)處罰不同，但筆者要指出的是單位受賄罪和受賄罪在立案標(biāo)準(zhǔn)和量刑上的區(qū)別都已經(jīng)明顯體現(xiàn)了這一點(diǎn)，所以在犯罪客觀方面不應(yīng)該在再厚此薄彼。

(二)取消單位行賄罪，將其納入行賄罪范疇。因?yàn)檎缜懊嬲f(shuō)提到的行賄罪、單位行賄罪、對(duì)單位行賄罪三者實(shí)質(zhì)都是一類犯罪即行賄型犯罪，而我國(guó)現(xiàn)行刑法卻分別從行賄主體和行賄的對(duì)象上將其區(qū)分，先以行賄主體為標(biāo)準(zhǔn)分為行賄罪和單位行賄罪，又以行賄對(duì)象為標(biāo)準(zhǔn)分離出對(duì)單位行賄罪，這就使得司法實(shí)踐中出現(xiàn)單位行賄罪和對(duì)單位行賄罪在主體和對(duì)象上的重疊交叉，以至于使法律工作者都很難具體區(qū)分，就更不用說(shuō)普通民眾了，無(wú)疑這不利于法律的適用和普及。因此，筆者建議對(duì)行賄型犯罪僅以行賄對(duì)象為標(biāo)準(zhǔn)分為行賄罪和對(duì)單位行賄罪，而且兩罪的主體都可以是自然人或單位，只是行賄罪中行賄的對(duì)象是個(gè)人，對(duì)單位行賄罪中行賄的對(duì)象是單位。這樣我們?cè)谒痉▽?shí)踐中就可以把行賄類犯罪的四種行為(①自然人對(duì)國(guó)家工作人員的行賄②單位對(duì)國(guó)家工作人員的行賄③自然人對(duì)國(guó)有單位的行賄④單位對(duì)國(guó)有單位的行賄)很容易區(qū)分開來(lái)，即第一、二種情形構(gòu)成行賄罪，對(duì)應(yīng)的罪名是受賄罪;第三、四種情形構(gòu)成對(duì)單位行賄罪，對(duì)應(yīng)的罪名是單位受賄罪。當(dāng)然，值得提出的是如果將單位行賄罪納入行賄罪后，還必須在行賄罪中用專門條款對(duì)單位構(gòu)成行賄罪的量刑予以另行規(guī)定。

(三)取消介紹賄賂罪。通過(guò)前面的分析比較可知在我國(guó)現(xiàn)行的法律框架下中真正做到將介紹賄賂罪與行賄罪、受賄罪的共犯及斡旋受賄明確區(qū)分是很困難的，這就使得在司法實(shí)踐中使一些本應(yīng)當(dāng)按行賄罪或受賄罪共犯處理的行為被作為介紹賄賂罪處理，從而放縱了此類犯罪，這當(dāng)然不符合我國(guó)從嚴(yán)打擊賄賂犯罪的刑事立法政策。因此如果將來(lái)的立法能取消介紹賄賂罪，將其歸為賄賂犯罪的共犯處罰不僅有利于反腐敗的有力進(jìn)行，而且也符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法原則，畢竟行為人無(wú)論是受行賄人的委托，促成行賄得以實(shí)現(xiàn)，還是受受賄人之托，促成受賄得以實(shí)現(xiàn)，主觀上都必然認(rèn)識(shí)到自己是在幫助行賄人實(shí)現(xiàn)行賄行為或受賄人實(shí)施受賄行為。另外，考察我國(guó)刑法分則條文及相關(guān)司法解釋可見，很多居間型犯罪都沒(méi)有單獨(dú)另設(shè)罪名，如虛開增值費(fèi)專用發(fā)票罪中就明確規(guī)定包括”介紹他人虛開的“情形，而居間介紹買賣毒品的，無(wú)論是否獲利，均以販賣毒品罪共犯論處，同樣介紹買賣槍支、彈藥、爆炸物的，也以買賣槍支、彈藥、爆炸物品據(jù)的共犯論處。當(dāng)然，我國(guó)刑法中也有將某些特殊行為獨(dú)立定罪的條款，如刑法第359條就將介紹賣淫的行為單獨(dú)規(guī)定為介紹賣淫罪，但我們要注意的是這是以介紹的對(duì)象”賣淫行為“不構(gòu)成犯罪為前提，而且這種單獨(dú)定罪也恰恰體現(xiàn)了對(duì)介紹賣淫這種居間行為的從重處罰。正如前蘇聯(lián)法學(xué)家**仁金所說(shuō)：”只有立法者為了重處(或輕處)某種犯罪的共犯行為時(shí)，才可能將其規(guī)定為獨(dú)立的犯罪“，而就介紹賄賂行為而言，如果認(rèn)為將介紹賄賂行為單獨(dú)定罪是為了加重這種行為的處罰，則顯然不符合我國(guó)現(xiàn)行的有關(guān)介紹賄賂罪的量刑狀況;如果認(rèn)為立法者是為了減輕該種行為的法定刑而作出如此的規(guī)定，則又有悖于我國(guó)歷來(lái)從嚴(yán)打擊賄賂犯罪的刑事政策。

如果還有相關(guān)問(wèn)題，請(qǐng)?jiān)诰€咨詢不到5分鐘就會(huì)有專業(yè)律師為您解答或者電話咨詢400-6012-708.中國(guó)法律門戶網(wǎng)站http://www.66law.cn/律霸網(wǎng)。