另查明，涉案電力線路于1986年由書院頭經(jīng)濟合作社部分村民集資架設(shè)，屬書院頭經(jīng)濟合作社的居民生活照明用電設(shè)施。2007年3月14日，供電公司與白鶴村委會簽訂了電網(wǎng)改造協(xié)議，約定：供電公司對白鶴村電網(wǎng)實施改造，分為戶表改造和村網(wǎng)改造兩部分;白鶴村委會負責在戶表改造后對所屬的電網(wǎng)資產(chǎn)進行管理，并對所屬電網(wǎng)資產(chǎn)的安全負責;供電公司有義務(wù)在戶表改造后，協(xié)助白鶴村委會進行電網(wǎng)的管理;戶表改造后，在啟動村網(wǎng)改造時，由白鶴村委會申請自愿將村網(wǎng)資產(chǎn)無償移交給供電公司，戶表改造、村網(wǎng)改造結(jié)束后電網(wǎng)資產(chǎn)屬供電公司，由供電公司負責管理，白鶴村委會應(yīng)履行保護電網(wǎng)資產(chǎn)的義務(wù)。事故發(fā)生時已進行了戶表改造，尚未啟動村網(wǎng)改造。戶表改造時，涉案電線中有一條電源被切斷，該條電線在事故發(fā)生前已斷裂了較長時間，由于一端搭在另兩條使用中的電線上，導(dǎo)致電線通電。還查明，供電公司于2010年8月26日向白鶴村委會郵寄電力設(shè)施整改通知，列出的主要安全隱患問題為：“你村產(chǎn)權(quán)的農(nóng)改高低壓線路，架設(shè)時間長、線徑小、線路老化、金屬銹蝕、電桿傾斜、對地距離不夠，存在嚴重安全隱患，應(yīng)立即整改。”

【審判】

重慶市江津區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應(yīng)的責任。本案涉案線路系書院頭經(jīng)濟合作社照明用電設(shè)施的一部分，產(chǎn)權(quán)屬書院頭經(jīng)濟合作社。書院頭經(jīng)濟合作社在電線長時間斷裂后未及時向村委會、供電公司報告，也未采取維修、警示等措施，對事故發(fā)生具有一定過錯。電網(wǎng)改造協(xié)議約定了白鶴村委會在戶表改造后、村網(wǎng)改造前對電網(wǎng)資產(chǎn)負有管理義務(wù)，其在電線長時間斷裂后未采取維修、警示等措施，疏于履行管理義務(wù)，對事故發(fā)生具有較大過錯。供電公司在戶表改造時切斷了涉案線路中部分電線的電源，且電網(wǎng)改造協(xié)議約定其協(xié)助管理義務(wù)，供電公司僅向白鶴村委會郵寄未標明具體隱患位置的整改通知，疏于履行協(xié)助管理義務(wù)，具有一定過錯。張某治作為完全民事行為能力人，徒手抓扯無絕緣層的電線，對事故發(fā)生具有一定過錯，可減輕被告的賠償責任。綜合考量原、被告行為過錯大小、原因力比例，酌情確定由書院頭經(jīng)濟合作社承擔10010的賠償責任，白鶴村委會承擔45%的賠償責任，被告供電公司承擔35%的賠償責任為宜。

江津區(qū)法院判決：一、被告供電公司賠償三原告喪葬費、死亡賠償金、誤工費、交通費共計41964.65元，供電公司已支付3萬元，實際還應(yīng)賠償11964.65元。二、被告供電公司賠償三原告精神損害撫慰金11667元。三、被告白鶴村委會賠償三原告喪葬費、死亡賠償金、誤工費、交通費共計53954.55元，白鶴村委會已支付1萬元，實際還應(yīng)賠償43954.55元。四、被告白鶴村委會賠償三原告精神損害撫慰金15000元。五、被告書院頭經(jīng)濟合作社賠償三原告喪葬費、死亡賠償金、誤工費、交通費11989.90元。六、被告書院頭經(jīng)濟合作社賠償三原告精神損害撫慰金3333元。七、駁回三原告其它訴訟請求。

宣判后，白鶴村委會不服一審判決，提起上訴。

重慶市第五中級人民法院認為，原判認定事實清楚，適用法律正確，判決：駁回上訴，維持原判。

【評析】

國家經(jīng)貿(mào)委印發(fā)的《關(guān)于加快鄉(xiāng)(鎮(zhèn))電管站改革若干問題的指導(dǎo)意見》，規(guī)定鄉(xiāng)(鎮(zhèn))及以下農(nóng)村集體電力資產(chǎn)按自愿上交、無償劃撥方式全部交縣供電企業(yè)管理，由其承擔維護管理責任。但目前有的農(nóng)村尚未完成電網(wǎng)改造，供電設(shè)施管理、維護職責不明，發(fā)生觸電損害時難以確定賠償主體。本案觸電身亡事件發(fā)生在農(nóng)村低壓電網(wǎng)改造過程中，認定賠償責任主體成為本案爭議焦點。

一、供電設(shè)施造成損害的歸責原則

侵權(quán)行為歸責原則，是據(jù)以確定侵權(quán)民事責任由行為人承擔的理由、標準或者說是最終決定性根本要素。侵權(quán)責任法在第六條和第七條規(guī)定了三個歸責原則，即過錯責任原則、過錯推定原則和無過錯責任原則，構(gòu)成了完整的侵權(quán)責任歸責原則體系。①根據(jù)侵權(quán)責任法第七十三條的規(guī)定，高壓供電屬于高度危險作業(yè)，造成損害應(yīng)當適用無過錯責任原則，而對于低壓供電致人損害的責任沒有專門的規(guī)定。依一般法理，對在侵權(quán)責任法分則中沒有特別規(guī)定適用無過錯責任或過錯推定責任的，應(yīng)當遵守侵權(quán)責任法第六條第一款關(guān)于過錯責任原則的規(guī)定。因此，對低壓觸電人身傷害，學理和實務(wù)界的主流觀點認為應(yīng)適用過錯責任原則，按一般侵權(quán)行為處理。

二、供電設(shè)施致人損害的賠償主體

侵權(quán)責任法第七十三條規(guī)定，高壓供電作業(yè)致人損害，由經(jīng)營者承擔侵權(quán)責任，對于低壓供電致人損害的責任主體沒有專門的法律規(guī)定。原電力工業(yè)部《供電營業(yè)規(guī)則》第五十一條規(guī)定，在供電設(shè)施上發(fā)生事故引起的法律責任，按供電設(shè)施產(chǎn)權(quán)歸屬確定。該部門規(guī)章明確了觸電損害賠償的責任主體為供電設(shè)施產(chǎn)權(quán)人。供電設(shè)施作為一種財產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)人負有維護管理義務(wù)并承擔安全維護責任，因該物造成他人損害，由產(chǎn)權(quán)人承擔侵權(quán)賠償責任有其合法性。

通常供電設(shè)施的管理、維護責任與設(shè)施的管理、使用有直接關(guān)系，而與產(chǎn)權(quán)無必然關(guān)系，并且產(chǎn)權(quán)人并不經(jīng)營、管理或使用供電設(shè)施，供電設(shè)施的產(chǎn)權(quán)與經(jīng)營權(quán)、管理權(quán)或使用權(quán)存在分離的情況。既然供電設(shè)施的產(chǎn)權(quán)與其經(jīng)營權(quán)、管理權(quán)或使用權(quán)以及由此產(chǎn)生的安全維護義務(wù)可以分離，則在確定賠償主體時就不能固守產(chǎn)權(quán)歸屬原則，應(yīng)放棄該單一標準，在明確產(chǎn)權(quán)歸屬的基礎(chǔ)上建立以產(chǎn)權(quán)歸屬和侵權(quán)構(gòu)成并重的判斷標準來確定賠償主體。故確定賠償責任主體應(yīng)結(jié)合供電設(shè)施管理、使用的實際情況，依侵權(quán)責任構(gòu)成要件進行綜合分析。其基本原則為：產(chǎn)權(quán)人推定為管理、維護人，從而確定由其承擔責任;雖不是產(chǎn)權(quán)人但卻是承擔管理、維護的義務(wù)人，或是符合侵權(quán)構(gòu)成的其他主體，則由其承擔責任。

三、供電設(shè)施致人損害的責任形態(tài)

侵權(quán)責任形態(tài)，是指在侵權(quán)法律關(guān)系中，根據(jù)不同的侵權(quán)行為類型的要求，侵權(quán)責任在不同的當事人之間進行分配的表現(xiàn)形式。①侵權(quán)責任法第十一條規(guī)定了以累積因果關(guān)系表現(xiàn)的多因一果數(shù)人侵權(quán)，第十二條規(guī)定了以部分因果關(guān)系表現(xiàn)的多因一果數(shù)人侵權(quán)。有學者將第十一條概括為“分別實施，足以造成”，將第十二條概括為“分別實施，結(jié)合造成”。②區(qū)分二者的關(guān)鍵在于各侵權(quán)行為人的行為能否單獨造成全部損害的發(fā)生。如果任何一個侵權(quán)行為人的行為都能造成全部損害結(jié)果的發(fā)生，則是第十一條規(guī)定的累積因果關(guān)系，應(yīng)承擔連帶責任;如果單個侵權(quán)行為人的行為不能造成全部損害結(jié)果的發(fā)生，則是第十二條規(guī)定的部分因果關(guān)系，應(yīng)承擔按份責任。