首頁 > 法律常識 > 刑事 > 犯罪 > 犯罪形態 > 哪種行為是屬于正當防衛

哪種行為是屬于正當防衛

來源: 律霸小編整理 · 2025-12-18 · 1061人看過

對本案如何定性有以下三種意見。

第一種意見認為，王某屬正當防衛。理由是：

(一)本案中，金某不是故意將水潑在了劉某身上，且金某及時向劉某解釋，劉某卻不依不饒，由罵到打，從而引發本案。可見，本案是由被害人的過錯引起的。

(二)被告人的行為目的是為了迫使劉某停止對其哥的人身侵害，行為的動機和目的是合理合法的。

(三)王某的行為沒有超過必要的限度。被害人的侵害雖僅限于拳打腳踢，但劉某身高體壯，又借著酒勁，其侵害很可能致金某傷亡。另外，被告人所持兇器是順手從墻邊撿的，可見其不是有預謀的傷害。因而，防衛的條件和強度都是與侵害相當的。

第二種意見認為，王某屬防衛過當，不應按故意傷害定罪。理由是：

(一)王某的行為是制止不法侵害的正當防衛行為。

(二)王某的哥哥雖受到不法侵害，但這種侵害僅限于拳打腳踢，屬一般的侵害行為，尚不能證明它已危及到其生命。實際上金某的損傷也只是輕微傷。從防衛的緊迫程度看，王某可以從容地選擇更緩和的方法來制止侵害，而他卻不計后果，持致命兇器擊打被害人要害部位。方明知自己的行為會造成嚴重后果，卻放任它的發生，致使被害人死亡。方的防衛明顯超過必要限度造成重大損害，應按故意傷害罪追究其刑事責任。

第三種意見認為，王某應定故意傷害罪。理由是：

(一)本案發生雙方均有過錯。被害人劉某酒后尋釁滋事，出言不遜，引起對罵，但金某先動手打段，從而引起雙方廝打。段對本案的發生負有責任，但金某的過激行為是引發本案的另一重要原因。案發前因應視為雙方過錯。

(二)廝打中雙方互有侵害，曾一度將段按倒在地，段全身亦多處受傷。在正當防衛中，防衛方則完全處于被侵害地位，因而不能將打架時的一方暫時處于劣勢，就視為其受到不法侵害。

(三)王某有傷害他人的故意。方到現場后，既不問緣由也不拉架勸阻，而直接持木棍攻擊被害人，其動機只能是報復傷害而非制止侵害。

(四)從以上分析看，這是一起民事糾紛引起的互毆案件，雙方均有過錯互有侵害，方的行為既非正當防衛也非防衛過當。只有按照故意傷害罪追究其刑事責任，才能正常引導糾紛雙方相互克制、化解矛盾，收到良好社會效果。筆者同意上述第三種意見。

該內容對我有幫助贊一個

登錄×

驗證手機號

獲取驗證碼

我已閱讀并同意《用戶服務協議》和《律霸隱私政策》

我們會嚴格保護您的隱私，請放心輸入

為保證隱私安全，請輸入手機號碼驗證身份。驗證后咨詢會派發給律師。