交通事故認定書可否推翻

《道路交通安全法》第73條規定“公安機關交通管理部門應當根據交通事故現場勘驗、檢查、調查情況和有關的檢驗、鑒定結論，及時制作交通事故認定書，作為處理交通事故的證據。”因此，在道路交通事故損害賠償案件的審理中，公安機關交通管理部門制作的交通事故認定書，是最常見也是最重要的一種證據形式——書證，屬于公文書證的一種。

《民事訴訟法》第68條：“證據應當在法庭上出示，并由當事人互相質證。”和《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第47條：“證據應當在法庭上出示，由當事人質證。未經質證的證據，不能作為認定案件事實的依據。”，因此，人民法院應當根據公文書證的規則，對交通事故認定書進行審查判斷，確認其證據能力和證明力，當事人有相反證據足以推翻交通事故認定書的，人民法院應當對相反的事實予以確認。

公文書證的制作主體是具有公共信用的公共管理機關或其授權部門，公文書證是依法制作的公文書。在交通事故損害賠償案件的審理中，對交通事故認定書的審查應當根據公文書證的規則進行，只要當事人提出交通事故認定書的原件或者經制作機關確認的副本，人民法院就應當推定公文書證的內容為真實。對方當事人認為交通事故認定書的內容不真實的，應當對其主張承擔本證的證明責任，即應當證明交通事故認定書的內容為虛假，如果只是使交通事故認定書的內容處于真假難辨、真偽不明的狀態，并未完成證明義務，人民法院仍然應當依據交通認定書認定案件事實。司法實踐中，在掌握信息不對稱的情況下，要推翻交通事故認定書確實比較難。

【具體案例】

交通事故認定書的責任認定可以被推翻

引言：高速公路上發生交通事故，傷亡慘重，但事故認定書卻認定此次交通事故屬于意外事故，對方駕駛員及保險公司均拒絕賠償，原告代理律師據理力爭、力挽狂瀾，經法院審理后對事故責任重新認定，為受害人爭取60余萬元賠償金。

【案情】

原告：鄭某某

被告：某某汽車運輸有限公司

法定代表人：黃某，系該公司總經理

被告：中國某某保險股份有限公司**支公司

代表人：李某，系該公司經理

被告：中國某某保險股份有限公司**支公司

代表人：周某

原告鄭某某與被告某某汽車運輸有限公司(以下簡稱某汽運公司)、某某汽車運輸有限公司(以下簡稱昆明支公司)、中國某某保險股份有限公司**支公司(以下簡稱**支公司)發生道路交通事故損害賠償糾紛，向**某某區人民法院提起訴訟。

原告鄭某某訴稱：2013年3月16日18時36分左右，被告某汽運公司的駕駛員張**駕駛云A34***/A65***掛號重型半掛車，沿昆石高速由東向西行駛，至23公里處時，因左前輪保胎致車輛失控向左撞斷中心隔離帶護欄沖入逆向車道。鄭某慶(鄭某某的父親)駕駛的黑A53***號轎車由西向東正常行駛，被張**駕駛的云A34***/A65***掛號重型半掛車撞擊，發生嚴重交通事故。事故導致趙麗(鄭某某的母親)當場死亡，鄭某某、鄭某慶嚴重受傷。經公安機關交通管理部門認定，此事故屬于交通意外事故。涉案云A34***好牽引車、云A65***號半掛車分別在被告**支公司、被告**支公司投保交強險。故請求法院判令三被告賠償各項費用共計65萬余元。

【庭審】

爭議焦點：交通事故認定書是否能直接作為民事侵權損害賠償責任分配的唯一依據?

被告某汽運公司辯稱：對原告鄭某某陳述的事故經過無異議，涉案的云A34***好牽引車、云A65***號半掛車分別在被告昆明支公司、被告**支公司處投保，但此次交通事故屬于意外事故，故被告不應承擔任何賠償責任責任，請求法院依法處理。

被告昆明支公司、被告**支公司辯稱：對事故發生不持有異議。由于該事故屬于意外，雙方均無責任，應當在交強險無責任賠付限額內賠償。原定主張的醫療費、護理費、交通費等費用均不應予以支持。

原告代理人認為：根據《中華人民共和國道路交通安全法》第73條：“公安機關交通管理部門應當根據交通事故現場勘驗、檢查、調查情況和有關的檢驗、鑒定結論，及時制作交通事故認定書，作為處理交通事故的證據。交通事故認定書應當載明交通事故的基本事實、成因和當事人的責任，并送達當事人。”之規定，交通事故認定書并非行政決定，二是公安機關處理交通事故，做出行政決定所依據的主要證據。交通事故認定書的交通事故責任的認定，主要是依據道路交通安全法、《中華人民共和國交通安全法事實條例》等法律、行政法規，在分析判斷交通事故責任認定時，與民事審判中分析判斷侵權案件適用全部民事法規進行分析有所區別，而且，認定交通事故責任的規則原則與民事訴訟中侵權案件的歸責原則不完全形同。道路交通安全法實施條例第91條規定：“公安機關交通管理部門應當根據交通事故當事人的行為對發生交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度，確定當事人的責任。”從交通事故認定書劃分責任的依據來看，公安機關交通管理部門認定交通事故的責任有兩個因素，即行為人對交通事故所起的作用和過錯的嚴重程度。前述條款中的“作用”與“過錯”并列，與民法中的“過錯”不是同一概念，在交通事故中，行為人有同等的過錯不一定承擔同等的責任，過錯大的不一定是交通事故的主要責任人。道路交通安全法實施條例第92條規定：“發生交通事故后當事人逃逸的、逃逸的當事人承擔全部責任。但是，有證據證明對方當事人也有過錯的，可以減輕責任。當事人故意破壞、偽造現場、毀滅證據的，承擔全部責任。”該規定中，此類交通事故歸責的依據不是發生侵權行為時的過錯大小，而是侵權行為發生后其他違法行為。因此，公安機關交通管理部門進行交通事故責任認定時歸責方法與民法上的歸責原則存在區別。此外，在舉證責任承擔、責任人的范圍等方面，交通事故責任認定也與民事訴訟中關于侵權行為認定存在不同之處。綜上，交通事故認定書是公安機關處理交通事故，做出行政決定所依據的主要證據，雖然可以在民事訴訟中作為證據使用，但由于交通事故認定與民事訴訟中關于侵權行為認定的法律依據、歸責原則有所區別，同時，交通事故責任也不等同于民事法律賠償責任，因此，交通事故認定書不能作為民事侵權損害賠償責任分配的唯一依據，行為人在侵權行為中的過錯程度，應當結合案情，全面分析全部證據，根據民事訴訟的歸責原則進行綜合認定。

本案中，被告某汽運公司的駕駛員張**駕駛車輛在碼表已經損壞的情況下，違反道路交通安全法第21條之規定，仍將存在安全隱患的車輛駛入高速公路。肇事車輛發生爆胎后，張**在車輛制動、路面情況均正常且車輛系空載的情況下，未能采取有效的合理措施，導致車輛撞斷了中心隔離帶護欄沖入逆向車道，與正常行駛的鄭國慶駕駛的車輛發生碰撞，致使車內人員受傷。該起事故的發生并非不能預見，事故后果并非不可避免。因此，應當認定張**有過錯，其不當行為與損害事實的發生存在因果關系，鄭國慶駕駛的車輛正常行駛，車內人員也無過錯。故被告應當承擔此次交通事故的全部損害賠償責任。

【判決】

經法院審理，認為交通事故認定書為公安機關交通管理部門根據交通事故現場勘驗、檢查、調查情況和有關的檢驗、鑒定結論，作為處理交通事故的證據。本案中，被告明知其駕駛車輛存在安全隱患，仍駕駛上高速公司，存在過錯。故判決被告賠償原告各項損失共計60萬余元。

【后續】

一審判決后，被告上訴至中級人民法院，后法院判決：駁回上訴，維持原判。

【律師總結】

交通事故責任不完全等同于民事法律賠償責任，交通事故認定書不能作為民事侵權損害賠償案件責任分配的唯一依據。駕駛員在侵權行為中存在過錯，應當結合案件的實際情況，根據民事訴訟的歸責原則進行綜合認定。