如何區(qū)分道路交通事故中的民事責(zé)任與交通事故認(rèn)定書中認(rèn)定的“責(zé)任”？

答：在道路交通事故索賠實務(wù)中，一個常見的錯誤就是把交通事故認(rèn)定書中認(rèn)定的“責(zé)任”與民事賠償責(zé)任相混同。將兩者區(qū)分開來，不再將交通事故認(rèn)定書或者事故認(rèn)定書作為確定民事賠償責(zé)任的依據(jù)正是新法出臺后的一個重要進(jìn)步。按照《交通事故處理程序規(guī)定》，公安交通管理部門對交通事故的處理，如果是適用簡易程序的，作出事故認(rèn)定書;如果是適用一般程序的，作出交通事故認(rèn)定書。事故認(rèn)定書和交通事故認(rèn)定書中的“責(zé)任”性質(zhì)是一樣的，但與民事賠償責(zé)任有區(qū)別。考慮到簡化表述的需要而且作出事故認(rèn)定書時雙方爭議不大，往往不存在索賠問題，下面僅比較道路交通事故民事賠償責(zé)任與交通事故認(rèn)定書中認(rèn)定的“責(zé)任”之間的不同。

1.二者性質(zhì)不同。

交通事故認(rèn)定書中認(rèn)定的“責(zé)任”既不是民事責(zé)任，也不是行政責(zé)任或者刑事責(zé)任。換而言之，交通事故認(rèn)定書中認(rèn)定的“責(zé)任”不是一個法律上的概念，不屬于法律責(zé)任或義務(wù)的范疇。

對于“責(zé)任”一詞的含義，《高級漢語詞典》認(rèn)為該詞是一個多義詞，有兩個解釋：一個是“應(yīng)盡的義務(wù)，分內(nèi)應(yīng)做的事”;一個是“應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的過錯”。交通事故認(rèn)定書中認(rèn)定的“責(zé)任”屬于其中第二種含義，即“應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的過錯”。

這可以從《道路交通安全法》第七十三規(guī)定中判斷出來，該條規(guī)定：“公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗、鑒定結(jié)論，及時制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)載明交通事故的基本事實、成因和當(dāng)事人的責(zé)任，并送達(dá)當(dāng)事人。”這也就是說，交通事故認(rèn)定書性質(zhì)上是一種證據(jù)。而所謂證據(jù)，指的是證明案件真實情況的事實。所以，交通事故認(rèn)定書中認(rèn)定的“責(zé)任”也應(yīng)當(dāng)是一種對事實的判斷，即“應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的過錯”，而不是義務(wù)。交通事故認(rèn)定書中認(rèn)定的內(nèi)容就是雙方對該事故應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)多少過錯，是主要過錯還是次要過錯，是全部過錯還是沒有過錯，或者雙方同等過錯。

而民事賠償責(zé)任顯然是一種義務(wù)，并且是法律規(guī)定的義務(wù)，屬于“責(zé)任”一詞的第一種含義。由此可見，兩者在性質(zhì)上的差別在于，民事賠償責(zé)任是一種法律義務(wù)，而交通事故認(rèn)定書中的“責(zé)任”是一種對事實的判斷，其實就是對當(dāng)事人在道路交通事故中應(yīng)承擔(dān)的過失作出的判斷。

2.兩者確定的方式和依據(jù)不同。

民事賠償責(zé)任確定的方式如前述，可以分為當(dāng)事人自行協(xié)商，調(diào)解和協(xié)商等三種方式，其確定的依據(jù)是《道路交通事故安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：(一)機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任;雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。(二)機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔(dān)責(zé)任;但是，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責(zé)任。交通事故的損失是由非機動車駕駛?cè)恕⑿腥斯室庠斐傻模瑱C動車一方不承擔(dān)責(zé)任。”

交通事故認(rèn)定書由公安機關(guān)交通管理部門作出，其依據(jù)是《道路交通安全法》第七十三條、《道路交通安全法實施條例》第九十一條：“公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故當(dāng)事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任。”和《交通事故處理程序規(guī)定》第四十五條：“公安機關(guān)交通管理部門經(jīng)過調(diào)查后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任：(一)因一方當(dāng)事人的過錯導(dǎo)致交通事故的，承擔(dān)全部責(zé)任;當(dāng)事人逃逸，造成現(xiàn)場變動、證據(jù)滅失，公安機關(guān)交通管理部門無法查證交通事故事實的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任;當(dāng)事人故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的，承擔(dān)全部責(zé)任;(二)因兩方或者兩方以上當(dāng)事人的過錯發(fā)生交通事故的，根據(jù)其行為對事故發(fā)生的作用以及過錯的嚴(yán)重程度，分別承擔(dān)主要責(zé)任、同等責(zé)任和次要責(zé)任;(三)各方均無導(dǎo)致交通事故的過錯，屬于交通意外事故的，各方均無責(zé)任;一方當(dāng)事人故意造成交通事故的，他方無責(zé)任。”

通過上述比較，我們可以得知當(dāng)事人尤其是機動車一方在交通事故認(rèn)定書被認(rèn)定為沒有“責(zé)任”的，仍然有可能需要承擔(dān)民事賠償責(zé)任。而且即便是機動車之間發(fā)生交通事故的，其民事賠償責(zé)任的確定仍然可以不以交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的“責(zé)任”作為依據(jù)，因為后者只是一個證據(jù)，如果雙方對此有爭議，無法協(xié)調(diào)，則必須經(jīng)過法院審查方能作為確定民事賠償責(zé)任的依據(jù)。

我們認(rèn)為，交通事故認(rèn)定書作為證據(jù)應(yīng)當(dāng)被看成一種鑒定結(jié)論，根據(jù)《民事訴訟法》第一百二十五條第二款的規(guī)定，當(dāng)事人經(jīng)法庭許可，可以向鑒定人也就是制作交通事故認(rèn)定書的交通警察發(fā)問。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十九條：鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭接受當(dāng)事人質(zhì)詢。鑒定人確因特殊原因無法出庭的，經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，可以書面答復(fù)當(dāng)事人的質(zhì)詢。所以，公安交通管理部門應(yīng)當(dāng)出庭接受當(dāng)事人質(zhì)詢，即便不能出庭，也應(yīng)當(dāng)書面答復(fù)當(dāng)事人的質(zhì)詢。

《交通事故處理程序規(guī)定》第七十三條規(guī)定：“除涉及國家秘密、商業(yè)秘密或者個人隱私，以及應(yīng)當(dāng)事人、證人要求保密的內(nèi)容外，當(dāng)事人及其代理人收到交通事故認(rèn)定書后，可以查閱、復(fù)制、摘錄公安機關(guān)交通管理部門處理交通事故的證據(jù)材料。公安機關(guān)交通管理部門對當(dāng)事人復(fù)制的材料應(yīng)當(dāng)加蓋公安機關(guān)交通管理部門交通事故處理專用章。”

最后，我們建議，如果對交通事故認(rèn)定書有異議，應(yīng)當(dāng)依照前述《交通事故處理程序規(guī)定》第七十三條規(guī)定，要求公安交通管理部門公開交通事故證據(jù)材料，同時可以依據(jù)《民事訴訟法》第一百二十五條和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟的若干規(guī)定》第五十九條要求制作交通事故認(rèn)定書的交通警察出庭接受質(zhì)詢。

而且還應(yīng)當(dāng)注意的是，可以要求鑒定人出庭接受質(zhì)詢的當(dāng)事人并不限于一方當(dāng)事人，無論是原告還是被告，無論交通事故認(rèn)定書是本方還是對方提供的，都可以要求制作交通事故認(rèn)定書的交通警察出庭接受質(zhì)詢。