網交通事故欄目組借《人民法院報》對該新聞總結了如下幾個要點：

1、該案的人身損害賠償，分為兩個訴訟進行。

第一個訴訟的案由是“道路交通事故人身損害賠償糾紛”，原告通過起訴對方機動車的交強險保險公司、對方機動車的司機、對方機動車的車輛所有權人、對方機動車的掛靠運輸公司，請求得到賠償。該案的人民法院確認原告的損失為58萬余元，判決原告在幾被告處獲賠21萬余元，應該是這樣計算的：由交強險保險公司賠償11萬元，對于剩余的47萬元損失，因原告的家屬在交通事故中承擔主要責任，故依照7比3的比例分責，由其他被告在30%的比例內承擔賠償責任。

2、在第一個訴訟結案之后，原告又提起第二個訴訟，其案由為“義務幫工人受害賠償、補償糾紛”。原告家屬所駕駛的車輛，該車車主將該車交由原告家屬幫為駕駛，雙方形成了無償的義務幫工法律關系。原告家屬在無償義務幫工期間所遭受人身損害的，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規定，被幫工人即該車的車主應當承擔賠償責任。因為原告家屬在交通事故中負主要責任，這可被認定其對自身損害的發生具有重大過失，根據《審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規定，這種情況下可以減輕或者免除賠償義務人的賠償責任。在本案中，審判人員自有裁量該車車主對幫工人的人身損害，承擔20%的賠償責任。

值得注意的是，本案中產生了一個司法解釋的某條文理解與適用的問題。

《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條規定：

幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任;但可以在受益范圍內予以適當補償。

幫工人因第三人侵權遭受人身損害的，由第三人承擔賠償責任。第三人不能確定或者沒有賠償能力的，可以由被幫工人予以適當補償。

根據對該條文的理解，結合本案，對方承擔次要責任的機動車系第三人，該第三人造成醉酒駕駛原告家屬遭受人身損害的，應由第三人承擔賠償責任。在存在第三者侵權的情況下，是否只有在第三人不能確定或無賠償能力的情況下，被幫工人即原告家屬所駕駛車輛的車主承擔適當補償的法律責任，而不是賠償責任。

這樣的問題同時出現于雇員因第三者侵權遭受人身損害時，雇員在選擇向第三者請求賠償后，是否還能向雇主請求賠償未得到賠償的剩余損失部分。法理上稱這種法律責任為不真正連帶責任。但是從本案中可以得出，無償義務幫工者得到了第三者侵權人的賠償后，就未得到受償的部分，仍可請求被幫工人承擔無償幫工責任，對于這樣的訴訟請求，人民法院是會部分支持的。

另外，本案與將機動車交由醉酒人駕駛，醉酒人在駕駛途中造成第三人人身損害，第三人請求賠償的案件不同。針對造成第三人損害的，因車主明知駕駛員醉酒，仍將該車交由其駕駛，具有明顯的過錯，根據《侵權責任法》的規定，車主承擔相應的賠償責任，網交通事故欄目組認為此類情況下，車主應承擔連帶賠償責任。