交通事故認定是確定當事人行為在事故中所起作用程度的技術認定，在認定交通事故責任時，應實事求是地表述當事人行為在事故中所起作用的程度，不須考慮法律責任問題。《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》規定“公安機關交通管理部門應當根據交通事故當事人的行為對發生交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度，確定當事人的責任”。

一、借道避讓原則

各行其道要求交通參與者必須按照法律法規的規定各行其道

1、為了合理利用交通資源，在法律法規允許的情況下，交通參與者可以借用非其專用的道路通行。當然，法律法規明令禁止的除外，如高速公路禁止非機動車和行人通行。交通參與者實施借道通行時，有可能與被借道路本車道的參與者產生沖突點，為保證安全，必須明確誰有義務主動防止沖突的發生。借道避讓原則在調整交通行為和交通事故認定中仍應起到規范性作用。

2、行人在沒有交通信號控制的路段橫過道路與機動車發生事故的特殊原則。既然確定了借道避讓原則，對此類事故的認定思路已經有一定的概念，即借道通行者應較本道通行者承擔更多的安全義務。但此原則存在特殊性。《道路交通安全法》第四十七條規定：“機動車行經人行橫道時，應當減速行駛;遇行人正在通過人行橫道，應當停車讓行。機動車行經沒有交通信號的道路時，遇行人橫過道路，應當避讓。”

《道路交通安全法》第六十二條規定：“行人通過路口或者橫過道路，應當走人行橫道或者過街設施;通過有交通信號燈的人行橫道，應當按照交通信號燈指示通行;通過沒有交通信號燈、人行橫道的路口，或者在沒有過街設施的路段橫過道路，應當在確認安全后通過”。人行橫道是保護行人橫過道路的通行區域，機動車遇行人通過人行橫道時，負有避讓行人的義務。行人在沒有交通信號的路段橫過機動車道時，雖屬借道通行，但在此情況，機動車有避讓行人的義務，同時行人也有確保安全的義務。這是行人在沒有交通信號控制的路段橫過道路的特殊通行規定，也是《道路交通安全法》以人為本指導思想的具體體現，充分表現出重點保護弱者的特點，這是新法的重大突破。在新法施行前，路權原則是認定交通事故責任的理論依據，認定行人在沒有交通信號的路段橫過道路與機動車發生交通事故時，以機動車在機動車道相對行人有先行權這一指導思想來劃分事故責任

由于行人橫過道路時存在沒有主動避讓機動車的過錯，認定此類事故責任時往往先確定行人侵犯機動車的路權，再看機動車有無違章行為，如果機動車存在與事故有因果關系的違章行為，再根據違章在事故中的作用大小不同程度地減輕行人的責任。此類事故以行人負主要或全部責任的占多數。行人橫過道路與機動車發生交通事故，行人固然是受害者，但社會的利益也受到了侵害，行人同樣有義務維護社會的利益。在認定機動車與行人橫過道路發生的交通事故責任時，還應考慮以下兩個問題：

第一、行人橫過道路與機動車發生事故的特殊原則的使用僅限于《道路交通安全法》第四十七條第二款的情形，即行人在沒有交通信號的路面上橫過道路與機動車發生事故的情形，并非適用于所有行人與機動車發生的事故。《道路交通安全法》第七十六條所規定的，機動車與行人或非機動車發生交通事故后所承擔的責任，僅限于民事責任，并非交通事故責任。

第二、客觀對待不同交通參與者的交通特性。《道路交通安全法》著重保護行人和非機動車等交通環境中的弱者，同樣也強調交通參與者遵守交通法律法規。在分析機動車與行人發生的交通事故時，不但要立足于法律法規，還要客觀、具體地分析機動車與行人的交通特性。機動車相對行人來說，速度快，但操作不靈活，駕駛員在行車過程中如遇險情，控制能力低。行人則速度慢，但行動靈活，控制能力強。行人在橫過道路時，其觀察交通環境的能力強于機動車在運行中觀察行人動態的能力，在認定機動車與行人的交通事故時，不能一味強調法律條文而忽視機動車和行人的交通特性。既不能要求機動車象行人那樣靈活控制，也不能要求行人象機動車那樣行動迅速。

二、安全原則

1、合理避讓原則。交通事故的形態千變萬化，事故原因多種多樣，交通參與者在享受通行權利的同時，如遇他人侵犯己方的合法通行權，必須做到合理避讓，主動承擔維護安全的義務。如果發生了交通事故，應怎樣分析雙方的行為在事故中所起的作用呢?事故責任的劃分，先確定一方已違反了通行規定，后分析另一方如何處置，再以事故發生時雙方是否盡到了安全義務來衡量雙方行為的作用并劃分責任。

第一、一方存在過錯，其行為影響了另一方的交通安全,這是運用合理避讓原則的基本條件，如果一方沒有過錯或即使有過錯但行為沒有影響另一方的交通安全，則不適用此原則。

第二、被妨礙安全一方應該發現危險的存在卻未發現。未盡到符合其交通參與者身份的一般注意義務為標準，在盡到了一般注意義務，能夠發現危險存在的，視為應當發現，反之視為不應當發現。

第三、被妨礙一方盡到了符合其身份的義務能夠采取有效的避讓措施但沒有采取或沒有采取正確的措施。如果被妨礙方盡到了符合其身份的一般義務要求，能夠采取正確措施而沒有采取的，則適用本原則，反之不適用。

第四、被妨礙方雖有條件采取措施避讓妨礙方，但其所采取的措施不妨礙第三方的交通安全，如果會對正常參與交通的第三方產生危險的，不適用本原則。一般來說，以各行其道原則劃分事故責任相對比較簡單，因為此類事故的路面痕跡及車輛停放位置通常能夠相對客觀地反映當事人的行為。而根據合理避讓原則，直接證據取證比較困難。雖然大多數交通事故都是民事侵權案件，但與其他民事侵權案件存在著不同，交通事故多在動態運行中發生，交通事故中各方當事人的相互作用性較其他民事侵權案件強，為使每一個交通參與者都建立維護交通安全的意識，用合理避讓原則劃分交通事故責任有其合理性。

2、合理操作原則。合理操作原則為：交通參與者在參與交通運行時，為了保證交通安全，應主動杜絕一些法律法規未禁止，但有可能存在危險隱患的行為。如果實施了上述行為且造成了交通事故，應負事故責任。

《道路交通安全法》第二十二條第一款的規定：“機動車駕駛人應當遵守道路交通法律、法規的規定，按照操作規范安全駕駛、文明駕駛”。首先，每個交通參與者在參與交通運行時，都有自己的操作習慣，一些習慣存在著危害交通安全的隱患，而法律不可能列舉在參與交通時可能出現的所有行為。其次，再完善的法律也難以對全部交通行為做出無遺漏的規定。在法律實施后，社會上會出現新的事物參與到道路交通運行中，這些新事物也許存在危害交通安全的隱患。適用合理操作原則認定交通事故責任，應著重考慮“雖未違法，但存在交通過錯”的行為。

(五)結果責任原則。行為人的行為雖未造成交通事故的發生，但加重了事故后果，應負事故責任，即結果責任原則。確定該原則主要原因有兩個方面：

第一、技術認定的客觀性。從技術的角度出發，造成交通事故的原因可分為發生原因和結果原因兩種，這兩種原因共同導致了交通事故的結果。嚴格來說，這兩類原因在交通事故中的作用和地位有一定的區別。發生原因是主動打破交通平衡環境的因素，有一定的主動性。結果原因是在外在因素的作用下，才能造成結果的因素，有一定的受動性。這兩類原因并不是完全孤立的，有時一種原因既含有發生因素也含有結果因素。比如，貨車超載運輸硫酸，車輛在轉彎時，駕駛員因車輛超載而不能有效控制，致使車輛占用對向車道，與對向車輛碰撞，此時超載表現為發生原因。由于車輛超載，捆綁不牢固，硫酸罐落下地面后摔裂，硫酸泄露腐蝕車輛和路面，超載在此表現為結果原因。一般認為，發生原因的作用大于結果原因，但]發生原因和結果原因在一起事故中的作用方式不盡相同，在事故中的作用大小也不能一概而論，必須從實際出發，在充分調查取證的情況下綜合考慮。交通事故認定是全面、客觀反映交通事故成因的技術認定，應該客觀、科學、公正地表述事故成因。作為證據，當事人的過錯客觀地造成了事故后果或是造成后果的原因之一，有過錯的當事人就應該負事故責任。

第二、增強交通參與者維護交通安全的意識。交通環境是一個復雜的大系統，交通參與者是其中的子系統，為了維護大系統的正常運轉，子系統必須要正常運轉，這要求每一個交通參與者都必須自覺遵守交通法律法規。任何一個違反交通法律法規的行為，都存在影響交通環境正常運轉和導致交通事故的隱患。為了保障交通安全，任何人在參與交通時都要自覺遵守交通法律法規。同時，對違反交通法律法規，違法行為是加大事故后果原因的違法者認定事故責任是非常必要的。

公安機關交通管理部門經過調查后，應當根據當事人的道路交通安全違法行為對導致交通事故的作用及其行為的嚴重程度，確定當事人的過錯時，還應注意以下兩點：

(1)應強調駕駛人員職業上的注意義務，避免對行人、非駕駛方的苛刻要求，留給其精神和身體以適度的自由空間。判斷駕駛人員責任時，不應僅看其是否違章(不違章不意味著已盡注意義務)，還應看其是否遵守一般安全義務，因為任何發達的交通規則都不能完全概括現實交通的復雜狀況;

(2)如果雙方均未報案，一般應認定駕駛方有條件報案而未報案，使其承擔賠償責任;

如何審查事故認定書

由于事故認定過程是一項專業性較強的工作，它涉及到運動力學、刑事偵查學等多方面的知識，對認定書的審查應堅持以下原則：

(一)全面審查的原則。1.審查事故認定的程序是否合法。作出責任認定的主體資格是否適合、是否向當事人送達等。2.審查事故認定的事實與其他證據間是否存在矛盾。責任的認定應當建立在公安機關依法調查收集的證據基礎之上，也就是事故認定的事實應當與證據證明的事實是同一的。如果存在矛盾則必須對事故的責任作出重新判定。3.審查事故認定的責任是否得當。

(二)質證原則。“證明案件事實的證據必須經過庭審質證”。事故認定書作為一種證據也不例外，只有事故認定賴以成立的證據經過庭審質證無誤，才能評判責任認定的合法性、合理性。

(三)不對等原則。控辯雙方在對事故認定書的證明責任上是不對等的，事故認定書一旦被檢察機關作為證明被告人有罪的依據，在庭審過程中控方比辯方承擔更大的舉證責任。因為檢察機關作為控訴機關，不僅具有控訴職責，更具有查清案件事實的法定職責，其取得的證據也是證明案件的主要證據。因此，控方在法庭必須提供支持責任認定成立的證據。