【事件經(jīng)過(guò)】

2015年2月11日10分左右，成新蒲快速通道新津段被大霧籠罩，能見(jiàn)度極低。騎著電瓶車去上班的李*華(化名)在通過(guò)成新蒲快速路的一處斑馬線時(shí)，徐某也駕駛小車從成都往蒲江方向行駛。由于大霧，當(dāng)徐某發(fā)現(xiàn)李*華時(shí)，已經(jīng)來(lái)不及避讓，兩車發(fā)生碰撞。李*華倒地后，又被湯某駕駛的同向行駛的貨車右后輪碾壓。湯某并不知道自己的車輛已經(jīng)碾壓了李*華，繼續(xù)向蒲江方向駛?cè)ィ钡节s到現(xiàn)場(chǎng)的交警通知他時(shí)才知道自己碾壓到了李*華。李*華在此次交通事故中不幸身亡。

2015年3月25日，新津縣公安局交警大隊(duì)出具了此次交通事故證明。事故證明中載明，經(jīng)鑒定，李*華死亡原因?yàn)轱B腦損傷，因顱腦碾壓毀損嚴(yán)重，損傷部位、形態(tài)、類型的多重疊加，無(wú)法準(zhǔn)確判斷第一次交通事故所致顱腦損傷嚴(yán)重程度，結(jié)合頸部損傷情況，尚無(wú)法排除第一次交通事故參與死亡后果的可能。由于不能明確李*華在第一次碰撞和第二次碾壓中的生命特征，因此不能確定當(dāng)事人的責(zé)任。

事故發(fā)生后，徐某墊付了尸檢費(fèi)8000元、預(yù)付喪葬費(fèi)22000元;湯某預(yù)付了喪葬費(fèi)21000元、墊付鑒定費(fèi)3000元。

2015年6月，李*華的父親、丈夫和女兒將徐某及其車輛所投保的保險(xiǎn)公司、湯某及其所駕駛貨車的車主和貨車所投保的保險(xiǎn)公司起訴至新津縣法院，要求五名被告承擔(dān)李*華的死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)、冷凍費(fèi)、精神撫慰金、誤工費(fèi)、交通費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)近60萬(wàn)元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

2015年7月7日和7月23日，新津縣法院兩次公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案。經(jīng)審理，新津縣法院作出如下判決：貨車所投保保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告交通事故賠償款205395元，并在保險(xiǎn)范圍內(nèi)支付被告湯某交通事故墊付款19600元;小轎車所投保保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告199395元，并在保險(xiǎn)范圍內(nèi)支付被告徐某交通事故墊付款25600元;駁回三名原告的其他訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，五名被告向成都市中級(jí)法院提起上訴。近日，成都中院作出終審判決：維持一審判決。

【法律解讀】

對(duì)于此次交通事故的責(zé)任認(rèn)定及賠償，擔(dān)任該案一審的法官賈-肖表示，結(jié)合庭審質(zhì)證證據(jù)及法院依職權(quán)調(diào)取的交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖、詢問(wèn)筆錄、照片等資料，李*華駕駛電動(dòng)自行車通過(guò)人行橫道的行為違反《道路交通安全法實(shí)施條例》第七十條第一款“駕駛自行車、電動(dòng)自行車、三輪車在路段上橫過(guò)機(jī)動(dòng)車道，應(yīng)當(dāng)下車推行......在確認(rèn)安全后直行通過(guò)”的規(guī)定，是此次事故發(fā)生的次要原因。

徐某駕駛的小車在發(fā)生事故前的速度在72km/h-81km/h之間，其行為違反了《道路交通安全法實(shí)施條例》第四十六條規(guī)定的“遇霧、雨、雪、沙塵、冰雹，能見(jiàn)度在50米以內(nèi)時(shí)”“最高行駛速度不得超過(guò)每小時(shí)30公里”，以及“機(jī)動(dòng)車在道路上發(fā)生故障或者發(fā)生交通事故，妨礙交通又難以移動(dòng)的，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定開(kāi)啟危險(xiǎn)報(bào)警閃光燈并在車后50米至100米處設(shè)置警告標(biāo)志”的規(guī)定。湯某駕車經(jīng)過(guò)事故現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，沒(méi)有盡到安全注意義務(wù)，其行為違反了“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”之規(guī)定。徐某和湯某的違法行為是此次交通事故的主要原因。

因?yàn)闊o(wú)法查清李*華的死亡是第一輛車還是第二輛車造成，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十二條“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任;難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任”之規(guī)定，徐某和湯某承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任。