員工上班途中撞傷人單位需承擔責任嗎

就目前的判例來看，單位是不需要承擔責任的，下面通過一則案例來分析。

案例：李某是廣州某快餐店的員工，在某工作日，其駕駛摩托車上班，途中發生交通事故，與也是在上班途中的陳某駕駛的電動自行車相撞，陳某受傷，李某負全責，逃逸。陳某將李某以及其所在的快餐店告上法庭，要求兩被告承擔侵權的連帶責任。一審法院認為，李某是快餐店所聘請的員工，在上班途中發生交通事故致他人損害，系執行職務，相應侵權責任應由單位承擔，遂判決快餐店賠償陳某損失;李某承擔連帶賠償責任。對此，快餐店認為員工上下班不屬于執行職務，賠償責任應該由李某單獨承擔而不應由單位承擔，不服該判決，向中級法院上訴。快餐店能反敗為勝嗎?

【律師評析】

民法上有一個理論叫“雇主責任”，即勞動者在履行職務過程中致人損害的，由雇主承擔賠償責任。那么，勞動者因自身過錯在上下班途中發生交通事故致他人損害的情況，是否適用這一原理，由用人單位(或雇主)來承擔侵權責任呢?焦點問題在于，勞動者上下班的行為是否屬于執行工作職務?

二、相關法律依據

根據《侵權責任法》第三十四條規定，“用人單位的工作人員因執行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任”。

最高法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條規定，“法人或者其他組織的法定代表人、負責人以及工作人員，在執行職務中致人損害的，依照民法通則第一百二十一條的規定，由該法人或者其他組織承擔民事責任。上述人員實施與職務無關的行為致人損害的，應當由行為人承擔賠償責任。”

三、如何認定員工是否在執行職務過程之中

《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的第九條規定“所稱從事雇傭活動，是指從事雇主授權或者指示范圍內的生產經營活動或者其他勞務活動。雇員的行為超出授權范圍，但其表現形式是履行職務或者與履行職務有內在聯系的，應當認定為從事雇傭活動。”

法律總是高度概括而抽象的。盡管有這些法律條文，對本案李某行為的定性，一般人還是難以準確判斷。比較容易聯想到的是工傷的情形。《工傷保險條例》第十四條規定，“職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：(六)在上下班途中，受到機動車事故傷害的”既然上下班途中發生交通事故自己受傷的情況屬于工傷，由單位承擔責任，那么導致他人損害的情況，也屬于雇主責任無疑。

然而，工傷責任適用的是無過錯責任原則，只要發生了工傷事故，不問過錯，只要不是因犯罪或者違反治安管理、醉酒、自殘或者自殺導致傷亡的，勞動者均可以獲得工傷賠償;而類似本案的一般侵權行為的責任，適用的卻是過錯責任原則，無過錯則無責任，兩者法律性質顯然不同。

令人遺憾的是，本案一審判決基本就是比照工傷責任來判定快餐店需承擔賠償責任的。這實際上是混淆了工傷責任與人身損害賠償責任的區別，導致一般侵權行為也適用了無過錯責任原則，與民法基本精神背道而馳。

一審判決的錯誤，在二審中得到了糾正。二審終審判決采納了快餐店代理律師的觀點，認為勞動者在上班途中所進行的活動，只是在為執行職務或者從事雇傭活動作準備，而并非雇主或者用人單位的授權或者指令范圍，因此，勞動者在上班途中并非履行職務;并且，在上班途中的勞動者也并未開始從事雇主授權或者指令范圍內的生產經營活動或者其他勞務活動，所以勞動者在上班途中發生交通事故致人損害，不應由雇主或者用人單位承擔連帶賠償責任。基于上述理由，二審法院最終改判快餐店無需承擔賠償責任，而由李某單獨賠償。

由此引申，勞動者下班途中致人損害的，也不屬于雇主責任。

需補充說明的是，本案李某如果在交通事故中也受到了傷害，則無論他對交通事故的發生是否負有責任，其自身損害都可認定為工傷，得到來自單位和社保(如有購買)的工傷賠償;而本案陳某，除了得到來自李某的侵權責任賠償以外，還可以獲得工傷賠償。

以上就是小編收集整理的關于員工上班途中撞傷人 單位需承擔責任嗎的解答，希望可以幫到大家。如果還有其他問題想要了解，歡迎來律霸網咨詢，上面有很多專業的律師。