員工上班途中撞傷人單位需承擔(dān)責(zé)任嗎

就目前的判例來看，單位是不需要承擔(dān)責(zé)任的，下面通過一則案例來分析。

案例：李某是廣州某快餐店的員工，在某工作日，其駕駛摩托車上班，途中發(fā)生交通事故，與也是在上班途中的陳某駕駛的電動自行車相撞，陳某受傷，李某負(fù)全責(zé)，逃逸。陳某將李某以及其所在的快餐店告上法庭，要求兩被告承擔(dān)侵權(quán)的連帶責(zé)任。一審法院認(rèn)為，李某是快餐店所聘請的員工，在上班途中發(fā)生交通事故致他人損害，系執(zhí)行職務(wù)，相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由單位承擔(dān)，遂判決快餐店賠償陳某損失;李某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對此，快餐店認(rèn)為員工上下班不屬于執(zhí)行職務(wù)，賠償責(zé)任應(yīng)該由李某單獨承擔(dān)而不應(yīng)由單位承擔(dān)，不服該判決，向中級法院上訴。快餐店能反敗為勝嗎?

【律師評析】

民法上有一個理論叫“雇主責(zé)任”，即勞動者在履行職務(wù)過程中致人損害的，由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。那么，勞動者因自身過錯在上下班途中發(fā)生交通事故致他人損害的情況，是否適用這一原理，由用人單位(或雇主)來承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任呢?焦點問題在于，勞動者上下班的行為是否屬于執(zhí)行工作職務(wù)?

二、相關(guān)法律依據(jù)

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條規(guī)定，“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。

最高法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定，“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人以及工作人員，在執(zhí)行職務(wù)中致人損害的，依照民法通則第一百二十一條的規(guī)定，由該法人或者其他組織承擔(dān)民事責(zé)任。上述人員實施與職務(wù)無關(guān)的行為致人損害的，應(yīng)當(dāng)由行為人承擔(dān)賠償責(zé)任。”

三、如何認(rèn)定員工是否在執(zhí)行職務(wù)過程之中

《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的第九條規(guī)定“所稱從事雇傭活動，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為從事雇傭活動。”

法律總是高度概括而抽象的。盡管有這些法律條文，對本案李某行為的定性，一般人還是難以準(zhǔn)確判斷。比較容易聯(lián)想到的是工傷的情形。《工傷保險條例》第十四條規(guī)定，“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：(六)在上下班途中，受到機(jī)動車事故傷害的”既然上下班途中發(fā)生交通事故自己受傷的情況屬于工傷，由單位承擔(dān)責(zé)任，那么導(dǎo)致他人損害的情況，也屬于雇主責(zé)任無疑。

然而，工傷責(zé)任適用的是無過錯責(zé)任原則，只要發(fā)生了工傷事故，不問過錯，只要不是因犯罪或者違反治安管理、醉酒、自殘或者自殺導(dǎo)致傷亡的，勞動者均可以獲得工傷賠償;而類似本案的一般侵權(quán)行為的責(zé)任，適用的卻是過錯責(zé)任原則，無過錯則無責(zé)任，兩者法律性質(zhì)顯然不同。

令人遺憾的是，本案一審判決基本就是比照工傷責(zé)任來判定快餐店需承擔(dān)賠償責(zé)任的。這實際上是混淆了工傷責(zé)任與人身損害賠償責(zé)任的區(qū)別，導(dǎo)致一般侵權(quán)行為也適用了無過錯責(zé)任原則，與民法基本精神背道而馳。

一審判決的錯誤，在二審中得到了糾正。二審終審判決采納了快餐店代理律師的觀點，認(rèn)為勞動者在上班途中所進(jìn)行的活動，只是在為執(zhí)行職務(wù)或者從事雇傭活動作準(zhǔn)備，而并非雇主或者用人單位的授權(quán)或者指令范圍，因此，勞動者在上班途中并非履行職務(wù);并且，在上班途中的勞動者也并未開始從事雇主授權(quán)或者指令范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動，所以勞動者在上班途中發(fā)生交通事故致人損害，不應(yīng)由雇主或者用人單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。基于上述理由，二審法院最終改判快餐店無需承擔(dān)賠償責(zé)任，而由李某單獨賠償。

由此引申，勞動者下班途中致人損害的，也不屬于雇主責(zé)任。

需補充說明的是，本案李某如果在交通事故中也受到了傷害，則無論他對交通事故的發(fā)生是否負(fù)有責(zé)任，其自身損害都可認(rèn)定為工傷，得到來自單位和社保(如有購買)的工傷賠償;而本案陳某，除了得到來自李某的侵權(quán)責(zé)任賠償以外，還可以獲得工傷賠償。

以上就是小編收集整理的關(guān)于員工上班途中撞傷人 單位需承擔(dān)責(zé)任嗎的解答，希望可以幫到大家。如果還有其他問題想要了解，歡迎來律霸網(wǎng)咨詢，上面有很多專業(yè)的律師。