王某購買重型半掛車搞運輸，雇傭張某作為駕駛員，2013年11月份，張某駕駛重型半掛車外出運貨，王某跟車坐在副駕駛的座位上，該重型大掛車在某省道轉(zhuǎn)彎處與陳某駕駛的拖拉機車相撞發(fā)生道路交通事故，造成兩車損毀及王某多處骨折，后經(jīng)鑒定部門鑒定王某構(gòu)成九級傷殘，該次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定張某觀察不周、措施不當(dāng)、未確保安全距離是造成事故的主要原因，應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任，陳某負(fù)事故次要責(zé)任。車主王某作為原告起訴司機張某，要求被告張某支付醫(yī)療費及其他損失共計5萬元。

一、從責(zé)任承擔(dān)主體分析

《民法通則》第106條的規(guī)定，公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！?a href='http://www.bjxgfjob.com/qinquan/1.html' target='_blank' data-horse>侵權(quán)責(zé)任法》第6條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。張某作為司機雖受雇于王某在指定線路上從事駕駛工作，兩人之間已經(jīng)形成雇傭與被雇傭的勞動關(guān)系。作為取得A2型駕駛資格的司機，張某的法定義務(wù)為遵守道路交通安全法律、法規(guī)規(guī)定，按照操作規(guī)范安全、文明駕駛車輛，但其未盡到安全駕駛的義務(wù)，從而引發(fā)道路交道事故，造成車輛及人員的損害，因此，張某對本次事故的發(fā)生負(fù)有主要責(zé)任，被告對原告的損失負(fù)有一定過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

二、從責(zé)任承擔(dān)比例分析

我國實行交強險制度，投保交強險的機動車發(fā)生交通事故的，承保的保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)對受害人先行賠償，以確保受害人能獲得及時救助與賠償?shù)臋?quán)利。如果受害人損失數(shù)額較大，交強險責(zé)任限額不足以支付時，還可以由商業(yè)三責(zé)險進(jìn)行賠償，超過部分由各方當(dāng)事人根據(jù)責(zé)任比例賠償。原告作為重型半掛車的乘車人及對方某拖拉機車的受害第三者，在本案訴訟之前，原告王某已就其人身傷害向?qū)Ψ酵侠瓩C車主陳某及該車的保險公司進(jìn)行索賠，經(jīng)法院判決認(rèn)定對方拖拉機車主陳某承擔(dān)30%的責(zé)任，原告的人身損害損失共計43.2萬元，扣除對方交強險限額內(nèi)賠償?shù)?2.2萬元，剩余31萬元的損失由陳某承擔(dān)30%賠償即為9.3萬元。后原告王某另起訴己方的保險公司要求保險公司依據(jù)保險限額賠償19.6萬元?？鄢奄r付的損失，原告王某的剩余損失應(yīng)為2.1萬元。民商事審判的價值取向為制裁違法違約行為，保護(hù)合法方的權(quán)利，維護(hù)社會的公平正義，建立良好的社會秩序。如果雇員因故意或重大過失造成雇主人身或財產(chǎn)損害可以不負(fù)賠償責(zé)任，那么就會放縱雇員的行為，侵害雇主的合法權(quán)利，這是法制社會不允許的。被告張某作為負(fù)有一定過錯的司機，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但張某僅是存在一定的過錯，并非存在故意或重大過失，其賠償責(zé)任比例不宜過高，且其賠償?shù)姆秶鷳?yīng)是雇主原告未受賠償?shù)膿p失部分。

最終，法院判決張某負(fù)擔(dān)30%的責(zé)任，即被告張某應(yīng)賠償原告王某的損失為6300元。