村民因建房時(shí)將使用的沙石堆放在公路上，又未設(shè)置警示標(biāo)志或向行人履行告知防范義務(wù)，致使一男子夜晚酒后駕駛摩托車撞上沙堆后掉入路邊的水渠里被淹死。從而，引發(fā)了一場(chǎng)特殊的交通事故責(zé)任賠償案。

2月10日，河南省南陽市宛城區(qū)法院依法審理一樁交通事故責(zé)任糾紛案，法院判決交通局和沙堆堆放人共同向死者親屬賠償喪葬費(fèi)、生活費(fèi)、精神撫慰金共計(jì)4.5萬余元。

酒駕撞上路邊沙

翻車落水致身亡

2012年2月23日晚23時(shí)許，南陽市宛城區(qū)官莊鎮(zhèn)青年男子趙-寧x，醉酒后無證駕駛未懸掛牌照的豪爵牌兩輪摩托車沿南陽市xx道路自南向北行駛，當(dāng)行駛到村民路xx家門口時(shí)，撞上了路xx在該路段西側(cè)堆放建房用的一大沙堆，造成趙受傷并跌入白桐干渠河道內(nèi)溺亡。

2012年3月7日，南陽市公安交通警察支隊(duì)第六大隊(duì)對(duì)此事故進(jìn)行了詳細(xì)調(diào)查后作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定死者趙-寧x負(fù)事故的主要責(zé)任，路xx負(fù)事故的次要責(zé)任。

據(jù)調(diào)查，南陽市宛城區(qū)交通局對(duì)該路段負(fù)有日常維護(hù)、清潔等管理職責(zé)。死者趙-寧x與青年女子蔣xx2011年3月未辦結(jié)婚手續(xù)情況下，按農(nóng)村風(fēng)俗結(jié)婚同居生活，趙-寧x因該交通事故淹死時(shí)，蔣xx已懷孕七個(gè)月，并于2012年5月2日生下一女孩，取名趙x筠。

狀告三方索賠償

被告均稱無責(zé)任

事情發(fā)生后，死者趙-寧x父親趙c、母親李*芳、妻子蔣xx認(rèn)為，沙堆堆放人路xx及渠水管理者的南陽市鴨河口灌區(qū)管理局、南陽市宛城區(qū)交通局均有責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對(duì)死者親屬承擔(dān)賠償責(zé)任，遂要求三方給予賠償，但均遭到拒絕。

2012年10月20日，趙c、李*芳、蔣xx及女兒趙x筠在南陽市宛城區(qū)官莊鎮(zhèn)法律服務(wù)所劉d順律師的幫助下，將路xx、南陽市宛城區(qū)交通局、南陽市鴨河口灌區(qū)管理局一并告上宛城區(qū)法院。請(qǐng)求法院判令三被告向原告連帶賠償死亡賠償金132080.6元、喪葬費(fèi)15151.5元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)38879.55元、精神損害撫慰金50000元，上述各項(xiàng)費(fèi)用按照70%的比例計(jì)算為15萬元;訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

法庭審理中，被告路xx向法庭辯稱：其對(duì)趙-寧x因該交通事故死亡一事不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因?yàn)槠涠逊诺纳扯巡挥绊懰勒呲w通行，并且趙-寧x是溺水死亡，其堆放沙堆與趙-寧x死亡無因果關(guān)系。

被告南陽市宛城區(qū)交通局辯稱：原告起訴該局屬訴訟主體錯(cuò)誤，該道路的所有權(quán)、管理權(quán)不屬交通局，也不屬于交通局下屬二級(jí)單位宛城區(qū)農(nóng)村公路管理所，故應(yīng)當(dāng)駁回原告起訴。造成該事故的主要責(zé)任在于受害人本人，是其醉酒后無證駕駛無牌摩托車致使事故發(fā)生的。該局不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告南陽市鴨河口灌區(qū)管理局辯稱該局無過錯(cuò)、不是直接侵權(quán)人，且根據(jù)宛城區(qū)政府文件及鴨灌局與宛城區(qū)交通局的協(xié)議，該局對(duì)該條道路沒有管理義務(wù)，亦請(qǐng)法庭駁回原告對(duì)鴨灌局的起訴。

法庭厘清各方責(zé)任

兩被告擔(dān)責(zé)10%

2月10日，南陽市宛城區(qū)法院經(jīng)公開審理后認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T在車輛行駛過程中，負(fù)有安全駕駛、謹(jǐn)慎注意的義務(wù)，該案受害人趙-寧x在醉酒和未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證的情況下，駕駛無牌照的兩輪摩托車在白桐干渠行至路面堆放的一沙堆時(shí)摔倒并跌入渠中溺水身亡，對(duì)自身安全予以放任，明顯未盡安全注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)自身的損害承擔(dān)主要責(zé)任。

被告路xx違反道路管理規(guī)定，非因交通業(yè)務(wù)擅自將建房用沙堆放于道路上，給他人通行造成安全隱患;被告南陽市宛城區(qū)交通局對(duì)該路段負(fù)有日常維護(hù)管理的職能，在被告路xx在道路上違規(guī)堆放沙堆達(dá)五天左右仍未履行告知清除的管理義務(wù)，未能保障道路安全、暢通，致使安全隱患持續(xù)存在，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十條“因在道路上堆放、傾倒、遺撒物品等妨礙通行的行為，導(dǎo)致交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求行為人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。

道路管理者不能證明已按照法律、法規(guī)、規(guī)章、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或者地方標(biāo)準(zhǔn)盡到清理、防護(hù)、警示等義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任的規(guī)定，被告路xx與被告南陽市宛城區(qū)交通局應(yīng)當(dāng)向原告承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。同時(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第二款“二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”的規(guī)定，由于受害人趙-寧x自身存在醉酒、無駕駛資格、駕駛無牌照機(jī)動(dòng)車等行為屬于重大過錯(cuò)，而被告路xx堆放沙堆與南陽市宛城區(qū)交通局未及時(shí)告知清除沙堆的管理義務(wù)屬于一般過失，根據(jù)事故發(fā)生的過錯(cuò)程度及原因力大小，法院認(rèn)為，原告方自身承擔(dān)80%的責(zé)任，被告路xx及被告南陽市宛城區(qū)交通局各自應(yīng)向原告方承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。被告鴨灌局因?qū)υ撌鹿事范螣o管理權(quán)，又不是該案事故的侵權(quán)人，故對(duì)原告不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告請(qǐng)求的死亡賠償金132080.6元，受害人之女趙*筠撫養(yǎng)至18周歲，父母各負(fù)擔(dān)一半義務(wù)，共計(jì)38879.55元法院均予以支持。

原告請(qǐng)求的精神損害撫慰金5萬元，結(jié)合受害人死亡給原告方造成的心理傷痛、受害人自身主要過錯(cuò)及被告的賠償能力等綜合因素，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，法院支持原告精神損害撫慰金8000元。

針對(duì)此案，南陽高級(jí)法官李*玥說，《中華人民共和國(guó)民法通則》第106條第二款規(guī)定：“公民、法人由于過錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”本案中，交通局對(duì)該路段負(fù)有日常維護(hù)、清潔、疏通等的管理義務(wù)，而本案中堆沙人擅自堆沙長(zhǎng)達(dá)5天這一隱患沒被管理者發(fā)現(xiàn)和排除。為此，法庭判決交通局和堆沙人共同賠償是正確的。(律霸網(wǎng))