2005年3月7日，小崔在舊機動車市場花2.2萬元購買了一輛紅葉面包車。當日，小崔即辦理了機動車登記證及機動車行駛證。行駛證上記載：車輛使用性質為非營運；核定載客為19人。

2005年9月29日，小崔到保險公司為該車投保機動車輛保險。在提供了購車發票、機動車登記證書及機動車行駛證之后，保險業務員為小崔填寫了投保單，其中投保單上將車輛的核定載客人數寫成了5人。當日，保險公司在審核上述材料后與小崔簽訂了保險單，保險單寫明：被保險人小崔；核定載客5人；使用性質為家庭自用；新車購置價為5萬元；承保險種為車輛損失險、第三者責任險、盜搶險等,其中盜搶險保險金額為3.38萬元；保險費合計2270.47元；保險期限自2005年10月1日零時起至2006年9月30日24時止。保險條款約定，保險金額由投保人和保險人在投保時保險車輛的實際價值內協商確定。保險條款第四條約定，賠償處理（三）全車損失，在保險金額內計算賠償，并實行20％的免賠率。保險合同簽訂后，小崔支付了保險費2270.47元。

2006年3月20日，小崔投保的這輛車被盜，報案后，小崔隨即向保險公司申請理賠。但保險公司卻以小崔沒有如實告知投保車輛的相關準確信息，將核定載客19人陳述為5人，影響了保險公司對保險性質和費率的確定，導致了其按照家庭自用車輛險種進行了承保等理由拒絕賠付。

此外，在開庭時，保險公司還提出，原告要求27040元的賠償金額不合理，因為原告購車實際的交易價格僅為2.2萬元，使得其通過保險賠償所獲得的利益將大于其所受到的損失，這違反了《保險法》所規定的保險補償性原則。

豐臺法院在審理后認為，小崔向保險公司投保時，按保險公司的要求提交了保險車輛的行駛證原件，行駛證上明確記載了保險車輛的基本情況，如使用性質為非營運，核定載客19人等，也就是說小崔如實告知了保險車輛的基本情況，并沒有故意隱瞞。而保險業務員根據小崔提交的行駛證填寫了投保單，卻將核定載客人數寫成了5人。保險公司又根據業務員填寫的投保單出具了正式的保險單正本，核定載客人數也寫成了5人，并按家庭自用汽車進行了承保，收取了保險費。出現上述錯誤的責任應該在保險公司，而非被保險人小崔，應認定小崔已履行了如實告知的義務。

保險的經濟補償性質決定損失填補原則是保險合同法的基本原則。損失填補原則是指保險事故發生使被保險人遭受損失時，保險人必須在其承擔的保險給付義務范圍內履行合同義務，對其所受實際損失進行填補；而保險人履行給付義務旨在彌補被保險人因承保危險發生所失去的利益，被保險人不能因此而獲得額外利益。損失填補原則決定只有當被保險人受到保險事故所致損失時，才能得到補償，補償與損失在量上應相當。對此，法律上有明確規定：保險金額不得超過保險價值；超過保險價值的，超過的部分無效。小崔投保時盜搶險確定的保險金額是33800元，而小崔購車時的實際交易價格僅為22000元，保險金額超出實際價值11800元，根據法律規定超出的11800元應認定為無效。因此，小崔要求保險公司按33800元給付保險金的請求，法院不能予以支持。保險公司支付給小崔的保險金應為22000元×（1-20％）＝17600元。據此，法院作出上述判決。