【案情簡介】

原告：**協(xié)宏物流有限公司。

被告：中國**財產(chǎn)保險股份有限公司上海市南匯支公司。

被告于2005年8月19日向原告簽發(fā)保險單，該保險單記載：被保險人為原告，投保險種為車損險76，000元、第三者責(zé)任險200，000元，保險期限自2005年8月20日起至2006年8月19日止；保單特別約定條款中約定本保單中的第三者責(zé)任險責(zé)任限額中的40，000元為強制保險責(zé)任限額，按照《上海市機動車道路交通事故賠償責(zé)任若干規(guī)定》承擔(dān)強制賠償責(zé)任。2006年7月12日，該車在江蘇省338省道194公里420米處與行人黃*靈發(fā)生交通事故，致使黃*靈死亡。江蘇省丹陽市公安局交通巡邏警察大隊于2006年7月31日作出《交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定事故雙方同等責(zé)任。因雙方對賠償問題未能達成一致，死者家屬于2006年8月4日訴至江蘇省丹陽市人民法院要求原告及本案被告共同承擔(dān)賠償責(zé)任，江蘇省丹陽市人民法院于2006年8月24日作出（2006）丹民一初字第1978號民事判決書，認(rèn)定死者家屬實際損失額為168，973.90元（其中醫(yī)療費477.90元、喪葬費10，476元、死亡賠償金105，520元、精神損害撫慰金50，000元、交通費及誤工費2，500元），判令本案被告承擔(dān)50，477.90元（江蘇省強制責(zé)任險限額為50，000元另加醫(yī)療費477.90元）及受理費2，393元，本案原告承擔(dān)損失69，469.30元（全部損失減去本案被告承擔(dān)額后的70%）另負(fù)擔(dān)受理費2，583元。2006年11月8日，原告訴至法院要求判令被告賠償。審理中，原告提供被告于2006年12月14日出具的證明，稱原告申請理賠單證不符合要求。

原告訴稱，原告將牌號為滬AS7163的中型貨車向被告投保第三者責(zé)任險200，000元。2006年7月12日，該車在常州至鎮(zhèn)江方向194公里420米處發(fā)生交通事故，致使案外人黃*靈死亡。經(jīng)法院判決，原告賠償死者家屬損失共計人民幣82，947.20元。原告向被告索賠未果。現(xiàn)請求判令被告繼續(xù)支付理賠款人民幣67，803.83元。

被告辯稱，原告到起訴時為止，未向被告提出過索賠，也未提交過索賠憑證，雙方之間不存在爭議，故請求駁回原告的訴請。

【裁判要點】

經(jīng)法院審理認(rèn)為，本案原、被告在訂立保險合同時，約定按照《上海市機動車道路交通事故賠償責(zé)任若干規(guī)定》承擔(dān)強制賠償責(zé)任，故本案有關(guān)賠償事宜應(yīng)以此約定予以核定。《上海市機動車道路交通事故賠償責(zé)任若干規(guī)定》規(guī)定，強制保險的責(zé)任限額為40000元，機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的損失額超出強制保險責(zé)任限額的部分，機動車一方在交通事故中負(fù)同等責(zé)任的，承擔(dān)60％的賠償責(zé)任。江蘇省丹陽市人民法院在（2006）丹民一初字第1978號民事判決書中，確定被告強制保險責(zé)任限額為50，477.90元，因該判決系生效判決，故法院不能對此已確定之限額進行調(diào)整，但對原告主張的賠償額應(yīng)依雙方的約定進行調(diào)整，法院認(rèn)定被告在本案中應(yīng)負(fù)賠償額為42，647.40元（其中醫(yī)療費477.90元、喪葬費10，476元、死亡賠償金105，520元、交通費及誤工費2，500元、受理費2，583元，扣除被告已承擔(dān)的50，477.90元，余額乘以60%）。精神損害撫慰金不屬雙方保險合同約定的賠償范圍，故被告無需賠付。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第二十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

被告中國**財產(chǎn)保險股份有限公司上海市南匯支公司應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告**協(xié)宏物流有限公司事故理賠款人民幣42，647.40元。

【爭議焦點】

在原告向被告要求賠付時，被告應(yīng)承擔(dān)多大的責(zé)任？

【法理評析】

本案作為財產(chǎn)保險合同糾紛案，涉及到的問題卻與一般的財產(chǎn)保險合同糾紛案不同。本案的問題是機動車道路交通事故賠償責(zé)任中比較典型的問題，因此，對本案的評析很具有典型意義。