問題

被告人趙某某除實施了共謀的故意傷害趙某的行為外，另實施的共同犯罪意思之外，刺死李某某的行為是否超過了共同故意范圍，屬實行過限?萬某某對趙某某刺死李某某的后果是否要承擔(dān)共同的刑事責(zé)任?本院在審理過程中，有三種不同的觀點。

第一種觀點認(rèn)為，趙某某的行為沒有超過共同犯罪故意，不屬共同犯罪中的實行過限。萬某某對趙某某刺死李某某的行為及后果應(yīng)承擔(dān)共同刑事責(zé)任。

共同犯罪是指二人以上的共同故意犯罪。共同犯罪的構(gòu)成必須具備三個要件，即主體要件、主觀要件、客觀要件。共同犯罪故意是主觀要件，是共同犯罪人承擔(dān)刑事責(zé)任的主觀基礎(chǔ);共同犯罪行為是共同犯罪人承擔(dān)刑事責(zé)任的客觀基礎(chǔ)。各共同犯罪人只要通過意思聯(lián)絡(luò)，把個人意志聯(lián)結(jié)起來，認(rèn)識到共同犯罪行為將發(fā)生危害社會的結(jié)果，希望或放任這種結(jié)果發(fā)生，并在共同犯罪故意的支配下，共同實施有著內(nèi)在聯(lián)系危害社會的行為，即應(yīng)對共同犯罪后果承擔(dān)共同的刑事責(zé)任。

趙某某持刀刺殺李某某的主觀故意應(yīng)是傷害，因為趙某某按照共同犯罪故意的要求對趙某也只須傷害即可，對其他人的犯罪故意不可能超出此故意。客觀上，趙某某在現(xiàn)場看守李某某等人時，發(fā)覺李某某一有動作，誤以為是反抗，加上當(dāng)時房內(nèi)燈光昏暗，趙某某順勢刺殺一刀后逃離。故認(rèn)定趙某某刺殺李某某的行為構(gòu)成故意傷害罪。另趙某某直接實施傷害趙某致輕傷的行為構(gòu)成故意傷害罪，故以故意傷害二人，致一人死亡、一人輕傷的后果追究趙某某的刑事責(zé)任。萬某某作為組織犯亦對趙某某造成本案一死一傷的后果承擔(dān)共同刑事責(zé)任。

本案被告人趙某某與萬某某等人在共謀和實施報復(fù)傷害趙某過程中，特別是在打探和踩點后，已非常清楚的知道趙某在他人家里與人打牌，身邊還有五人。要進入他人家中傷害趙某，可能會遭到房主或與趙某在一起的人的制止或反抗，特別是趙某某等三名兇手還各自帶著刀,在一旦上述情況出現(xiàn)，趙某某等三人必會殃及他人，發(fā)生傷害或殺害他人的后果。對此結(jié)果的發(fā)生，趙某某與萬某某等人應(yīng)當(dāng)有所預(yù)見和認(rèn)識。但被告人仍然積極行動，在凌晨實施犯罪行為，希望或放任這結(jié)果發(fā)生。趙某某與萬某某等人對傷害趙某及殃及他人，在主觀上具有共同犯罪故意，其中對趙某的傷害故意明確具體，但對殃及他人是傷或死的故意模糊概括，他人的傷或死都在被告人主觀范圍內(nèi)。趙某某作為實行犯，對傷害趙某及殺害李某某的行為和后果負(fù)責(zé)，萬某某作為本案的組織犯，對其組織和糾集趙某某犯罪產(chǎn)生的后果，即趙某某持刀傷害趙某和刺死李某某的行為負(fù)共同責(zé)任，趙某某刺死李某某的行為不屬共同犯罪實行過限。

審理本案的一、二審法院均持該觀點，認(rèn)為萬某某出于報復(fù)他人之目的，糾集趙某某等人傷害趙某，致趙某輕傷，其行為均已構(gòu)成故意傷害罪。在實施共同傷害犯罪過程中，趙某某又將欲反抗的李某某傷害致死，萬某某等人明知趙某某等兇手帶刀實施傷害趙某的犯罪行為時可能傷及其他人，但對此后果均持放任態(tài)度，對趙某某直接傷害致死李某某的行為應(yīng)負(fù)共同責(zé)任。

第二種觀點，同意第一種觀點認(rèn)為趙某某的行為不屬實行過限，萬某某等人應(yīng)對趙某某刺死李某某的行為負(fù)共同刑事責(zé)任。但認(rèn)為，趙某某持刀刺殺李某某身體要害部位，致李某某當(dāng)場死亡，其行為符合間接故意殺人罪特征，應(yīng)認(rèn)定為故意殺人罪。對趙某某應(yīng)認(rèn)定兩罪，即傷害趙某的行為構(gòu)成故意傷害罪，刺死李某某的行為應(yīng)構(gòu)成故意殺人罪，實行數(shù)罪并罰。萬某某等人對本案一死一傷的后果負(fù)共同責(zé)任，但只須認(rèn)定一罪即故意傷害罪。因為萬某某等人主觀上只有傷害他人的故意。

檢察機關(guān)起訴指控趙某某的行為構(gòu)成故意殺人罪和故意傷害罪二罪。萬某某的行為構(gòu)成故意傷害罪，應(yīng)對李某某死亡、趙某輕傷的后果承擔(dān)共同刑事責(zé)任。一審、二審法院有少數(shù)人同意此種意見。

第三種觀點認(rèn)為，趙某某刺死李某某的行為屬共同犯罪中的實行過限，應(yīng)由其單獨承擔(dān)故意殺人罪刑事責(zé)任。對共同實施傷害趙某的行為則承擔(dān)共同傷害罪的刑事責(zé)任。萬某某對共同傷害趙某的共同犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任，對李某某的死亡后果不承擔(dān)共同刑事責(zé)任。

萬某某事先共謀的是傷害趙某，對于趙某某臨時起意刺殺李某某行為，因萬某某不在現(xiàn)場，無法預(yù)知，也未臨時達(dá)成共同故意。雖然趙某某是在實施傷害共同犯罪對象中，實施刺殺李某某行為，與先前共謀的共同犯罪行為有客觀聯(lián)系，但這種客觀聯(lián)系不存在內(nèi)在的、必然的因果關(guān)系。從本案事實看，萬某某指使人多次踩點，多次推遲動手時間，在得知趙某某還刺殺李某某后，非常生氣的責(zé)罵趙某某不該這樣做，完全可以佐證萬某某主觀上沒有要趙某某等人侵害李某某的故意。對萬某某的主觀故意內(nèi)容不應(yīng)在脫離事實的基礎(chǔ)上推測，擴大其主觀故意內(nèi)容。第一種觀點認(rèn)為被告人在共謀策劃中，明知趙某身邊有其他人，可能會殃及這些人，并希望或放任結(jié)果發(fā)生，牽強附會，有悖刑法理論。

因為本案趙某某與萬某某等人在共謀策劃中，具體商定了犯罪對象、犯罪性質(zhì)和犯罪程度，明確了傷害對象是趙某、傷害的程度是砍殺趙某的四肢，故對趙某的侵害，無論是輕傷或是重傷，均屬共同犯罪故意范圍內(nèi)。本案趙某某等三人實行犯造成趙某輕傷，趙某某與萬某某就應(yīng)對趙某輕傷承擔(dān)刑事責(zé)任。對趙某某在實施共同傷害趙某犯罪中，趙某某誤認(rèn)為李某某有反抗舉動而單獨實施刺死李某某的行為，應(yīng)由趙某某一人負(fù)責(zé)。