在過(guò)失共同犯罪中是否有主犯從犯之分

在過(guò)失共同犯罪中應(yīng)當(dāng)區(qū)分主犯、從犯。一般來(lái)說(shuō)在實(shí)施過(guò)失行為時(shí)處于領(lǐng)導(dǎo)支配地位，或者個(gè)人行為對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生起主要作用的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)較重的刑事責(zé)任，為過(guò)失主犯。居于被領(lǐng)導(dǎo)被支配地位，或?qū)ξ：Y(jié)果的發(fā)生起較小作用的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)較輕的刑事責(zé)任。各行為人地位相當(dāng)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)同等責(zé)任。比如大興安嶺火災(zāi)有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)就是過(guò)失主犯，林場(chǎng)工作人員就是過(guò)失從犯，區(qū)分主犯、從犯才能做到量刑中的客觀公正，符合罪責(zé)刑相一致的刑法基本原則。因此，過(guò)失共同犯罪中區(qū)分主犯、從犯是完全有必要的。

侯*云教授認(rèn)為：“實(shí)行犯、教唆犯、幫主犯都可以成立共同過(guò)失犯罪。”教唆和幫助都應(yīng)當(dāng)以行為人明知自己的行為為前提，在所謂過(guò)失教唆、過(guò)失幫助的場(chǎng)合，教唆者和幫助者的行為雖然在客觀上起到銀器、幫助其他行為人的客觀作用，如果教唆者和幫助者本身沒(méi)有故意是不能夠成立教唆犯和幫主犯的，共同過(guò)失行為應(yīng)該被限定為共同實(shí)行行為，即只有直接參與造成危害結(jié)果的人才能成立過(guò)失共同犯罪，過(guò)失教唆和過(guò)失幫助不應(yīng)當(dāng)包括在過(guò)失共同犯罪共同行為的內(nèi)容中。

有以下理由：

(1)從刑法的謙抑主義出發(fā)，應(yīng)該認(rèn)為過(guò)失教唆和過(guò)失幫助行為不具有可罰性，因?yàn)檫^(guò)失教唆和過(guò)失幫助和危害結(jié)果的聯(lián)系只是很偶然的，如果承認(rèn)過(guò)失教唆犯和過(guò)失幫主犯就會(huì)株連無(wú)辜，又任意擴(kuò)大刑罰打擊面之嫌疑。

(2)如果承認(rèn)過(guò)失教唆犯和過(guò)失幫主犯就違背了主客觀相一致的原則。由于共同過(guò)失犯罪中各行為人主觀上都是過(guò)失，他們不希望危害結(jié)果的發(fā)生，不可能聯(lián)合起來(lái)共同實(shí)施過(guò)失犯罪，這種沒(méi)有罪過(guò)聯(lián)系的行為之間至多只能存在純客觀的聯(lián)系，將這種純客觀的引起或幫助了他人的過(guò)失犯罪行為稱為過(guò)失教唆行為和過(guò)失幫助行為，似乎有客觀歸罪之嫌，因而是不可取的。因此很多學(xué)者主張對(duì)過(guò)失幫助和過(guò)失教唆的場(chǎng)合按《刑法典》中“但書”規(guī)定認(rèn)為情節(jié)顯著輕微不認(rèn)為是犯罪就可以了。

(3)教唆和幫助的詞義本身就帶有行為人對(duì)自己的行為產(chǎn)生的后果有所認(rèn)識(shí)，有故意的意思。那么過(guò)失教唆和過(guò)失幫助，似乎給人一種自相矛盾的感覺(jué)。這種感覺(jué)就像79年刑法中“過(guò)失殺人罪”給人的感覺(jué)一樣。就像張明楷教授指出的：“實(shí)施過(guò)失行為的意圖的說(shuō)法本身就難以成立。”因此教唆犯和幫主犯必須故意而為之。