根據法律規定，過失致人死亡罪的辯護內容有：當事人及辯護人的基本信息、過失致人死亡的基本情況、辯護意見、法律依據以及需要說明的相關事項等。因為不小心，不能夠遇見到自己的行為造成他人的死亡，失手害死了他人，這種情況下就要寫一個過失致人死亡無罪辯護詞，過失致人死亡和故意殺人性質是不一樣的，過失致人死亡是無意的，可以根據具體情況進行撰寫。

二、范文

尊敬的審判長、審判員：

根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第三十二條之規定，北京大成(鄭州)律師事務所接受被告人付某某的委托，指派李賀律師擔任被告人的辯護人。辯護人接受委托后，通過閱卷、會見被告人和參加今天庭審，對本案有了全面的了解，現根據本案事實和相關法律發表如下辯護意見。

在這里，對被害人的不幸死亡，辯護人深表同情;但辯護人根據事實和法律，提出被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責任的材料和意見，維護被告人的訴訟權利和其他合法權益，是法律明確賦予辯護人的職責，希望被害人親屬能夠理解。

公訴人向貴院提起公訴，指控被告人涉嫌過失致人死亡罪，辯護人認為被告人不構成過失致人死亡罪，本案應屬意外事件。

過失致人死亡罪，是指由于過失而引起他人死亡的行為。過失致人死亡罪必須是過失，即應當預見自己的行為可能發生他人死亡的危害結果，因為疏忽大意而沒有預見，或者已經預見而輕信能夠避免，以致發生他人死亡的危害結果。客觀上必須實施了致人死亡的行為，并且已經造成死亡結果，行為與死亡結果之間必須存在因果關系。

一、被告人無過失

1、被告人不屬于疏忽大意的過失

疏忽大意的過失，是指行為人應當預見自己的行為可能發生危害社會的結果，因為疏忽大意而沒有預見，以致發生了這種危害結果的心理狀態。應當預見指行為人在行為時有責任預見并且有能力預見。應當預見包括預見義務和預見能力兩方面內容。應當預見的前提是行為人能夠預見，預見義務以預見可能為前提。

鑒于以上分析，被告人不知道也不應當知道(沒有能力知道)被害人患有冠心病，因此被告人既沒有責任預見也沒有能力預見輕微的毆打行為有可能發生年輕且身體強壯的被害人死亡的危害結果。因此，被告人不屬于疏忽大意的過失。

2、被告人不屬于過于自信的過失

過于自信的過失，是指行為人已經預見自己的行為可能發生危害社會的結果，但輕信能夠避免，以致發生這種結果的心理狀態。

過于自信的過失是有認識的過失。本案中，被告人不知道也不可能知道被害人患有冠心病，不可能認識到輕微的毆打行為有可能發生年輕且身體強壯的被害人死亡的危害結果，顯然，被告人不存在已經預見的可能性，因此被告人不屬于過于自信的過失。

綜上，被告人作為一個普通人的認知能力，不知道也不可能知道被害人的特異體質，也不負應當知道被害人特異體質的義務。被告人

對被害人的死亡既無主觀的故意，也無過失，被害人的死亡是由于不能預見的原因---突發冠心病猝死引起的。因此，被害人的死亡屬于意外事件，故不應追究被告人的刑事責任。

二、被告人的行為與被害人的死亡結果之間不存在因果關系

1、糾紛發生后至被害人發病的時間間隔較長

1)糾紛發生時間

綜合判斷所有證人證言，糾紛發生時間有說兩點多點，有說兩點半左右，有說三點左右，有說大約三、四點，人們對時間的感知性有些許誤差實屬正常。

2)被害人發病的時間

縱觀公訴人移送的所有證人證言，對被害人發病時間無清晰、明確表述，偵查機關亦未明確詢問。

3、鑒定意見依據明顯不足，不應作為證據使用

偵查機關在偵查階段做了三次鑒定，三次鑒定意見均不一致，第一次鑒定意見為湖北同濟法醫學司法鑒定中心法醫學鑒定意見書，鑒定意見為：被害人系因冠心病急性發作致心臟性猝死;第二次鑒定意見為司法鑒定科學技術研究所司法鑒定中心鑒定意見書，鑒定意見為：被害人符合冠心病急性發作致心源性猝死。胸部遭受一定外力作用及糾紛過程中情緒激動等可作為冠心病急性發作的誘發因素;第三次鑒定意見為禹州市公安局刑事技術科學室法醫學尸體檢驗鑒定書，鑒定意見為：被害人符合冠心病急性發作致心源性猝死。胸部遭受一定外力作用及糾紛過程中情緒激動等是冠心病急性發作的誘發因素。

綜合分析三次鑒定意見，均有這樣的描述“尸表檢驗未見異常，未發現胸部皮下軟組織及肌肉出血，亦未發現肋骨骨折及心、肺挫傷改變”，因此，鑒定人應無法通過科學技術或者專門知識鑒別出被害人胸部遭受一定外力作用，三次鑒定意見均未有科學技術或者專門知識分析被害人死前是否情緒激動，但第三次鑒定意見卻得出這樣的鑒定意見：胸部遭受一定外力作用及糾紛過程中情緒激動等是冠心病急性發作的誘發因素。試問，如何得出這樣的鑒定意見?

三次鑒定意見案情摘要部分均有這樣的描述“2013年5月2日，被害人與他人發生糾紛，胸部被打擊，當即蹲在地上，訴胸痛，后送醫院搶救無效死亡。”，不難看出，三次鑒定意見均是基于這樣的案情摘要描述推斷得出，而非運用科學技術或者專門知識進行鑒別和判斷得出，但，鑒于上述分析，被告人是否打被害人胸部，現有證據存疑，不能認定。且上述案情摘要部分描述誤導鑒定人這種錯誤認識：胸部被打擊后立即病發，而事實并非如此，被害人系在被告人與被害人發生糾紛大概一個半小時左右以后病發，案情摘要與事實不符，鑒定人據此得出的鑒定意見也是不成立的。

司法鑒定是指在訴訟活動中鑒定人運用科學技術或者專門知識對訴訟涉及的專門性問題進行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動。司法鑒定理應恪守科學技術的原則，本案中，人已死如何通過技術判斷其生前是否情緒激動?糾紛、情緒屬于司法鑒定有權或有能力確定的事項么?這本屬于審判機關認定的事實部分，鑒定卻越俎代庖，顯然不妥!

第一次鑒定屬于省一級司法鑒定機構做的，第二次鑒定屬于國家級司法鑒定機構做的，第三次鑒定卻是禹州市公安局刑事技術科學室做的，三次鑒定意見均不一致，以哪次為準?第三次鑒定如何具有權威性、科學性?若以第三次鑒定為準，是否相當于認為前兩次鑒定均是錯誤的?

基于假命題得出的鑒定意見是站不住腳的，因此，鑒定意見依據明顯不足，不應作為證據使用。

綜上，被告人未打被害人胸部，糾紛發生后至被害人發病的時間間隔較長，應在一個半小時左右。一個半小時后，被告人與被害人發生糾紛導致的情緒激動早已平息，既使假定胸部遭受外力作用，該作用的影響力也早已消散，因此，被害人冠心病發作與被告人、被害人之間的糾紛的關聯性業已中斷，二者之間不可能存在引起與被引起的關系，且在這一個半小時的時間內，介入了其他新的因素，被害人又與付紅宇發生糾紛(見李海明、趙小粉證人證言)，再加上從事重體力勞動，當天溫度20℃，濕度50﹪，無風，相對濕熱，極有可能系其他因素導致被害人冠心病發作，且鑒定意見依據明顯不足，不應作為證據使用。因此，根據刑訴法“存疑不能認定，疑點利益歸于被告”的基本原則，被告人的行為與被害人的死亡結果之間不存在因果關系。

綜上所述，被告人對被害人的死亡既無主觀的故意，也無過失，被告人的行為與被害人的死亡結果之間也不存在刑法上的因果關系，本案既不符合過失致人死亡罪構成的主觀要件，也不符合過失致人死亡罪構成的客觀要件，我國刑法關于犯罪構成的理論是建立在主客觀相統一原則基礎上的，既反對主觀歸罪，也反對客觀歸罪。因此，本案應屬意外事件，至多屬于民事賠償范疇，而不應上升到刑事層面。

如果幾句爭吵、簡單的肢體沖突，就要給予法的非難，就要給予遠超被告人及社會一般大眾預期可能范疇的最為嚴厲的法律制裁方法刑罰，無疑是不當和荒謬的，這不僅違背國民的法感情，更不符合刑法之宗旨!當然，辯護人希望也相信，作為合法權益最后一道保護線的公正而神圣的審判機關，定會以事實為根據、以法律為準繩，不受一切外界因素所干擾，作出合法、公正的判決，以不使一人受冤!

以上辯護意見，請合議庭合議時予以充分考慮。

謝謝法庭!

辯護人：XXX

2014年3月31日

過失致人死亡的情況下，辯護人應當圍繞過失致死的原因和本方當事人的犯罪事實來進行認定。需要注意的是，辯護人所作的辯護意見和司法辯護行為應當在法律允許的范圍內進行，并且需要按照相關的司法審理程序進行執行，如果辯護人對法律適用誤用的話，是需要追究相關責任的。

過失犯罪與故意犯罪的區別是什么？

過失致人死亡罪要賠償多少錢

過失殺人罪又自首量刑標準是什么?