認識一個問題，首先立足于行為的本質或者性質。由于對主觀方面的認識不一，對“逃逸致人死亡”的法律性質認識更是眾說紛紜，筆-者在此就幾個主流觀點加以分析：

1、結果加重犯說

此說是目前學術界最流行的觀點。其主要理由是：從刑法中規定“致人死亡”的條文來看，符合結果加重的兩個條件：其一，基本行為和加重結果的因果關系。即認為“因逃逸致人死亡”是交通肇事逃逸這一基本行為的加重結果;其二，對加重結果之發生具有預見可能性。交通肇事后逃逸不同于一般的逃逸行為，交通事故致人死亡的可能性與發生率之高，是無庸置疑的。因此對加重結果具有預見的可能性是當然的。此說最直接的反映了立法者的意圖。

但此論也有理論上的不足，比如必須論證加重結果犯存在“過失的基本犯+故意的加重結果”的形式。為滿足加重結果是對基本行為的依附性要求，從而使“逃逸致人死亡”成為交通肇事罪的加重結果犯，不得不指出逃逸行為僅是交通肇事后的自然延伸行為。但事實上，逃逸行為是相對獨立的，并在逃逸行為中已經介入了新的原因行為。從《刑法》第133條規定的量刑階梯來看，“逃逸致人死亡”的處7年以上有期徒刑，顯然是“交通肇事罪+肇事后逃逸情節”的加重結果，而不是交通肇事罪本身的加重結果，這種情況更支持情節加重說而不是結果加重說。

2、情節加重犯說

如上文所說，情節加重說也可以從刑法規定的量刑梯度中尋求依據。認為“逃逸致人死亡”是一種情節上的加重表現，屬于為逃避法律責任而逃跑的罪后表現。其行為與罪過均與前兩個罪行階段相同，只是情節不同，因而規定了更重的法定刑。結果也是一種情節，因此將“致人死亡”這一結果作為情節處理也是有其合理依據的。筆-者較為贊同這一觀點，原因有二：其一，這種說法回避了導致加重結果的主觀心理的爭論;其二，也表明了即認為“因逃逸致人死亡”中逃逸行為的相對獨立性。

3、獨立罪名說

這一觀點認為，交通肇事后逃逸而致人死亡，完全符合一個獨立的犯罪行為所具有的全部構成要件，成立一個新的作為。又由于《解釋》認為，在“因逃逸致人死亡”的行為中，可以出現共同犯罪，而且刑法明確把這種情況排除在故意殺人罪的罪名范圍外，因此，交通肇事后逃逸致人死亡的就應構成一個新罪。這一觀點雖有其積極意義，但并不為立法者所接受。《刑法》第133條采取三個罪刑階段的模式肯定了“因逃逸致人死亡”與交通肇事行為及交通肇事后逃逸行為之間的密切關系。當然“因逃逸致人死亡”是有其相對獨立性的，但理解成完全獨立的新罪卻又與立法者本意相背。

筆-者認為學術界對“因逃逸致人死亡”的性質的爭議，是因為對此問題的理解呈現出一定的分散性。因此各自的觀點都有不足之處，也有自己的合理方面，很難得出統一的權威界定，但筆-者卻比較傾向于情節加重犯說。這個觀點有利于“因逃逸致人死亡”性質的分析，得出“因逃逸致人死亡”是對交通肇事后逃逸情節上的加重，從而也有利于對該行為的定罪量刑。