一、對出租車司機進行報復致其輕傷

鄧某某、李某某與黃某某(另案處理)在建始縣業州鎮“百匯賓館”門前招手欲攔出租車，因車速過快，該車司機李某某雖經緊急剎車，但未停住，同時李某某見橋頭有人招手示意，遂前往停車載客。鄧某某及同伴見狀十分氣憤，鄧便提議對該車司機實施人身報復。這時，鄧某某見乘車人是其朋友孫某，當即給孫某打電話，要求其返回。當該車返回行至“百匯賓館”時，鄧某某將車攔住，質問李某某為何拒載。李某某解釋說未看見他招手。鄧某某對李某某的解釋不滿意，繼續與之爭執，并將車門打開，勒令李某某下車。李某某下車后，鄧某某向他當面一拳打來，被其用手擋開，鄧某某隨即又一腳踢向他，卻被他捉住腳并向后一推，將其推倒在地。站在副駕駛車門旁的李某某和黃某某見狀，急忙與鄧某某一起對付李某某。其間，李某某用隨身攜帶的折疊水果刀刺向李某某的左腹部，致其失血性休克(代償期)。經法醫學鑒定，李某某的損傷程度為輕傷。

二、行為人構成何種犯罪

本文兩被告人的行為不構成尋釁滋事罪，應以故意傷害罪對二被告人科以刑律。尋釁滋事罪和故意傷害罪的犯罪主體均為一般主體，主觀方面也均表現為故意，但二者的犯罪動機是有區別的。尋釁滋事罪的犯罪動機有的是為了逞強爭霸，顯示威風;有的是為了發泄不滿情緒，報復社會;有的是為了開心取樂，尋求精神刺激，獲取精神上的某種滿足，即出于流氓動機。而故意傷害罪的動機不僅僅出于流氓犯罪目的，其動機更為復雜多樣，且故意的形態不僅包括直接故意，而且還包括間接故意。故意傷害罪侵犯的客體是公民的人身權利，即他人的身體健康權利，與尋釁滋事罪所侵犯的客體是有區別的。故意傷害罪的客觀方面表現為非法實施了損害他人身體健康的行為。這種行為必需是非法的，其手段是多種多樣的，結果可能是輕傷、重傷，也可能是死亡，這與尋釁滋事客觀方面具體表現行為有著明顯區別。

我國刑法規定，尋釁滋事行為包括：(一)隨意毆打他人，情節惡劣的;(二)追逐、攔截、辱罵他人，情節惡劣的;(三)強拿硬要或者任意損毀、占用公私財務，情節嚴重的;(四)在公共場所起哄鬧事，造成公共秩序嚴重混亂的。結合本案實際，分析判定兩被告人是出于流氓犯罪動機還是報復傷人目的，是區分兩罪主觀方面的關鍵;被告人的行為是符合尋釁滋事罪中隨意毆打他人、情節惡劣的情形，還是更符合故意傷害罪中實施了非法侵害他人身體健康的行為特征，是區別兩罪客觀方面的重點。

研究兩被告人的犯罪動機，必須剖析其犯意產生。如果兩被告人在出租車司機拒載前，就產生了逞強爭霸、顯示威風或發泄不滿情緒，報復社會或開心取樂，尋求精神刺激，對任意經過的出租車司機產生隨意毆打報復或者在出租車拒載后，對任意經過的出租車司機產生隨意毆打、報復的犯意，則可認定兩被告人主觀方面表現為流氓動機。如果兩被告人在出租車司機拒載前未產生上述犯意，拒載后僅針對拒載出租車司機產生毆打、報復的動機，其犯意指向具體、目的明確，則不能認定為流氓犯罪動機，應認定為故意傷害的犯意。結合本案分析，兩被告人在出租車拒載前并未產生隨意毆打他人的犯意，在出租車拒載后，產生了針對特定的人報復的犯意，故此，本案的主觀方面應認定兩被告人有故意傷害他人的犯意。

客觀方面。兩被告人實施了毆打他人的行為，但兩被告人是無事生非，隨意毆打他人還是事出有因，因糾紛打架斗毆則是區分兩罪的核心問題。“隨意”表明是隨心所欲，想打誰就打誰，誰不順眼就打誰，打人無需理、更無故，誰都有可能成為被毆打對象，也就是說被毆打者是不確定的多數人，而故意傷害罪的對象一般是特定的、明確的。本案兩被告人毆打他人雖無理但有故，即事出有因;目的明確，即報復;對象特定，即拒載出租車司機。最終實施了非法損害他人健康的行為，造成了輕傷的結果，所以其行為完全符合故意傷害罪的行為特征，而不符合尋釁滋事罪客觀方面的構成。

綜上所述，綜合上述，小編整理有關對出租車司機進行報復致其輕傷的相關內容。由此可見，對出租車司機進行報復致其輕傷，應該對兩被告人以故意傷害罪定罪量刑。如果你對這方面還有更多問題，律霸網提供專業法律咨詢服務。