出租車肇事責(zé)任誰承擔(dān)

由于出租車運(yùn)行的特殊性，發(fā)生交通事故如家常便飯，但事故發(fā)生后，出租車主承擔(dān)責(zé)任一般沒有爭議，但對其所在出租車公司，承擔(dān)什么責(zé)任分歧較大，一種意見認(rèn)為，應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任，另一種意見認(rèn)為根據(jù)其過錯承擔(dān)其過錯相適應(yīng)的過錯責(zé)任。筆者贊同第二種意見。

首先，出租汽車管理是一種特殊的掛靠管理管理關(guān)系，不同于其它的車輛掛靠。

1、出租汽車管理是基于地方政府管理的要求掛靠或強(qiáng)制掛靠。根據(jù)建設(shè)部的規(guī)定，公民個人不能經(jīng)營城市出租汽車，必須以出租汽車公司名義經(jīng)營。但出租車公司并不提供車輛，從而造成了車輛的實際所有人與法律所有人相分離的尷尬局面。

2、出租車公司并無事實上的客運(yùn)出租汽車經(jīng)營權(quán)，其經(jīng)營權(quán)僅僅是名義上的。

根據(jù)《南陽市人民政府辦公會議紀(jì)要》宛政紀(jì)36號文的第一條第二項“對申請更換‘轎的’的車輛經(jīng)營者一律繳納經(jīng)營權(quán)有償出讓費(fèi)1.74萬元，出租車特許經(jīng)營權(quán)屬政府所有”之規(guī)定可以看出，名義上《客運(yùn)出租汽車經(jīng)營許可證》、《客運(yùn)出租汽車準(zhǔn)運(yùn)證》登記在出租車公司名下，但出租車特許經(jīng)營權(quán)實際是車輛實際經(jīng)營者從政府有償取得，特許經(jīng)營權(quán)實際上仍歸政府所有，出租車公司并無實際的經(jīng)營權(quán)，其經(jīng)營權(quán)也僅僅是名義上的。

3、車輛的登記有公司名義，也有實際車主個人名義的，不一而足。各種稅費(fèi)、投保、年檢等都是以車主的名義辦理，并不是平常的以“掛靠單位”名義進(jìn)行。

4、車主自主經(jīng)營、獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧。出租車公司僅為車主代辦各項稅費(fèi)及協(xié)助車主辦理車輛年度檢驗及申辦、補(bǔ)辦和有關(guān)道路運(yùn)輸證件。車主則依據(jù)政府規(guī)定向出租車公司繳納100元/月服務(wù)費(fèi)之外，公司并不收取任何管理費(fèi)，也未取得任何經(jīng)濟(jì)利益，更無任何預(yù)期利益。

其次、交通損害賠償案件的歸責(zé)是以“運(yùn)行支配和運(yùn)行利益”原則確定交通損害賠償案件的賠償義務(wù)人。

最高人民法院《關(guān)于被盜機(jī)動車輛肇事后由誰承擔(dān)損害賠償責(zé)任問題的批復(fù)》(法釋[1999]13號)規(guī)定：“使盜竊的機(jī)動車輛肇事,造成被害人物質(zhì)損失的,肇事人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)損害賠償責(zé)任,被盜機(jī)動車輛的所有人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”被盜機(jī)動車已經(jīng)失去所有人控制，駕駛行為沒有得到所有人同意，與所有人無關(guān)。

最高人民法院《關(guān)于購買人使用分期付款購買的車輛從事運(yùn)輸因交通事故造成他人財產(chǎn)損失保留車輛所有權(quán)的出賣方不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》(法釋[2000]38號)規(guī)定：“采取分期付款方式購車，出賣方在購買方付清全部車款保留車輛所有權(quán)的，購買方以自己的名義與他人訂立貨物運(yùn)輸合同井使用該車運(yùn)輸時，因交通事故造成他人財產(chǎn)損失的，出賣方不承擔(dān)民事責(zé)任”。批復(fù)基于購買人實際控制車輛并獨(dú)立進(jìn)行運(yùn)營的事實，認(rèn)定出賣方免責(zé)。

最高人民法院《關(guān)于連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)原車主是否對機(jī)動車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任的復(fù)函》((2001)民一他字第32號)規(guī)定：“連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)，因車輛已交付，原車主既不能支配該車的運(yùn)營，也不能從該車的運(yùn)營中獲得利益，故原車主不應(yīng)對對機(jī)動車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任，但是連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)的行為，違反行政管理法規(guī)的，應(yīng)受其規(guī)定的調(diào)整。”至此，我國法律體系中首次以“運(yùn)行支配和運(yùn)行利益”原則確定交通損害賠償案件的賠償義務(wù)人。

其三、租汽車分公司只是肇事車輛的“名義主體”，并非車輛的實際所有人。

雖然車輛登記所有人是出租車公司，但原被告都清楚出租車公司僅是名義車主，車輛的實際所有人是實際車主。

公安部2000年6月在《關(guān)于確定機(jī)動車所有權(quán)人問題的復(fù)函》(公交管〔2000〕98號)和《關(guān)于機(jī)動車財產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移時間問題的復(fù)函》(公交管[2000]110號)均認(rèn)為：“公安機(jī)關(guān)辦理的機(jī)動車登記，是準(zhǔn)予或者不準(zhǔn)予機(jī)動車上道路行駛的登記，不是機(jī)動車所有權(quán)登記。”該兩復(fù)函是公安部分別答復(fù)最高人民法院執(zhí)行工作辦公室和研究室的，同樣明確說明機(jī)動車登記不是所有權(quán)登記。

2000年11月最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行案件車輛登記單位與實際出資購買人不一致應(yīng)如何處理的問題的答復(fù)》((2000)執(zhí)他字第25號)中認(rèn)為：“如果能夠證明車輛實際購買人與登記名義人不一致，對本案的三輛機(jī)動車不應(yīng)確定為登記名義人為車主，而應(yīng)當(dāng)依據(jù)公平、等價、有償原則，確定歸第三人所有。”該答復(fù)采用了“公平、等價、有償原則”來確定車輛所有權(quán)人，認(rèn)為不應(yīng)以登記名義人作為為車輛所有權(quán)人，即公安機(jī)關(guān)頒發(fā)的《機(jī)動車登記證書》、《機(jī)動車行駛證》上登記的車主并不必然是機(jī)動車所有人，從而否定了機(jī)動車所有權(quán)采取登記取得制度。

綜合以上規(guī)定完全可以得出車輛所有權(quán)并不是以登記為必要要件，機(jī)動車登記不是所有權(quán)登記。那種認(rèn)為車輛登記在誰的名下誰就是車輛所有人的觀點(diǎn)顯然是錯誤的，也違背了“公平、等價、有償原則”來確定車輛所有權(quán)人的原則，同樣也不符合民法的‘誠實信用原則”。

其四、讓出租車公司承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏事實和法律依據(jù)。

1、被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任沒有法律依據(jù)。連帶責(zé)任只有在法律明確規(guī)定時才能承擔(dān)，而現(xiàn)行法律中并未規(guī)定被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任。有人會說，最高人民法院《關(guān)于適用民事訴訟法若干問題的意見》第43條關(guān)于“個體工商戶、個人合伙或私營企業(yè)掛靠集體企業(yè)并以集體企業(yè)的名義從事生產(chǎn)經(jīng)營活動的，在訴訟中，該個體工商戶、個人合伙或私營企業(yè)與其掛靠的集體企業(yè)為共同訴訟人”的規(guī)定精神適用于被掛靠人。筆者認(rèn)為，這種認(rèn)識首先混淆了訴訟主體與責(zé)任性質(zhì)的區(qū)別。訴訟主體是法律責(zé)任的承擔(dān)者，但成為訴訟主體并不必然需要承擔(dān)法律責(zé)任。對此不予贅述。其次，這是對規(guī)定精神的不適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大適用，從規(guī)定的本意以及體現(xiàn)的精神來看，應(yīng)當(dāng)僅適用于合同糾紛案件，不適用侵權(quán)糾紛案件。

2、出租車公司不是共同侵權(quán)人。共同侵權(quán)行為大體有主觀說、客觀說兩種理論，主觀說主張行為人的共同過錯為共同侵權(quán)行為的成立要件，又分為共同故意說與共同過錯說。共同故意說要求以行為人意思聯(lián)絡(luò)作為要件而共同過錯說則予以反對。客觀說認(rèn)為，行為人即使沒有通謀，只要造成了同一損害后果，也成就共同侵權(quán)。顯然，客觀說更側(cè)重對受害人的保護(hù)。最高人民法院在《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(法釋[2003]20號)中就采納了客觀說。該解釋第三條第一款規(guī)定：“二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵權(quán)行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條的規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。”該解釋適用于人身傷害，是否可以擴(kuò)大適用目前沒有定論。但無論如何出租車公司不會因此承擔(dān)連帶責(zé)任，因為其沒有實施侵權(quán)行為，不構(gòu)成共同侵權(quán)。

3、駕駛員的行為并非職務(wù)行為。駕駛員一般是是車主雇請，其與車主乃雇傭合同關(guān)系，并非出租車公司的職員，出租車公司也不是車輛的所有人，侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)自負(fù)。

4、收取服務(wù)費(fèi)乃是正常的等價有償交換，既不是管理費(fèi)也不是運(yùn)行利益，與交通損害之間沒有任何關(guān)聯(lián)。

5、雖然出租車公司對出租車有管理義務(wù)，但交通事故屬于過失行為，是不可預(yù)見的，是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的，其發(fā)生具有偶然性和突發(fā)性，只可以盡力避免，不可能根本杜絕。在本案中，該事故的發(fā)生并非是因為公司的管理過錯所致，實在是一起偶然的突發(fā)事件，歸罪與出租車公司顯然是毫無道理，實在沒有任何的法律依據(jù)和事實依據(jù)。

出租車公司成立之初衷，乃是因國家關(guān)于城市出租車管理不允許個體經(jīng)營的大前提決定的，以致造成出租車公司并不提供車輛，車輛的實際所有人與法律所有人相分離的尷尬局面。名義上是出租車公司經(jīng)營出租車，可是經(jīng)營權(quán)卻是車輛所有者出資從政府購買，出租車公司實際上并無實際的經(jīng)營權(quán);而車輛所有人又是自主經(jīng)營、獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧，公司實際上僅是事實上的名義經(jīng)營者;公司對車輛所有者提供服務(wù)，車輛所有人按照政府規(guī)定向公司繳納100元/月的服務(wù)費(fèi)，這實際上公司僅是出租汽車的服務(wù)部門，和車主只是代辦服務(wù)關(guān)系，如果說是掛靠關(guān)系也僅僅是名義上的掛靠關(guān)系，并不是真正意義上的掛靠。

當(dāng)前，國內(nèi)對出租車管理的模式多種多樣，發(fā)生交通事故訴至法院的判決結(jié)果也是大不一樣，但對于我市城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)的出租車管理來說，模式卻是一樣的，但在發(fā)生交通事故訴至法院后，因市區(qū)出租車管理的性質(zhì)和收取的100元/月服務(wù)費(fèi)性質(zhì)發(fā)生爭議，基層法院的判決卻是多樣化的，主要有判決不承擔(dān)責(zé)任的，有無論過錯判決在收取的服務(wù)費(fèi)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，有根據(jù)管理過錯判決承擔(dān)一定比例賠償責(zé)任的，也有無論過錯判決承擔(dān)連帶責(zé)任的等判決方式。其原因就在于沒有明確的司法解釋予以規(guī)范，在認(rèn)識上有不同的觀點(diǎn)，以致造成一個法院幾種判法，給當(dāng)事人造成法院枉法裁決的不良印象，給法院和社會造成不好的負(fù)面影響。

以上內(nèi)容就是相關(guān)的回答，對于交通事故所出現(xiàn)的責(zé)任，那么必須要依據(jù)交警所出具的責(zé)任劃分書來確定，只有根據(jù)交警提供的這個劃分所才能明確具體的賠償項目，以及雙方承擔(dān)的責(zé)任大小，如果您還有其他法律問題需要找律師咨詢的，可以咨詢律霸網(wǎng)相關(guān)律師。

律師推薦：北京律師 ?浙江律師 ? 深圳律師 ? 江蘇律師