出租車肇事責任誰承擔

由于出租車運行的特殊性，發生交通事故如家常便飯，但事故發生后，出租車主承擔責任一般沒有爭議，但對其所在出租車公司，承擔什么責任分歧較大，一種意見認為，應該承擔連帶責任，另一種意見認為根據其過錯承擔其過錯相適應的過錯責任。筆者贊同第二種意見。

首先，出租汽車管理是一種特殊的掛靠管理管理關系，不同于其它的車輛掛靠。

1、出租汽車管理是基于地方政府管理的要求掛靠或強制掛靠。根據建設部的規定，公民個人不能經營城市出租汽車，必須以出租汽車公司名義經營。但出租車公司并不提供車輛，從而造成了車輛的實際所有人與法律所有人相分離的尷尬局面。

2、出租車公司并無事實上的客運出租汽車經營權，其經營權僅僅是名義上的。

根據《南陽市人民政府辦公會議紀要》宛政紀36號文的第一條第二項“對申請更換‘轎的’的車輛經營者一律繳納經營權有償出讓費1.74萬元，出租車特許經營權屬政府所有”之規定可以看出，名義上《客運出租汽車經營許可證》、《客運出租汽車準運證》登記在出租車公司名下，但出租車特許經營權實際是車輛實際經營者從政府有償取得，特許經營權實際上仍歸政府所有，出租車公司并無實際的經營權，其經營權也僅僅是名義上的。

3、車輛的登記有公司名義，也有實際車主個人名義的，不一而足。各種稅費、投保、年檢等都是以車主的名義辦理，并不是平常的以“掛靠單位”名義進行。

4、車主自主經營、獨立核算、自負盈虧。出租車公司僅為車主代辦各項稅費及協助車主辦理車輛年度檢驗及申辦、補辦和有關道路運輸證件。車主則依據政府規定向出租車公司繳納100元/月服務費之外，公司并不收取任何管理費，也未取得任何經濟利益，更無任何預期利益。

其次、交通損害賠償案件的歸責是以“運行支配和運行利益”原則確定交通損害賠償案件的賠償義務人。

最高人民法院《關于被盜機動車輛肇事后由誰承擔損害賠償責任問題的批復》(法釋[1999]13號)規定：“使盜竊的機動車輛肇事,造成被害人物質損失的,肇事人應當依法承擔損害賠償責任,被盜機動車輛的所有人不承擔損害賠償責任?！北槐I機動車已經失去所有人控制，駕駛行為沒有得到所有人同意，與所有人無關。

最高人民法院《關于購買人使用分期付款購買的車輛從事運輸因交通事故造成他人財產損失保留車輛所有權的出賣方不應承擔民事責任的批復》(法釋[2000]38號)規定：“采取分期付款方式購車，出賣方在購買方付清全部車款保留車輛所有權的，購買方以自己的名義與他人訂立貨物運輸合同井使用該車運輸時，因交通事故造成他人財產損失的，出賣方不承擔民事責任”。批復基于購買人實際控制車輛并獨立進行運營的事實，認定出賣方免責。

最高人民法院《關于連環購車未辦理過戶手續原車主是否對機動車發生交通事故致人損害承擔責任的復函》((2001)民一他字第32號)規定：“連環購車未辦理過戶手續，因車輛已交付，原車主既不能支配該車的運營，也不能從該車的運營中獲得利益，故原車主不應對對機動車發生交通事故致人損害承擔責任，但是連環購車未辦理過戶手續的行為，違反行政管理法規的，應受其規定的調整?！敝链耍覈审w系中首次以“運行支配和運行利益”原則確定交通損害賠償案件的賠償義務人。

其三、租汽車分公司只是肇事車輛的“名義主體”，并非車輛的實際所有人。

雖然車輛登記所有人是出租車公司，但原被告都清楚出租車公司僅是名義車主，車輛的實際所有人是實際車主。

公安部2000年6月在《關于確定機動車所有權人問題的復函》(公交管〔2000〕98號)和《關于機動車財產所有權轉移時間問題的復函》(公交管[2000]110號)均認為：“公安機關辦理的機動車登記，是準予或者不準予機動車上道路行駛的登記，不是機動車所有權登記?！痹搩蓮秃枪膊糠謩e答復最高人民法院執行工作辦公室和研究室的，同樣明確說明機動車登記不是所有權登記。

2000年11月最高人民法院《關于執行案件車輛登記單位與實際出資購買人不一致應如何處理的問題的答復》((2000)執他字第25號)中認為：“如果能夠證明車輛實際購買人與登記名義人不一致，對本案的三輛機動車不應確定為登記名義人為車主，而應當依據公平、等價、有償原則，確定歸第三人所有?！痹摯饛筒捎昧恕肮?、等價、有償原則”來確定車輛所有權人，認為不應以登記名義人作為為車輛所有權人，即公安機關頒發的《機動車登記證書》、《機動車行駛證》上登記的車主并不必然是機動車所有人，從而否定了機動車所有權采取登記取得制度。

綜合以上規定完全可以得出車輛所有權并不是以登記為必要要件，機動車登記不是所有權登記。那種認為車輛登記在誰的名下誰就是車輛所有人的觀點顯然是錯誤的，也違背了“公平、等價、有償原則”來確定車輛所有權人的原則，同樣也不符合民法的‘誠實信用原則”。

其四、讓出租車公司承擔連帶責任缺乏事實和法律依據。

1、被掛靠人承擔連帶責任沒有法律依據。連帶責任只有在法律明確規定時才能承擔，而現行法律中并未規定被掛靠人承擔連帶責任。有人會說，最高人民法院《關于適用民事訴訟法若干問題的意見》第43條關于“個體工商戶、個人合伙或私營企業掛靠集體企業并以集體企業的名義從事生產經營活動的，在訴訟中，該個體工商戶、個人合伙或私營企業與其掛靠的集體企業為共同訴訟人”的規定精神適用于被掛靠人。筆者認為，這種認識首先混淆了訴訟主體與責任性質的區別。訴訟主體是法律責任的承擔者，但成為訴訟主體并不必然需要承擔法律責任。對此不予贅述。其次，這是對規定精神的不適當的擴大適用，從規定的本意以及體現的精神來看，應當僅適用于合同糾紛案件，不適用侵權糾紛案件。

2、出租車公司不是共同侵權人。共同侵權行為大體有主觀說、客觀說兩種理論，主觀說主張行為人的共同過錯為共同侵權行為的成立要件，又分為共同故意說與共同過錯說。共同故意說要求以行為人意思聯絡作為要件而共同過錯說則予以反對?？陀^說認為，行為人即使沒有通謀，只要造成了同一損害后果，也成就共同侵權。顯然，客觀說更側重對受害人的保護。最高人民法院在《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(法釋[2003]20號)中就采納了客觀說。該解釋第三條第一款規定：“二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵權行為直接結合發生同一損害后果的，構成共同侵權，應當依照民法通則第一百三十條的規定承擔連帶責任?！痹摻忉屵m用于人身傷害，是否可以擴大適用目前沒有定論。但無論如何出租車公司不會因此承擔連帶責任，因為其沒有實施侵權行為，不構成共同侵權。

3、駕駛員的行為并非職務行為。駕駛員一般是是車主雇請，其與車主乃雇傭合同關系，并非出租車公司的職員，出租車公司也不是車輛的所有人，侵權行為應當自負。

4、收取服務費乃是正常的等價有償交換，既不是管理費也不是運行利益，與交通損害之間沒有任何關聯。

5、雖然出租車公司對出租車有管理義務，但交通事故屬于過失行為，是不可預見的，是不以人的意志為轉移的，其發生具有偶然性和突發性，只可以盡力避免，不可能根本杜絕。在本案中，該事故的發生并非是因為公司的管理過錯所致，實在是一起偶然的突發事件，歸罪與出租車公司顯然是毫無道理，實在沒有任何的法律依據和事實依據。

出租車公司成立之初衷，乃是因國家關于城市出租車管理不允許個體經營的大前提決定的，以致造成出租車公司并不提供車輛，車輛的實際所有人與法律所有人相分離的尷尬局面。名義上是出租車公司經營出租車，可是經營權卻是車輛所有者出資從政府購買，出租車公司實際上并無實際的經營權;而車輛所有人又是自主經營、獨立核算、自負盈虧，公司實際上僅是事實上的名義經營者;公司對車輛所有者提供服務，車輛所有人按照政府規定向公司繳納100元/月的服務費，這實際上公司僅是出租汽車的服務部門，和車主只是代辦服務關系，如果說是掛靠關系也僅僅是名義上的掛靠關系，并不是真正意義上的掛靠。

當前，國內對出租車管理的模式多種多樣，發生交通事故訴至法院的判決結果也是大不一樣，但對于我市城市規劃區內的出租車管理來說，模式卻是一樣的，但在發生交通事故訴至法院后，因市區出租車管理的性質和收取的100元/月服務費性質發生爭議，基層法院的判決卻是多樣化的，主要有判決不承擔責任的，有無論過錯判決在收取的服務費范圍內承擔責任的，有根據管理過錯判決承擔一定比例賠償責任的，也有無論過錯判決承擔連帶責任的等判決方式。其原因就在于沒有明確的司法解釋予以規范，在認識上有不同的觀點，以致造成一個法院幾種判法，給當事人造成法院枉法裁決的不良印象，給法院和社會造成不好的負面影響。

以上內容就是相關的回答，對于交通事故所出現的責任，那么必須要依據交警所出具的責任劃分書來確定，只有根據交警提供的這個劃分所才能明確具體的賠償項目，以及雙方承擔的責任大小，如果您還有其他法律問題需要找律師咨詢的，可以咨詢律霸網相關律師。

律師推薦：北京律師 ?浙江律師 ? 深圳律師 ? 江蘇律師