一、未成年綁架罪量刑標準是什么

根據刑法的規定，以勒索財物為目的綁架他人或者綁架他人為人質的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或沒收財產，情節較輕的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金;如果殺害被綁架人或者故意傷害致人重傷或死亡的，處無期徒刑或者死刑，并處沒收財產。我國刑法明確規定了承擔刑事責任的年齡，對于綁架罪，只有已滿十六周歲的未成年人犯該罪應當承擔相應的刑事責任。對于未成人犯罪，應當在各量刑幅度內從輕或者減輕處罰，并且，對于未成年人不適用死刑。另外，對于已滿十四周歲未滿十六周歲的未成年人，如果犯綁架罪殺害被綁架人或故意傷害致人重傷或者死亡的，則分別以故意殺人罪或故意傷害罪定罪，仍需承擔相應的刑事責任。

二、綁架罪量刑分歧

一般從司法實踐來看，在對綁架罪的犯罪構成特征、情形的認定和量刑尺度的把握上存在著較大分歧或困惑，主要表現在：一是非典型綁架罪與典型綁架罪之間法律的界定，比如勒索型綁架罪與索債型非法拘禁罪和敲詐勒索罪之間的法律界限問題;二是量刑困惑。由于對綁架罪的立法本意涵蓋的內容在執行理解上有較大偏差，在司法實踐中往往導致兩個極端，要么在十年以上量刑，要么就按免予刑罰處罰處理，中間未設過渡刑。兩者量刑差距之大，導致司法裁決的混亂。因此，有必要對綁架罪的罪名涵義、犯罪構成要件及其本質特征、罪與刑的沖突等問題加以探討和研究。

三、綁架罪的轉化

綁架罪的典型特征就是行為人以扣押人質為手段，以殺傷人質為要挾，勒令在一定時間內交付一定數額的金錢或滿足一定要求為條件以換取人質，因此它所侵害的客體既包括人質的人身自由，生命健康權，也包括公私財產的所有權。而在司法實踐中，某些非典型的綁架罪在具備了綁架罪的基本構成要件時，也可以轉化為綁架罪。實踐中主要是指索債型非法拘禁罪的轉化。由于我國《刑法》第238條規定："為索取債務而非法扣押、拘禁他人的，以非法拘禁罪論處"，所以在司法實踐中往往導致這樣的錯誤認為，即基于索債為目的，均以非法拘禁罪論，正因為綁架罪和非法拘禁罪在客觀方面均表現為非法限制人身自由，故非法拘禁罪也可以由"綁架"來完成①，二者在實踐中極易產生混淆。

(一)綁架罪與非法拘禁罪的學理界定

綁架罪與非法拘禁罪在客觀方面均表現為行為人以暴力、脅迫和其他方法非法剝奪和限制人身自由，但在客觀上的相似性并不能混淆兩者之間的質的區別。首先，在主觀上，表現為行為人主觀犯意的目的和故意的內容不同。綁架罪的主觀動機是勒索錢財或其他非法利益，綁架扣押人質只是實現主觀目的手段，而非法拘禁罪主觀意圖就是為了非法限制他人人身自由;其次在客觀方面，表現為對被害人人身自由限制性程度不同，使用方式方法(手段)也有差異。在綁架案中，行為人一般都采取超強度的暴力等手段，致使被害人不能反抗，無法反抗和不敢反抗，一般在被害人擄離住所置于偏僻荒野之處，給被害人的心理造成極大恐慌。而非法拘禁罪一般表現為行為人低強度限制人身自由。再次在案件發生的因果關系上，前者表現為行為人和被害人之間一般沒有恩怨和其他往來，行為人的目的就是通過綁架的實施達到勒索錢財的目的，或通過扣押人質獲取其他非法利益，而后者較多的表現為行為人與被害人之間因糾紛和其他利害關系而產生，在案發的起因上，被害人往往有過錯。此外兩者在責任主體的要求上和量刑上都存在很大差異。

(二)非典刑綁架罪的轉化的司法認定

所謂轉化罪指的是行為實施某種較輕的犯罪時，由于相關連帶的行為同時又觸犯了另一個較重的犯罪時，刑法規定以較重的罪論處。如聚眾斗毆致人重傷或死亡就屬于這種情況。非法拘禁罪在具備某些條件時可以轉化為綁架罪。陳某先后三次借5000元錢給吳某用于生意經營，并約定還款日期，到期后陳某多次向吳某索款未果，遂生扣押吳某兒子以索取債務之念頭，陳某將吳的兒子劫持到一住所內，用電話勒索吳人民幣40000元，聲稱如不交付算數贖金即行撕票，吳報案陳被抓獲。從該案例看，陳的行為開始屬于典型的扣押人質以索取債務，但陳除了索取與吳本身的債務關系外，又轉念向吳勒索40000元，至此，陳的主觀犯罪故意的內容已發生變化，其行為具有以勒索錢物為目的的綁架罪構成的全部要件，法院最后以綁架罪判處其十年徒刑。

這里有立法者亟待解決的問題。一是索債型非法拘禁罪轉化為勒索型綁架罪的情形認定。以索取債務為目的，勒索多少數額的錢財，即可轉化為綁架罪的問題②，這種是基于犯罪行為人與被害人之間債權債務關系明確情況下的罪刑轉化。二是如何解決債權債務不明情況下，索債型非法拘禁罪的轉化問題。筆者認為，考察該罪的轉化，既要考察行為人主觀直接故意的內容，審查其犯罪的目的和動機是否出于勒索錢財為目的，又要考察該罪轉化的范圍和條件的特定性，也就是行為人是否已具備了綁架罪構成的全部要件，而不能簡單的以結果論，即必須將主觀目的、犯意的內容與客觀方面的行為相結合來綜合評判。