安徽省蚌埠市中級(jí)人民法院

刑事裁定書

(2005)蚌刑終字第117號(hào)

原公訴機(jī)關(guān)懷遠(yuǎn)縣人民檢察院。

上訴人(原審被告人)張某，男，1972年12月30日出生于懷遠(yuǎn)縣，漢族，小學(xué)文化，農(nóng)民。2005年1月21日被抓獲，當(dāng)月28日被刑事拘留，同年2月8日因涉嫌犯強(qiáng)奸罪被批準(zhǔn)逮捕，當(dāng)日被執(zhí)行逮捕。現(xiàn)羈押于懷遠(yuǎn)縣看守所。

辯護(hù)人張杰，安徽法戈律師事務(wù)所律師。

原審被告人趙某，女，1943年4月24日出生于懷遠(yuǎn)縣，漢族，不識(shí)字，農(nóng)民，住懷遠(yuǎn)縣唐集鎮(zhèn)華光村。2005年2月1日被刑事拘留，當(dāng)月8日因涉嫌犯包庇罪被批準(zhǔn)逮捕，當(dāng)日被執(zhí)行逮捕。現(xiàn)羈押于懷遠(yuǎn)縣看守所。

懷遠(yuǎn)縣人民法院審理懷遠(yuǎn)縣人民檢察院指控原審被告人張某犯強(qiáng)奸罪、原審被告人趙某犯包庇罪的案件一案，于二○○五年六月七日作出(2005)懷刑初字第104號(hào)刑事判決。宣判后，原審被告人張某不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，因案情涉及個(gè)人隱私，不公開開庭審理了本案。蚌埠市人民檢察院指派代理檢察員張佩出庭履行職務(wù)。上訴人張某及其辯護(hù)人張杰、原審被告人趙某到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。

原判依據(jù)被害人陳述、證人證言、現(xiàn)場(chǎng)照片、淮南市公安局常住人口登記表及抓獲經(jīng)過等證據(jù)認(rèn)定事實(shí)如下：

2002年1月10日晚，被告人張某在本村婦女楊某某家東邊的路上遇見楊某某，遂將楊某某拖至路邊的麥地里，強(qiáng)行將其奸污。當(dāng)晚，被害人到朱疃派出所報(bào)案，案發(fā)。被告人張某外出打工，2005年1月21日被抓獲歸案。

2004年4月份，被告人趙某明知兒子張某是犯罪嫌疑人，為幫助其逃避法律處罰，到淮南市夾溝鄉(xiāng)找人假冒“陳軍”的名字為張某辦理了一個(gè)身份證，并將身份證送給在南京打工的張某。

原判認(rèn)為，被告人張某違背婦女意志，強(qiáng)行與婦女發(fā)生兩性關(guān)系，其行為已構(gòu)成強(qiáng)奸罪。被告人趙某明知張某是犯罪的人而幫助其張某逃匿，其行為已構(gòu)成窩藏罪。對(duì)被告人張某行為依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十六條第一款之規(guī)定予以判處;對(duì)被告人趙某行為依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百一十條之規(guī)定予以判處。原判判決如下：一、被告人張某犯強(qiáng)奸罪，判處有期徒刑五年六個(gè)月。二、被告人趙某犯窩藏罪，判處有期徒刑八個(gè)月。

庭審中，上訴人張某提出，其與被害人發(fā)生性關(guān)系是女方愿意的。其辯護(hù)人認(rèn)為，原判認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)存在諸多矛盾，定罪量刑錯(cuò)誤。蚌埠市人民檢察院出庭檢察人員認(rèn)為，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪量刑正確，應(yīng)予維持。

經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定的上述事實(shí)有如下證據(jù)可以證實(shí)：1、被害人楊某某陳述，其在2002年1月10日晚上到陳云俠別人家途中被上訴人張某強(qiáng)奸，之后其即回家告訴其丈夫，然后兩人向村干部報(bào)告和向派出所報(bào)案。其否認(rèn)以前與上訴人張某有性關(guān)系。2、證人趙某某(系被害人丈夫)證實(shí)，其妻子楊某某當(dāng)時(shí)回家講她被張某強(qiáng)奸了，其二人遂去追攆張某，在張某家和村長(zhǎng)家先后發(fā)生了打架。證人江善毛也同樣證實(shí)了以上情況。3、證人趙漢林證實(shí)，被害人楊某某及趙某某在案發(fā)當(dāng)晚找其講楊某某被張某強(qiáng)奸，后張某家人要其找楊某某家人私了，楊某某家人不同意。其證實(shí)張某家人要私了一節(jié)還得到了證人張保利、張志連證言的證實(shí)。4、證人陳煥如證實(shí)，原審被告人趙某為張某辦假身份證情況。5、上訴人張某供述，其與被害人楊某某在案發(fā)當(dāng)晚發(fā)生性關(guān)系，楊某某夫婦指控其強(qiáng)奸與其及家人打架，以及其母親趙某為其辦理假身份證，辯解其與楊某某以前有性關(guān)系。6、原審被告人趙某對(duì)其為張某辦假身份證的事實(shí)無異議。7、現(xiàn)場(chǎng)照片證實(shí)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)情況。8、淮南市公安局夾溝派出所常住人口登記表證實(shí)，上訴人張某冒充陳煥如兒子以“陳軍”名字辦理假身份證的情況事實(shí)。9、戶籍證明證實(shí)上訴人張某、原審被告人趙某的身份情況。以上證據(jù)，經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，查證屬實(shí)且相互印證，原判已經(jīng)作為定案的依據(jù)，本院依法予以確認(rèn)。

現(xiàn)上訴人張某上訴提出，其與被害人發(fā)生性關(guān)系是女方愿意的，而不是其強(qiáng)奸被害人。其辯護(hù)人提出辯護(hù)意見認(rèn)為，原判認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)存在諸多矛盾，因此對(duì)上訴人定罪量刑是錯(cuò)誤的。經(jīng)查，上訴人張某所稱其與被害人在案發(fā)前就有性關(guān)系的說法被害人予以否認(rèn)，且不能得到其他證據(jù)的證實(shí);被害人指控上訴人實(shí)施強(qiáng)奸行為是及時(shí)的，并得到了相關(guān)證人證言的印證，而張某自己也供認(rèn)與被害人發(fā)生了性關(guān)系，以上證據(jù)同時(shí)還證實(shí)了張某家人企圖和被害人私了而被拒絕的情況。因此，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)能認(rèn)定上訴人張某對(duì)被害人楊某某以暴力脅迫手段實(shí)施了強(qiáng)奸行為。故其上訴理由及辯護(hù)意見不能成立。

本院認(rèn)為，上訴人張某違背婦女意志，采用暴力脅迫手段強(qiáng)行與婦女發(fā)生性關(guān)系，其行為已構(gòu)成強(qiáng)奸罪。原審被告人趙某明知張某是犯罪的人而為之辦假身份證，幫助張某逃匿，其行為已構(gòu)成窩藏罪。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。上訴人張某的上訴理由和其辯護(hù)人的辯護(hù)意見不予采納。蚌埠市人民檢察院出庭檢察人員的出庭意見予以采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。

本裁定為終審裁定。

審　判　長(zhǎng)　馮　健

審　判　員　駱傳平

代理審判員　陸瀟茹

二○○五年八月三十日

書　記　員　李若愚