價格壟斷行為的法律認定是怎么樣的

如果按照一般邏輯解釋，壟斷行為就應該是壟斷者的行為。然而在法學上的壟斷行為是指排斥、限制競爭的行為，也稱為反競爭行為。壟斷者行為并不都是排斥、限制競爭的行為。而實施排斥、限制競爭行為的主體，也并非都是壟斷者，或者都具有壟斷力。因此，不能簡單將具有壟斷地位的經營者所實施的行為視為壟斷行為，而不具有壟斷地位的經營者實施的反競爭行為卻不視為壟斷行為。經濟學對壟斷判斷的基礎是市場結構，法律學對壟斷判斷的基礎是競爭效果與社會效果，市場結構是相對確定的，而競爭效果則是動態變化的，社會效果的考量因素更為復雜。從行為目的和效果來界定行為性質，更能符合法律目的。排斥、限制競爭的行為不僅會來自于經營者，還會產生于行政機關，于是就有經濟壟斷和行政壟斷之分。但應當注意的是，我國《反壟斷法》將壟斷行為限定為經營者的行為，因而行政機關濫用行政權力的限制競爭行為不屬于壟斷行為。因此，按照《反壟斷法》的邏輯，壟斷行為一般應該具有三個基本條件：

第一，壟斷行為主體是經營者，即從事商品生產、經營或者提供服務的自然人、法人和其他組織，也就是商法中所講的商事主體。所以，行政機關、公益性機構不是壟斷行為的主體，如果其行為具有反競爭性質，則按照專門條款處理。

第二，壟斷行為具有排除、限制競爭的目的或者效果。具有排斥、限制競爭目的的行為，推定為會產生限制競爭的后果，而產生限制競爭后果的程度以及其他影響，則需要加以更為復雜的分析，這涉及對壟斷行為判斷的本身違法、合理分析認定規則的適用。

第三，壟斷行為表現為特定類型，在《反壟斷法》中的類型有三類;壟斷協議、濫用市場支配地位、具有或者可能具有排除、限制競爭效果的經營者集中。(注：參見《中華人民共和國反壟斷法》第3條。)

不難發現，法律上的壟斷行為與經濟學上的壟斷者、壟斷力、壟斷狀態沒有必然對應關系。如果一個壟斷者，具有壟斷力，處于壟斷狀態，但是并不實施壟斷行為，則不受反壟斷法的約束。反之，如果不具有壟斷力和壟斷狀態的經營者實施了反競爭的壟斷行為，比如一家沒有壟斷勢力的企業與其他企業合謀，試圖借助他人的協同而獲得控制能力，這屬于壟斷行為，應受反壟斷法的制裁。鑒別和區分經濟學意義上的壟斷和法律規定的壟斷行為，有助于看到其中的關系和邏輯，從而為準確適用法律奠定基礎。不過也應該注意，法律規范層面的壟斷行為與事實上的壟斷行為之間的不對稱關系。所謂法律規范層面，也就是《反壟斷法》的規定層面，即上述三個基本條件基礎上的壟斷行為;所謂事實上的壟斷行為，就是客觀存在的所有排斥、限制競爭的壟斷行為，除了經營者的類型化壟斷行為，還包括行政機關和法律、法規授權的具有管理公共事務職能的組織濫用行政權力，排除、限制競爭的行為，以及經營者濫用知識產權，排除、限制競爭的行為等。這些事實上的壟斷行為，在《反壟斷法》上也屬于禁止的范圍，但不屬于規范層面的壟斷行為。本文在法律規范層面討論壟斷行為認定問題。

遇到此類問題，請你認真閱讀以上內容。那么希望以上律霸網小編為你提供的答案能夠解決你的問題。如果你的情況比較復雜，律霸網也提供律師在線咨詢服務，歡迎你進行法律咨詢。