為了扼制無(wú)限制的自由，恢復(fù)有效競(jìng)爭(zhēng)，反壟斷法已經(jīng)成為當(dāng)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家不可或缺的根本法。在我國(guó)，對(duì)壟斷法的研究亦成為法學(xué)研究的新熱點(diǎn)，反壟斷法正在起草過(guò)程中。鑒于我國(guó)目前規(guī)模經(jīng)濟(jì)尚未形成，企業(yè)集團(tuán)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力還不夠強(qiáng)，對(duì)控制企業(yè)合并政策的度，嚴(yán)厲抑或?qū)捜荩亢沃^二者最佳結(jié)合點(diǎn)？對(duì)此可謂“仁者見(jiàn)仁”。在何種“度”上企業(yè)合并才構(gòu)成壟斷的威脅，從而必須被當(dāng)局制止，就成為反壟斷立法中迫切需要解決的理論問(wèn)題。筆者不揣淺陋，對(duì)此略作探討，以就教于各位前輩和同仁。一、企業(yè)合并構(gòu)成壟斷的認(rèn)定原則（一）合理原則合理原則是首創(chuàng)于美國(guó)判例法的一項(xiàng)法律原則。該原則產(chǎn)生的背景是：《謝爾曼法》雖然措詞嚴(yán)厲，但因規(guī)定得不明確，因此在實(shí)踐中難以操作。于是，1911年美國(guó)最高法院在**標(biāo)準(zhǔn)石油公司案中提出以“合理原則”來(lái)解釋《謝爾曼法》的第1條和第2條。根據(jù)這一原則，《謝爾曼法》所禁止的只是那些“不適當(dāng)?shù)亍被蛘摺耙圆还珖?yán)的方式”限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。這意味著限制競(jìng)爭(zhēng)并不必然違法，其中有些應(yīng)在分析限制競(jìng)爭(zhēng)合理與否之后，再下斷語(yǔ)。由于合理原則本身具有靈活性，又體現(xiàn)了反壟斷法的精神，因而它備受各國(guó)法學(xué)家和法官的青睞，已成為反壟斷法的基石，就如同誠(chéng)實(shí)信用原則之對(duì)于民法一般，我國(guó)法學(xué)家也對(duì)其推崇備至。由此筆者認(rèn)為，合理原則應(yīng)成為認(rèn)定企業(yè)合并構(gòu)成壟斷的首要原則，運(yùn)用該原則時(shí)應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：1.在企業(yè)合并的情況下適用合理原則，法官不僅需要測(cè)度因合并被減弱的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的程度，而且還應(yīng)考慮有關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的各種情況。2.要防止因適用合理原則過(guò)濫而導(dǎo)致法律適用的結(jié)果不穩(wěn)定、未能有力控制企業(yè)合并的狀況。要解決這樣的問(wèn)題，筆者認(rèn)為，一方面應(yīng)有一定的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量企業(yè)合并，綜合考慮合并引起的效果，如經(jīng)濟(jì)的集中足以導(dǎo)致企業(yè)間的協(xié)調(diào)，足以引起限制競(jìng)爭(zhēng)的獨(dú)占等；另一方面，應(yīng)用時(shí)需考慮其它原則的運(yùn)用，也就是說(shuō)單純適用合理原則是難以恰當(dāng)?shù)亟鉀Q認(rèn)定企業(yè)合并構(gòu)成壟斷問(wèn)題的。美國(guó)的實(shí)踐也證明了這一點(diǎn)，在對(duì)《謝爾曼法》采取合理解釋后，結(jié)果造成了該法保障企業(yè)自由的功能受到妨礙，因此最高法院不得不對(duì)合理原則曲運(yùn)用范圍進(jìn)行限制，推定某些有害競(jìng)爭(zhēng)的限制行為違反了《謝爾曼法》。（二）公益原則公益原則，是指只有違反作為公共利益的自由競(jìng)爭(zhēng)秩序時(shí)，限制競(jìng)爭(zhēng)的行為方成為反壟斷法的限制對(duì)象。在反壟斷問(wèn)題上，充分理解和認(rèn)識(shí)公益原則是十分必要的。首先，它有助于我們正確認(rèn)識(shí)反壟斷法的性質(zhì)。反壟斷法所保護(hù)的對(duì)象是有效的競(jìng)爭(zhēng)秩序，它具有以“國(guó)家之手”協(xié)調(diào)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的本質(zhì)，是經(jīng)濟(jì)法的核心內(nèi)容，故此應(yīng)認(rèn)為反壟斷法屬于公法性質(zhì)。其次，它有助于我們正確運(yùn)用反壟斷法。反壟斷的目的也是追求利益“最大化”，不過(guò)它所追求的是綜合平衡利益的“最大化”，也就是說(shuō)，將消費(fèi)者、企業(yè)與國(guó)家間的利益通盤(pán)加以考慮，在它們之間產(chǎn)生沖突時(shí)，以社會(huì)整體利益為優(yōu)先。由于反壟斷法的運(yùn)用受到經(jīng)濟(jì)發(fā)展、國(guó)際環(huán)境、國(guó)家政策等諸多因素的制約，靈活性強(qiáng)，同其他部門(mén)法如刑法、民法相比，可操作性、穩(wěn)定性差。因此，公益原則的指導(dǎo)作用尤為明顯，以致于須-臾不可離開(kāi)。再次，公益原則有助于我們正確認(rèn)識(shí)效率問(wèn)題。換句話說(shuō)，企業(yè)合并所帶來(lái)的高效率是否一定有益于社會(huì)公益，從而是否應(yīng)得到反壟斷當(dāng)局的準(zhǔn)許？芝加哥學(xué)派在這一問(wèn)題上持肯定態(tài)度，該學(xué)派在競(jìng)爭(zhēng)政策方面的基本觀點(diǎn)是：市場(chǎng)結(jié)構(gòu)是市場(chǎng)內(nèi)部各個(gè)力量對(duì)比的反映，在沒(méi)有國(guó)家干預(yù)的條件下，市場(chǎng)上最后生存下來(lái)的企業(yè)就是最健康和最好的企業(yè)。此種觀點(diǎn)盡管有合理之處，但也不乏缺陷，一是夸大了市場(chǎng)的自我調(diào)節(jié)能力；二是否定了對(duì)政府干預(yù)的切實(shí)需要；三是片面維護(hù)大企業(yè)的效率。關(guān)鍵之處在于把個(gè)別企業(yè)的效率當(dāng)成了全社會(huì)的效率，從而忽略了公共利益與個(gè)別效率的矛盾。總而言之，公益原則是認(rèn)定企業(yè)合并是否構(gòu)成壟斷的一塊試金石。