關(guān)鍵詞:反托拉斯反壟斷競爭法

內(nèi)容提要:美國作為世界上最大的市場經(jīng)濟(jì)國家，具備充分的市場競爭機(jī)制，這與其擁有完備的競爭法律制度是分不開的。由于這些法律的目的主要是反壟斷，故在美國一般都稱之為反壟斷法；由于托拉斯為典型的壟斷形式，故又稱之為反托拉斯法。本文試圖對美國龐雜的反托拉斯法律體系作一簡單的分析評價，以期對完善我國的競爭法律體系提供某些借鑒。

一、法律框架

1．主要立法

美國基本的反托拉斯立法為數(shù)不多：主要有《1890年謝爾曼法》（ShermanAct）、《1914年克萊頓法》（ClaytonAct）和《1914年聯(lián)邦貿(mào)易委員會法》（FederalTradeCommissionAct）。其中《克萊頓法》通過《1936年羅賓遜－帕特曼法》（Robinson－PatmanAct）和《1950年塞勒－凱佛維爾反兼并法》（Celler－KefauverAct）進(jìn)行了重大修正。

《謝爾曼法》集經(jīng)濟(jì)制裁與刑事處罰于一體，禁止為了限制貿(mào)易而為的契約、聯(lián)合、通謀、以及壟斷或者試圖壟斷，違者將被處以罰款或者監(jiān)禁。[1]法院還可以判決對違法者的未來行為進(jìn)行監(jiān)控。

《克萊頓法》主要針對一些特殊的限制貿(mào)易的行為，包括排他性交易安排、捆綁銷售、價格歧視、合并與兼并、連鎖董事會等，違反者將被處以罰款。

《聯(lián)邦貿(mào)易委員會法》由聯(lián)邦貿(mào)易委員會負(fù)責(zé)執(zhí)行。該法是一個口袋法”（catchallact），它被視為所有其他反托拉斯法乃至其他經(jīng)濟(jì)立法的補(bǔ)充。

此外，一些特定行業(yè)的專門立法對特定行業(yè)的競爭行為做出了專門的規(guī)定，如《聯(lián)邦航空法》、《聯(lián)邦食品、藥品與化妝品法》、《聯(lián)邦電信法》等。對這些企業(yè)的競爭行為首先適用專門法，在專門法沒有規(guī)定的情況下，才適用一般的反托拉斯法。

2．判例原則——合理規(guī)則”與本身非法規(guī)則”

《謝爾曼法》第1條禁止任何旨在限制貿(mào)易的契約、聯(lián)合……或者通謀”的行為。從字面上來看，該法似乎禁止任何限制貿(mào)易的協(xié)議（行為）。盡管最初美國最高法院是嚴(yán)格按照法律的字面意義來審理案件的，[2]但最高法院很快就改變了自己的觀點(diǎn)，認(rèn)為此類行為僅限于不合理限制貿(mào)易的行為。[3]如聯(lián)邦最高法院大法官布蘭代斯（JusticeBrandeis）在一項判決中指出，不能認(rèn)為所有限制貿(mào)易的行為都是非法的，核心是要看這種限制是否具有合理性。[4]這就是所謂的合理規(guī)則”（ruleofreason）。

合理”只是一個相對而短暫的概念，一個當(dāng)時被認(rèn)為是合理的商業(yè)行為從長遠(yuǎn)來說可能不一定是合理的。因此，最高法院又創(chuàng)設(shè)了本身非法規(guī)則”（perserule）。[5]這一規(guī)則將一些特定的行為確定為非法。當(dāng)某一本身非法行為受到指控時，執(zhí)法部門和原告只需要證明被告違反了《謝爾曼法》第1條的禁止性規(guī)定即可；這種本身非法是基于法律的規(guī)定，不論行為的反競爭影響如何輕微，不論被告的市場份額如何小，也不論被告的動機(jī)如何正當(dāng)，一旦觸犯了法律的禁止性規(guī)定，便要受到法律制裁。

二、主要違法行為分類及法律適用

1．橫向限制競爭（HorizontalRestraintsofTrade）

橫向限制競爭又稱為橫向貿(mào)易限制，是現(xiàn)有競爭者和潛在競爭者之間協(xié)商一致的行為，歷來被認(rèn)為是最嚴(yán)重的反托拉斯法的行為，極有可能受到刑事制裁。根據(jù)《謝爾曼法》第1條的規(guī)定，構(gòu)成違法的重要條件之一必須是競爭者之間存在此類限制競爭的協(xié)議。橫向限制競爭又可以分為以下四種情形。

（1）橫向價格固定（HorizontalPriceFixing）

橫向價格固定被視為最嚴(yán)重的反競爭行為，極有可能受到刑事制裁。價格固定在司法實踐中適用本身非法規(guī)則”。最高法院認(rèn)為，在州際或者對外貿(mào)易中，任何旨在抬高、降低、固定、限制或者穩(wěn)定價格的協(xié)議或者導(dǎo)致此類結(jié)果的協(xié)議都被認(rèn)為是本身非法”的。[6]它不論是什么企業(yè)，不論是在什么情況下發(fā)生的，也不論程度如何。任何以協(xié)議具有合理性”的辯護(hù)理由都是不能成立的。[7]哪怕協(xié)議目的是為了終結(jié)市場存在的破壞性競爭”（ruinouscompetition）或者消除使生產(chǎn)者和消費(fèi)者感到苦惱的價格波動都是非法的。[8]此外，固定最高價格、最低價格、起點(diǎn)價格、購買價格的協(xié)議，限定產(chǎn)量的協(xié)議，消除競價和短期信貸的協(xié)議等都是本身非法的。