李X，男現答辯人根據上訴人的上訴狀，結合本案的事實和相關法律，提出如下答辯意見，敬請合議庭采納：

一、答辯人受傷時系受雇于與上訴人范X，且答辯人是在上訴人范X所承包的工地為其提供勞務時受傷，就以上事實一審法院認定事實清楚。

1、上訴人范X在一審庭審過程中，已經明確其雇傭答辯人從事模板安裝工作，工資由上訴人范X發放。在上訴人范X的上訴狀中也明確：上訴人從被上訴人

2、3處承包模板幫組，因上訴人無權直接以自己名義對外招工，而是以被上訴人2、3的名義對外招工。因此，上訴人范X是答辯人的直接雇主。而上訴人范X在二審上訴狀中卻有推拖其與答辯人不存在雇傭關系，明顯存在推卸責任。

2、答辯人是因勞務發生事故證據確鑿。這一事實有郭X、程X兩個現場目擊證人的證言以及派出所的接警登記表相互印證。尚且證人郭X有出庭陳述事發情況，證明答辯人是在訴爭雇傭地點因勞務受傷的，其證言不存在瑕疵。派出所也分別于2012年3月9日和2012年3月26日出警到事故發生地進行調查調解。以上證據可以充分證明了答辯人是在訴爭的雇傭勞動地點因勞務受傷。

二、上訴人范X并無證據證明答辯人存在故意或重大過失致自己受到損害，故不適用過失相抵原則，依法不應當減輕上訴人的賠償責任。首先，答辯人作為完全民事行為能力人，在為上訴人范X提供勞務的過程中，已經盡到了勞動者的基本安全注意義務，并不存在故意或重大過失致自己受傷的情況。在整個庭審過程中，上訴人范X也無法提供證據證明答辯人在這起事故中存在故意或重大過失。其次，答辯人之所以發生本次事故系被上訴人2和被上訴人3上訴人將訟爭事發工程中的模板項目違法分包給沒有任何資質和具備安全生產條件的個人范X，致使答辯人無法在具備安全生產環境下工作發生安全事故。作為違法分包方及直接雇主依法應當對答辯人的損害承擔連帶賠償責任。

三、答辯人的賠償項目及標準均有事實與法律依據，現分別提出如下答辯意見：

1、就上訴人范X提出的答辯人不符合城鎮居民性質這一上訴事由：答辯人經常居住地屬于城鎮范圍，且其已向一審法庭提交的福州市鼓樓區洪山鎮國光社區居民委員會和福州市公安局洪山派出所開具的關于答辯人的生活及經濟來源都在福州市鼓樓區大儒世家原厝路范圍，其性質屬于城鎮標準，尚且根據最高人民法院民一庭給云南省高級人民法院《關于經常居住地在城鎮的農村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》及河南省高級人民法院《關于加強涉及農民工權益案件審理工作，切實保護農民工合法權益的意見》第十五條等相關規定，本案殘疾賠償金應從最有利于保護受害人利益的角度出發，其賠償標準依法應按照城鎮標準計算。

2、本次事故給答辯人造成重大的身體傷害并致其右腎切除，并經鑒定為八級嚴重傷殘，且其父母年邁，已喪失勞動能力。根據人身損害司法解釋第二十八條：“被扶養人生活費根據扶養人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮居民人均消費性支出和農村居民人均年生活消費支出標準計算。……”所以撫養費是根據撫養人喪失勞動能力的不同程度來具體計算，結合答辯人的傷殘等級情況應依法得到支持。

3、答辯人自身并不存在故意或重大過失的明顯過錯，主張精神損失費于法有據。

四、被上訴人X建筑工程有限公司具有相應的建筑施工資質，且建設單位福建X建設工程有限公司已將涉及工程項目全部依法發包給被上訴人2和被上訴人3，其已盡到必要的審查注意義務，因此并不是必要訴訟人，原審法院不追加福建X建設工程有限公司為共同訴訟人的做法是正確的。綜上所述，答辯人是上訴人范X的雇員，在為范X提供勞務的過程中受傷，作為雇主范X應當對雇員的損害承擔賠償責任，被上訴人2、3依法應承擔連帶賠償責任。因此，原審法院認定事實清楚，適用法律正確。請求人民法院依法駁回上訴，維持原判，以維護答辯人的合法權益和法律的尊嚴。

此致福州市中級人民法院答辯人：李X