施工隊(duì)法定代表人黃某在用工合同中與臨時工簽下“工傷概不負(fù)責(zé)”的條款，發(fā)生事故后，霸王條款被法院認(rèn)定無效，照賠巨額賠償。法院提醒：不論當(dāng)事人是否是自愿與雇主約定“工傷概不負(fù)責(zé)”，都是違反憲法和有關(guān)勞動法規(guī)的，屬無效民事行為，不能獲得法院的支持。

２００３年１２月，廣東省梅州市大埔縣某施工隊(duì)承包了汽車維修公司廠房拆除工程，并簽訂了承包合同。由該施工隊(duì)的法定代表人黃某組織、指揮施工，并親自帶領(lǐng)雇傭的臨時工張某等人，拆除混凝土大梁。在拆除第１至第３根大梁時，梁-身出現(xiàn)裂縫；拆除第４根時，梁-身中間折裂。對此，黃某并未引起重視。當(dāng)拆除第５根大梁時，站在大梁上的黃某和張某（均未系安全帶）滑落墜地，張某受傷，經(jīng)送醫(yī)院治療無效后死亡。法醫(yī)鑒定與醫(yī)療事故鑒定顯示，張某系內(nèi)臟經(jīng)石塊壓逼引起大出血致死，與其他因素?zé)o關(guān)。

張某死亡后，由誰承擔(dān)因此造成的經(jīng)濟(jì)損失，張某家屬和黃某曾進(jìn)行過協(xié)商。黃某只肯承擔(dān)張某救治期間的醫(yī)療費(fèi)用，并一次性付給張某家屬撫恤金２００００元，張某家人拒絕，并向大埔縣人民法院提起訴訟，請求被告黃某賠償全部經(jīng)濟(jì)損失，并解決原告家人的住房問題。被告在開庭時辯稱：張某填寫用工合同時，同意合同中“工傷概不負(fù)責(zé)”的條款。據(jù)此，無法滿足原告方的要求，只能根據(jù)實(shí)際情況，給予張某家屬一定的生活補(bǔ)助，無義務(wù)解決張某家人住房問題。

近日，大埔縣人民法院作出一審判決，認(rèn)為被告黃某在組織、指揮施工中，不僅不按操作規(guī)程辦事，帶領(lǐng)工人違章作業(yè)，而且在發(fā)現(xiàn)事故隱患后，不采取預(yù)防措施，具有知道或者應(yīng)當(dāng)知道可能發(fā)生事故而忽視或者輕信能夠避免發(fā)生事故的心理特征。因此，這起事故是過失責(zé)任事故。同時，經(jīng)鑒定，張某死亡是工傷后引起的死亡，與其他因素?zé)o關(guān)。依照民法通則第一百零六條第二款、第一百一十九條的規(guī)定，被告由于過錯侵害了張某的人身安全，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，判決黃某賠償張某死亡前的醫(yī)療費(fèi)、張某的死亡喪葬費(fèi)、賠償費(fèi)，家屬誤工減少的收入和死者生前撫養(yǎng)的人的生活費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)１２萬元。

辦案法官表示，我國憲法明文規(guī)定，對勞動者實(shí)行勞動保護(hù)，這是勞動者所享有的權(quán)利，任何個人和組織都不得任意侵犯。被告黃某身為雇主，對雇員理應(yīng)依法給予勞動保護(hù)，而他卻在招工登記表中注明：“工傷概不負(fù)責(zé)”，這違反憲法和有關(guān)勞動法規(guī)，也嚴(yán)重違反了社會公德，即使工人認(rèn)可這一約定，也屬于無效民事行為，法院肯定不予支持。