熱門城市：敘永縣律師 日喀則律師 涪陵區(qū)律師 慶陽(yáng)律師 張家口律師 邵陽(yáng)律師 張家界律師 桐鄉(xiāng)市律師

交通事故在近幾年接連不斷的出現(xiàn)，使得人們對(duì)事故中發(fā)生的各種法律糾紛和經(jīng)濟(jì)糾紛的關(guān)注度上升，但是大部分人們對(duì)于交通事故損害賠償案例中的責(zé)任歸屬和賠償范圍還是存在疑惑，律霸為你提供法律知識(shí)。

一、機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)交通事故發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任

案情回放：A酒后駕駛故意遮擋號(hào)牌的轎車與B駕駛的超載運(yùn)輸?shù)呢涇囅嘧玻斐葾本人及A車上的C死亡。后交警部門出具交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定A負(fù)事故的主要責(zé)任，B負(fù)事故的次要責(zé)任，C不負(fù)任何責(zé)任。經(jīng)查小轎車歸D所有，該車由數(shù)十條違章記錄沒(méi)有處理。后C的父母起訴要求D、B賠償因交通事故造成的各項(xiàng)損失。法院查明，D是小轎車的所有人，A為小轎車的實(shí)際使用人;肇事小轎車在短期內(nèi)有數(shù)十次違章記錄，D作為車輛所有人對(duì)其所有的車輛沒(méi)有盡到管理義務(wù)，存在過(guò)錯(cuò)，因A死亡，故D應(yīng)當(dāng)在A應(yīng)承擔(dān)的交通事故損害賠償責(zé)任范圍內(nèi)負(fù)擔(dān)40%的賠償責(zé)任。受害人C明知A酒駕仍愿意搭乘，自身存在過(guò)錯(cuò)，可酌情減少侵權(quán)人的賠償責(zé)任。遂判決被告D賠償C的父母168725元，保險(xiǎn)公司與B分別承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。 律師說(shuō)法 肇事轎車系被告D所有，其購(gòu)買后長(zhǎng)期由A駕駛，該車在短期內(nèi)由數(shù)十條違章記錄，此時(shí)D應(yīng)有所警醒，加以規(guī)束教育，但D并沒(méi)有盡到所有人應(yīng)由的管理義務(wù)。本案的受害人C明知A系酒后駕駛，仍然乘坐，自身存在一定過(guò)錯(cuò)，依法可以減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任。

機(jī)動(dòng)車所有人和管理人要妥善管理好機(jī)動(dòng)車,《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定租賃、出借車輛情形下，機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。最高人民法醫(yī)《關(guān)于審理道路交通事故損壞賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》也明確規(guī)定：機(jī)動(dòng)車所有人或管理人知道或者應(yīng)當(dāng)知道機(jī)動(dòng)車存在缺陷，而該缺陷是事故發(fā)生原因之一的;知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o(wú)駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的，知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)艘蝻嬀啤⒎脟?guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機(jī)動(dòng)車的疾病等依法不能駕駛機(jī)動(dòng)車的，以及其他應(yīng)當(dāng)認(rèn)定所有人或管理人存在過(guò)錯(cuò)的情況下，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

二、套牌投保，保險(xiǎn)公司可以免責(zé)，知情出借人需擔(dān)責(zé)

案情回放：A因自己的農(nóng)用車牌照過(guò)期，便向B索要了其變型拖拉機(jī)的行駛證與號(hào)牌，套用在自己的農(nóng)用車上，并以拖拉機(jī)的名義投保了自2013年1月16日開始為期一年的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)。2013年7月6日，A酒后駕駛該車撞上了前方同向行駛在機(jī)動(dòng)車道內(nèi)的自行車，致騎車人C死亡。C的配偶與父母，要求保險(xiǎn)公司，A與B賠償醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金等。經(jīng)法院審理確認(rèn)C死亡的各項(xiàng)損失為847864.52元。由于保險(xiǎn)公司承包的車輛與實(shí)際發(fā)生事故的車輛并非同一車輛，故保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。由A自行在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)超過(guò)責(zé)任限額的部分，A醉駕致人死亡，負(fù)事故主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)75%的賠償責(zé)任。B將變型拖拉機(jī)的牌照交給A使用，對(duì)A套用其牌照的行為屬知情并默許，應(yīng)對(duì)A駕駛套用號(hào)牌車輛肇事致人死亡承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

本案中，A套用B的車牌，并以被套牌車輛名義購(gòu)買了保險(xiǎn)，但是因?yàn)閮奢v車的被保險(xiǎn)人和車架號(hào)碼，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼均不一致。套牌車輛發(fā)生事故時(shí)，交強(qiáng)險(xiǎn)公司可以責(zé)任，而被套牌人若明知并縱容，需要承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

三、學(xué)員練車出事故，誰(shuí)擔(dān)責(zé)

2013年5月2日，江蘇某駕校的學(xué)員A在教練員B的指導(dǎo)下，駕駛教學(xué)轎車時(shí)與C駕駛的二輪摩托車相撞，致使C受傷。公安局交巡警大隊(duì)認(rèn)定，教練員B負(fù)事故的主要責(zé)任，C負(fù)事故次要責(zé)任。事后駕校在責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)C進(jìn)行了相關(guān)賠償，但事后駕校向保險(xiǎn)公司理賠被拒，訴至法院，要求保險(xiǎn)公司支付醫(yī)療費(fèi)等項(xiàng)下的保險(xiǎn)金合計(jì)85600元。法院審理認(rèn)為：駕校與保險(xiǎn)公司就出事轎車簽訂的交強(qiáng)險(xiǎn)合同合法 。駕校學(xué)員在教練指導(dǎo)下上路聯(lián)系駕駛被保險(xiǎn)車輛并不違法法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同約定，屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。

隨著人們對(duì)出行方便要求的提高，學(xué)車人員日趨增多，駕校學(xué)員練車過(guò)程中發(fā)生交通事故也日益增加。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條第二款規(guī)定，學(xué)員在學(xué)習(xí)駕駛中有道路交通安全違法行為或者發(fā)生交通事故的，由教練員承擔(dān)責(zé)任。故本案中雖然A是車輛的駕駛?cè)耍洳⒉怀袚?dān)事故責(zé)任，而由其教練員成都哪。對(duì)于駕校與保險(xiǎn)公司定立交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同的，學(xué)員在駕車上路聯(lián)系過(guò)程中發(fā)生交通事故的，應(yīng)認(rèn)定該事故屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，保險(xiǎn)公司應(yīng)予理賠。

四、未投買交強(qiáng)險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)全買單

2013年2月A駕駛的轎車與B駕駛的摩托車相撞，致使B受傷。經(jīng)交警認(rèn)定，AB負(fù)交通事故同等責(zé)任。后經(jīng)交警查明，A駕駛的機(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事發(fā)后，B多次找A賠償未果，遂訴至法院，要求A承擔(dān)其因事故所造成的43256元。庭審中A辯稱，車輛沒(méi)有投保交強(qiáng)險(xiǎn)是事實(shí)，但是其在事故中是同等責(zé)任，應(yīng)當(dāng)只承擔(dān)事故50%的賠償責(zé)任。法院審理認(rèn)為，A所有的轎車沒(méi)有投保交強(qiáng)險(xiǎn)，按照《中華人民共和國(guó)交通安全法》及《江蘇省交通安全條例》的規(guī)定，A應(yīng)當(dāng)按照該車應(yīng)當(dāng)投保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，對(duì)于超過(guò)的部分，按責(zé)賠償。

交強(qiáng)險(xiǎn)是強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)的設(shè)立是為了促進(jìn)道路交通安全，保障交通事故的受害人依法得到賠償，每輛機(jī)動(dòng)車都應(yīng)當(dāng)依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，否則就要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。本案車主雖然經(jīng)交警部門認(rèn)定承擔(dān)次要責(zé)任，但其違反法定投保交強(qiáng)險(xiǎn)的義務(wù)，故A不能從其違法行為中獲益，侵犯受害人獲得合法賠償?shù)臋?quán)益，所以A應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條明確規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予以支持。

五、遺灑物造成交通事故，裝運(yùn)人應(yīng)承擔(dān)一定賠償責(zé)任

A駕駛小轎車車沿高速公路道路行駛，遇前方B駕駛的貨車灑落路面的高柔性外墻膩?zhàn)?經(jīng)鑒定為炳烯酸材料)時(shí)側(cè)滑，致使A與C駕駛的另一輛貨車相撞，致使A當(dāng)場(chǎng)死亡。交警作出事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定A、B、C均應(yīng)承擔(dān)事故的同等責(zé)任。另查明，B所駕駛的貨車屬于D貨運(yùn)公司，C駕駛的貨車所有人為E，使用性質(zhì)為貨運(yùn)，C與E為合伙關(guān)系，使用性質(zhì)為貨運(yùn)。兩車分別投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)，該兩車均在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)期間內(nèi)。A的父母為了賠償事宜訴至法院。

法院經(jīng)審理認(rèn)為：B車在行駛過(guò)程中遺灑、飄散載運(yùn)物的違法行為是事故發(fā)生的原因之一。B車司機(jī)駕駛車輛從事運(yùn)輸?shù)男袨閼?yīng)視為職務(wù)，因案涉交通事故產(chǎn)生的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由D運(yùn)輸公司承擔(dān)。C與E是合伙關(guān)系，故E應(yīng)當(dāng)對(duì)C在本案中應(yīng)賠償?shù)牟糠?a href='http://www.bjxgfjob.com/chengdan/4.html' target='_blank' data-horse>承擔(dān)連帶責(zé)任。由于ABC承擔(dān)同等責(zé)任，故對(duì)原告因案涉交通事故產(chǎn)生的損失該三車的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)各承擔(dān)三分之一，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，ADC與E方各按三分之一承擔(dān)。

高速公路具有車流大，速度快的特點(diǎn)，對(duì)告訴公路路面狀況要求很高，除了高速公路管理部門應(yīng)及時(shí)清理障礙物外，進(jìn)入高速公路的車輛及人員應(yīng)保證既不隨意拋灑雜物，也應(yīng)妥善包裝，捆裹所載物，尤其對(duì)于粉狀、液體形態(tài)的貨物，尤其要妥善裝載。如因所裝載貨物灑落，影響到其他車輛的正常行駛而造成交通事故的，不論裝載灑落物的車輛是否已經(jīng)離開現(xiàn)場(chǎng)，都應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

六、保險(xiǎn)公司違法解除交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的仍承擔(dān)賠償責(zé)任

案情回放：2013年7月，被告A駕駛小轎車與B駕駛的電動(dòng)自行車相撞，交警大隊(duì)認(rèn)定A負(fù)此次事故的全部責(zé)任。經(jīng)查A駕駛的小轎車在2013年1月投保，同年2月13日，原車主以車輛轉(zhuǎn)籍為由申請(qǐng)退保，同年2月14日，該保險(xiǎn)公司同意退保。事故發(fā)生后，B起訴A與保險(xiǎn)公司要求賠償各項(xiàng)損失。被告保險(xiǎn)公司抗辯稱肇事車輛雖然在該公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，但在2月14日因轉(zhuǎn)籍退保，交通事故發(fā)生時(shí)已不在該公司承保期間內(nèi)，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，投保人與保險(xiǎn)公司非因法定事由不得解除較強(qiáng)險(xiǎn)合同，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條的規(guī)定，車輛轉(zhuǎn)籍不在解除交強(qiáng)險(xiǎn)的法定事由之列，故被告保險(xiǎn)公司以車輛轉(zhuǎn)籍為由終止交強(qiáng)險(xiǎn)違反法律規(guī)定，本案被告保險(xiǎn)公司雖解除交強(qiáng)險(xiǎn)，但因其行為違法，仍應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。遂判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償顏某各項(xiàng)損失合計(jì)18398.5元。

交強(qiáng)險(xiǎn)制度設(shè)立目的是為了保障受害人依法、及時(shí)得到賠償，更加注重社會(huì)保障功能的發(fā)揮。機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)具有強(qiáng)制性和第三人合法權(quán)益的保障性質(zhì)，《條例》第十四條規(guī)定，除投保人對(duì)重要事項(xiàng)未履行如實(shí)告知義務(wù)的外，保險(xiǎn)公司不得解除強(qiáng)制保險(xiǎn)合同。《條例》第十六條規(guī)定，除被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被依法注銷登記的、辦理停駛的，經(jīng)公安機(jī)關(guān)證實(shí)丟失的以外，投保人不得解除強(qiáng)制保險(xiǎn)合同。保險(xiǎn)公司、投保人不得以上述事由外的理由解除強(qiáng)制保險(xiǎn)合同。本案對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)投保人與保險(xiǎn)人具有較強(qiáng)的警示作用，交強(qiáng)險(xiǎn)作為強(qiáng)制保險(xiǎn)，側(cè)重對(duì)受害人的保護(hù)與社會(huì)保障功能的發(fā)揮，這與商業(yè)保險(xiǎn)自由訂立、自由約定、自由解除不同，非因法定事由，投保人與保險(xiǎn)人均不得解除強(qiáng)制保險(xiǎn)合同，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。

七、駕駛員無(wú)從業(yè)資格，非保險(xiǎn)公司的免責(zé)事由

案情回放：2013年8月A駕駛的重型專項(xiàng)作業(yè)車與B駕駛的小型普通客車相碰撞，致小型普通客車乘坐人員C身亡，交警認(rèn)定A負(fù)事故主要責(zé)任，B負(fù)事故次要責(zé)任。D系重型專項(xiàng)作業(yè)車的實(shí)際車主，D在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)與100萬(wàn)元商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)。C的女兒E起訴AD與保險(xiǎn)公司承擔(dān)各項(xiàng)損失。經(jīng)查，A于1998取得駕駛員培訓(xùn)結(jié)業(yè)證，后該市運(yùn)輸管理處因系統(tǒng)升級(jí)，A未參加換證，其資格檔案已被注銷。A 持有準(zhǔn)駕車型為A2的機(jī)動(dòng)車駕駛證。保險(xiǎn)公司聲稱，《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》責(zé)任免除的約定，駕駛熱存在“使用各種專用機(jī)械車、特種車的人員無(wú)國(guó)家有關(guān)部門核發(fā)的有效操作證，或解釋出租機(jī)動(dòng)車或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車無(wú)交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”情形的，保險(xiǎn)公司不予理賠。王某駕駛的系專項(xiàng)作業(yè)車，應(yīng)提供從業(yè)資格，否則保險(xiǎn)公司不應(yīng)賠償。法院審理認(rèn)為，A已經(jīng)持有準(zhǔn)駕車型為A2的機(jī)動(dòng)車駕駛證，可以駕駛專項(xiàng)作業(yè)車。保險(xiǎn)公司提供的《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》的免責(zé)條款中又同時(shí)約定A具有相應(yīng)的道路運(yùn)輸從業(yè)資格證方才賠償?shù)念~外要求，顯然屬于“免除自方責(zé)任義務(wù)、加重被保險(xiǎn)人責(zé)任義務(wù)排除被保險(xiǎn)人應(yīng)依法享有理賠權(quán)利的情形”因此，該條免責(zé)格式條款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效條款，保險(xiǎn)公司關(guān)于駕駛員王某無(wú)從業(yè)資格證就免除其商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任的理由不能成立，遂判決其承擔(dān)責(zé)任。

從事運(yùn)輸行業(yè)的駕駛員無(wú)相關(guān)從業(yè)資格證，并不能顯著增加機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的概率進(jìn)而增大保險(xiǎn)公司理賠的風(fēng)險(xiǎn)，不能成為保險(xiǎn)公司免除其承擔(dān)商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)賠償責(zé)任的免責(zé)事由。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第19條規(guī)定，保險(xiǎn)公司提供的格式條款中免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任，或者排除投保人、被保險(xiǎn)人。受益人依法享有的權(quán)利的，該條款無(wú)效。

八、交通事故發(fā)生傷害，醫(yī)保外用藥可通過(guò)協(xié)商確定扣減比例

案情回放：2013年8月21日，A乘坐B駕駛的小型轎車與C駕駛的貨車發(fā)生交通事故，造成A受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定B負(fù)事故主要責(zé)任，C負(fù)事故次要責(zé)任。被告C駕駛的貨車系D所有，該車在保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。事故發(fā)生后A起訴要求各被告賠償其各項(xiàng)損失。保險(xiǎn)公司辯稱根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，應(yīng)扣除15%的醫(yī)保外用藥費(fèi)用。在審理過(guò)程中經(jīng)雙方協(xié)商，對(duì)原告治療用藥中的非醫(yī)保用藥，保險(xiǎn)公司、被告D協(xié)商同意按照10%的比例扣除由被告D負(fù)擔(dān)。法院遂判決被告保險(xiǎn)公司賠償原告損失69538元，被告B賠償各項(xiàng)損失35681元，被告最為雇主賠償原告損失8563元。

本案涉及醫(yī)保外用藥費(fèi)用如何處理的問(wèn)題。在當(dāng)前道路交通事故理賠中，保險(xiǎn)公司往往以保險(xiǎn)合同約定為由，對(duì)《基本醫(yī)療保險(xiǎn)藥品目錄》外的用藥費(fèi)用不予賠償，由此引發(fā)一些訴訟。法院一般會(huì)在認(rèn)定保險(xiǎn)公司已就該約定盡了明確說(shuō)明、提示義務(wù)，約定合法有效的前提下，對(duì)確屬醫(yī)保外用藥的，可由當(dāng)事人申請(qǐng)，通過(guò)鑒定確定基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍內(nèi)同類醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，并按該標(biāo)準(zhǔn)確定賠償數(shù)額。但此類鑒定往往難度大、耗費(fèi)時(shí)間和金錢成本，不便于便捷、經(jīng)濟(jì)地解決糾紛。對(duì)醫(yī)保外用藥對(duì)應(yīng)的基本醫(yī)療保險(xiǎn)中同類醫(yī)療標(biāo)準(zhǔn)費(fèi)用，保險(xiǎn)公司仍應(yīng)賠償。

通過(guò)對(duì)本文中交通事故損害賠償案例來(lái)看，法律對(duì)交通事故中的受害方起到一定的保障作用，想要在事故中權(quán)益不受損害是要做好準(zhǔn)備工作的比如自家車保險(xiǎn)方面一定要做好;一定要?jiǎng)裾f(shuō)朋友和自己避免酒后駕車;還有自己的車輛不管出借還是出租都要保證對(duì)方的誠(chéng)信，要不然發(fā)生事故自己也會(huì)受牽連的。更多相關(guān)知識(shí)您可以咨詢律霸黑龍江律師！

交通事故賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)是怎么樣的

安徽省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)具體多少？

北京交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)