毀壞私家車是否構(gòu)成破壞交通工具罪

毀壞私家車是可以構(gòu)成破壞交通工具罪的。

本罪在客觀方面表現(xiàn)為實施破壞火車、汽車、電車、船只、航空器的行為，并且足以使其發(fā)生傾覆、毀壞危險。破壞的方法多種多樣，如放火、爆炸、拆卸或砸毀重要機件，故意違章操作制造事故，在修理中制造隱患并交付使用等。實施破壞行為足以使火車等特定交通工具發(fā)生傾覆、毀壞的危險，才構(gòu)成本罪。所謂傾覆是指車輛傾倒、顛覆、船只翻沉、航空器墜落等。所謂毀壞是指使交通工具完全報廢，或受到嚴重破壞，以致不能行駛或不能安全行駛。傾覆、毀壞危險則指破壞行為雖未實際造成交通工具傾覆、破壞，但具有使之傾覆、毀壞的實際可能性和危險性。通常只有破壞正在使用的交通工具的重要部位和機件，如交通工具的操作駕駛系統(tǒng)，制動、剎車系統(tǒng)，以及破壞船體造成行船危險等，才可能產(chǎn)生這種實際可能性和危險性。有些破壞行為，使交通工具門窗破碎，車身表現(xiàn)凹陷，油漆剝落，從表面看，遍體鱗傷，但其機體性能完好，不影響安全運行，因而不構(gòu)成破壞交通工具罪。有些破壞行為，從表現(xiàn)看，機體完好無損，但其關(guān)鍵機件遭受破壞、拆卸，足以使交通工具發(fā)生傾覆、毀壞危險，則構(gòu)成破壞交通工具罪。因此，認定破壞交通工具的破壞程度，不應以給交通工具本身造成損失的價值大小為標準，而應以是否足以使交通工具發(fā)生傾覆、毀壞危險為根據(jù)。有的破壞行為可能只拆卸一個螺絲釘。一個螺絲釘本身的價值不大，但由于被拆卸，足以使交通工具發(fā)生傾覆、毀壞危險的，就構(gòu)成破壞交通工具罪。一般而言，判斷行為人的行為是否足以造成交通工具傾覆或者毀壞的危險，應從以下兩個方面來判斷：

1.要看被破壞的交通工具是否正在使用期間。所謂正在使用的交通工具，不僅包括正在行駛或者飛行中的交通工具，也包括經(jīng)過驗收，在交付使用期間，停機待用的交通工具。因為，只有破壞這種正在執(zhí)行和隨時可能執(zhí)行運輸任務(wù)的交通工具，才能夠危害公共安全，給人民群眾的生命財產(chǎn)造成重大的損失。如果破壞正在制造、修理中的，或者已經(jīng)報廢的，或者雖然制造出成品，但尚未交付使用的交通工具。由于不可能構(gòu)成對公共安全的威脅，因此，不能構(gòu)成破壞交通工具罪，而應以故意毀壞財物罪論處。但是，如果負責修理交通工具的人員，在修理中故意進行破壞，或制造隱患，將受到破壞或尚未修復的交通工具交付使用，則構(gòu)成破壞交通工具罪。

2.要看破壞的方法和部位。一般地說，只有使用放火、爆炸等危險方法，或者用其它方法破壞交通工具的重要裝置部件，才足以造成車翻、船沉、航空器墜落的嚴重后果，才能構(gòu)成本罪。例如，在長途公共汽車中途停車休息時，甲把汽車的重要部件剎車泵偷偷拆下，汽車開動后，因不能剎車而造成翻車事故，致多人傷亡，甲的行為構(gòu)成破壞交通工具罪。如果只破壞上述交通工具中一些不影響安全運行的協(xié)助性設(shè)備，如門窗、玻璃、燈具、臥具、坐椅、衛(wèi)生設(shè)備等，則不構(gòu)成破壞交通工具罪。情節(jié)嚴重的，可以按故意毀壞財物罪論處。

破壞交通工具只要達到足以使之發(fā)生傾覆、毀壞危險，無論是否造成嚴重后果，均構(gòu)成本罪的既遂。本罪是否存在未遂，刑法理論界有兩種不同的觀點。否定未遂存在的觀點認為，本罪屬于危險犯，以行為造成交通工具傾覆、毀壞危險作為法定的既遂標準。而行為人著手實施犯罪就具備了這種危險性，已經(jīng)達到既遂狀態(tài)，因而無既遂與未遂之分。肯定未遂存在的觀點認為，根據(jù)本條的規(guī)定，本罪是以行為造成交通工具傾覆、毀壞的實際危險狀態(tài)作為既遂的標志，通常行為實行終了才會產(chǎn)生這種實際危險狀態(tài)。如果行為人雖已著手對交通工具進行破壞，但尚不足以造成交通工具傾覆、毀壞的實際危險狀態(tài)，就構(gòu)成本罪的未遂。比如，行為人剛著手破壞汽車的剎車系統(tǒng)，未容剪斷剎車管即被當場抓獲，而未得逞，就應按破壞交通工具未遂犯處理。后一種意見較為合理。

根據(jù)以上內(nèi)容的相關(guān)的回答可以得出，毀壞私家車是可以構(gòu)成破壞交通工具罪的，如果破壞交通工具的主要部位可能會造成交通工具的，側(cè)翻以及毀壞的話就會構(gòu)成此犯罪，如果您還有相關(guān)法律咨詢可以致電律霸網(wǎng)在線律師解答。