行政訴訟的合法性審查原則：

首先，從合法性審查原則的適用主體上說，其主體是人民法院，具體由內(nèi)設(shè)的行政審判庭承辦。行政審判的組織形式無獨任制，只有合議制一種形式。

其次，從審查的方式來看，人民法院應(yīng)適用開庭審理的方式，這里的開庭與書面審理相對應(yīng)。開庭可以是公開的開庭，也可以是依法不公開的開庭審理。

第三，從審查的范圍和廣度上看，法院只能審查行政機關(guān)的具體行政行為而不包括與之對應(yīng)的抽象行政行為。人民法院無權(quán)對抽象行政行為——具有普遍約束力的決定、命令——針對不特定對象發(fā)布的能反復(fù)適用的行政規(guī)范性文件——予以立案和撤銷。

第四，從法院審查行政行為的深度或程度上說，是只審查具體行政行為合法與否的問題，不審查具體行政行這的合理與否的問題。具體行政行為合法性與合理性劃分的基礎(chǔ)是法律對行政機關(guān)實施行政行為時提出的不同層次的要求，即根據(jù)行政行為受法律拘束的程度所作的劃分?；緝?nèi)容為：具體行政行為既要在符合法律的規(guī)定、不違背法律的精神的前提下，又要公正、適當、合乎情理。這兩者的關(guān)系為，合法性是合理性存在的前提和基礎(chǔ)，行政行為若已不合法，合理性就被其所吸收，只有在行政行為合法的大前提下，才會存在合理性的問題。一般而言，行政行為的合理性產(chǎn)生于行政機關(guān)行使自由裁量權(quán)場合，即法律往往只規(guī)定行政行為的范圍和幅度，此時，行政機關(guān)在此范圍內(nèi)自主決定輕重而實施行政行為不存在合法與否的問題，只產(chǎn)生合理、公正與否的問題。人民法院審理行政案件，是對具體行政行為是否合法進行審查，不能對行政機關(guān)在法律、法規(guī)規(guī)定的范圍內(nèi)的行政行為(合理性)進行干預(yù)，不能代替行政機關(guān)行使行政權(quán)力，以保障行政機關(guān)依法有效地進行管理。

審查具體行政行為合法性，指法院主要在合法性層次上審查、監(jiān)督行政行為，即便是偏輕偏重，也要予以維持，不得判決變更。如對某公民訴請法院減少行政罰款，法院首先要用合法與否的五個標準審查，都符合時才審查適當性，除非行政處罰顯失公正、畸輕畸重外應(yīng)以維持。論及此問題時有人總將“行政處罰顯失公正的，可以判決變更”作為審查合理性的依據(jù)，但實則不然，顯失公正的行政處罰也是可以撤銷的，這足以說明顯失公正的行政處罰已經(jīng)達到違法的程度。相反，支持不審查合理性的立法例倒很充分，《行訴法解釋》第56條第(二)項規(guī)定，“被訴具體行政行為合法但存在合理性問題的”應(yīng)當判決駁回原告的訴訟請求。意即只要具體行政行為合法，即便有不合理之處法院也無權(quán)審查，而只能采用判決駁回原告的訴訟請求的作法。

最后，審查的標準問題是合法性審查原則的核心問題。具體行政行為為合法、違法的標準，是《行政訴訟法》第54條第一、二項確立的。五項標準缺一不可，必須同時具備，即為合法，法院應(yīng)予判決維持。五項標準中只要有其中之一不符合即為違法，法院就可判決撤銷或部分撤銷。這五項標準是：一是主要證據(jù)是否確鑿、充分;二是適用法律、法規(guī)是否錯誤;三是否違反法定程序;四是否超越職權(quán);五是否濫用職權(quán);六是行政處罰是否顯失公正。其中第二、三、四項需要法官適用單行實體法律、法規(guī)來加以審查判斷。而第一項對主要證據(jù)不足的具體行政行為即為違法的認定標準是《行政訴訟法》本身確立的，第五項的濫用職權(quán)也是《行政訴訟法》把原屬合理性層次的問題提升到合法性的高度加以規(guī)定的。所以，合法性審查的“法”，首先是指《行政訴訟法》，適用《行政訴訟法》，其次指若干單行行政性法律、法規(guī)和參照的規(guī)章及司法解釋。應(yīng)該指出的是，上述五項標準是衡量行政機關(guān)積極的、作為的行政行為的標準。對行政機關(guān)消極不作為認定違法的標準是，行政機關(guān)對法定職責該履行而不履行或拖延履行。