行政訴訟舉證責(zé)任分擔(dān)的基礎(chǔ)是公平原則和當(dāng)事人提供證據(jù)的可能性和現(xiàn)實(shí)性，公平原則要求舉證責(zé)任在原告、被告之間的分擔(dān)應(yīng)當(dāng)符合各自的能力要求，符合權(quán)利義務(wù)要求，并給予弱者一定的保護(hù)。我國行政訴訟法規(guī)定的舉證責(zé)任的分擔(dān)規(guī)則是“被告對(duì)其做出的具體行政行為負(fù)舉證責(zé)任”，原告負(fù)一定的舉證責(zé)任。我國的分擔(dān)規(guī)則有其理論基礎(chǔ)，但這一規(guī)定過于原則。從司法實(shí)踐上看，隨著行政訴訟爭議越來越多，法院和訴訟當(dāng)事人缺少一些理性的、清晰的、可供司法操作的舉證責(zé)任分擔(dān)規(guī)則。本文是從舉證責(zé)任的概念、內(nèi)容入手，對(duì)行政訴訟舉證責(zé)任分擔(dān)的價(jià)值基礎(chǔ)進(jìn)行論述，提出建議進(jìn)一步完善行政訴訟舉證責(zé)任的分擔(dān)規(guī)則。

關(guān)鍵詞：行政訴訟;舉證責(zé)任;分擔(dān)規(guī)則。

引言

舉證責(zé)任最早出現(xiàn)在羅馬法中，現(xiàn)已發(fā)展成為各國訴訟法中一項(xiàng)重要的法律制度。但各國對(duì)舉證責(zé)任的概念的定義卻各有不同。英美法系的學(xué)者認(rèn)為它是指“當(dāng)事人為證明其主張，所承擔(dān)的提出證據(jù)的責(zé)任以及所承擔(dān)的說服責(zé)任。”英美法系的學(xué)者認(rèn)為舉證責(zé)任包含兩個(gè)方面的含義。一是提供證據(jù)的責(zé)任二是說服責(zé)任。即提出的證據(jù)及證據(jù)組合，有多大的證明力度，能否支持其訴訟主張。其他法系的學(xué)者認(rèn)為行政訴訟舉證責(zé)任包含兩個(gè)方面的含義，一是提出證據(jù)的責(zé)任，這和英美法系的學(xué)者觀點(diǎn)相同。另一方面是結(jié)果責(zé)任，結(jié)果責(zé)任要求當(dāng)事人必須承擔(dān)對(duì)自己不利的后果。

我國的立法中過去并未直接使用過舉證責(zé)任這一概念，《行政訴訟法》第一次出現(xiàn)了舉證責(zé)任這一概念。指在行政訴訟中，當(dāng)事人應(yīng)舉出證據(jù)證明自己的主張，否則，將承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)及不利后果的制度。我國行政訴訟舉證責(zé)任是一種將舉證與訴訟后果直接聯(lián)系起來的制度。

一、我國行政訴訟舉證責(zé)任分擔(dān)規(guī)則

(一)、我國行政訴訟舉證責(zé)任分擔(dān)規(guī)則

由于我國行政訴訟法起步較晚，許多理論都是從民事訴訟法中來的。有的學(xué)者認(rèn)為行政訴訟舉證責(zé)任仍應(yīng)沿用民事訴訟中的“誰主張，誰舉證”分擔(dān)規(guī)則。如果行政訴訟舉證責(zé)任照搬民事訴訟中的“誰主張，誰舉證”規(guī)則，那么，只要“當(dāng)事人提出某種訴訟主張，就有舉證責(zé)任。當(dāng)事人提出訴訟主張，但是提不出證據(jù)，或證據(jù)之證明力度不夠，通常來說，當(dāng)事人多半敗訴。即當(dāng)事人多半或肯定敗訴。”

我國《行政訴訟法》第32條被告對(duì)做出的具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供做出該具體行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件的規(guī)定，是對(duì)舉證責(zé)任分擔(dān)的規(guī)定，即在行政訴訟中舉證責(zé)任是由被訴的行政機(jī)關(guān)承擔(dān)的，被告應(yīng)舉出做出具體行政行為時(shí)所依據(jù)的事實(shí)和規(guī)范性文件，以證明其具體行政行為的合法性。我國現(xiàn)行的行政訴訟法舉證責(zé)任分擔(dān)有其特征。