一、管轄及實際審理

根據(jù)《破產(chǎn)法》第21條的規(guī)定，破產(chǎn)債權(quán)確認糾紛應(yīng)該由受理破產(chǎn)申請的人民法院管轄，這屬于一般性的規(guī)定，理論上應(yīng)該屬于專屬管轄。對于這個一般性的規(guī)定，還有一些例外。

1、如果債權(quán)人和破產(chǎn)債務(wù)人對債權(quán)債務(wù)糾紛約定了仲裁，那么當(dāng)管理人對該債權(quán)不予確認登記時，債權(quán)人就應(yīng)當(dāng)向仲裁委提出債權(quán)確認申請，受理破產(chǎn)的法院沒有管轄權(quán)。

2、實踐中，破產(chǎn)案件一般由中級人民法院受理。如果破產(chǎn)債權(quán)確認之訴數(shù)量龐大，標(biāo)的較小，爭議簡單的話，全部由中級法院審理，二審均由高級法院受理，不利于司法資源的有效配置。此時，受理破產(chǎn)申請的中級法院，可以利用《民事訴訟法》第38條規(guī)定的管轄權(quán)轉(zhuǎn)移制度，將本應(yīng)由自己審理的案件，報請高級人民法院批準(zhǔn)，交由基層人民法院審理。《破產(chǎn)法解釋二》第四十七條第二款也給予了肯定。具體操作時，職工破產(chǎn)債權(quán)確認糾紛可以全部交由基層人民法院審理，普通破產(chǎn)債權(quán)確認糾紛可以根據(jù)標(biāo)的額，按級別管轄的規(guī)定本應(yīng)由基層人民法院審理的案件，交基層人民法院審理。破產(chǎn)案件由受理破產(chǎn)申請的法院專屬管轄，是為了實現(xiàn)集中審理，因此，在將案件指定基層人民法院審理時，應(yīng)當(dāng)指定唯一的基層人民法院，例如可以是破產(chǎn)債務(wù)人住所地的基層法院。報請高級人民法院批準(zhǔn)，也無需一案一報，可以在受理破產(chǎn)申請時，提出方案，報請高院統(tǒng)一批準(zhǔn)。以后出現(xiàn)破產(chǎn)債權(quán)確認糾紛時，按方案確定審理法院。但是立案還是應(yīng)當(dāng)由受理破產(chǎn)申請的中級法院統(tǒng)一立案，便于統(tǒng)計管理。

3、破產(chǎn)債權(quán)確認糾紛擬確認的債權(quán)，如果屬于海事糾紛、專利糾紛、證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償糾紛等須專門管轄的案件，則此類案件由受理破產(chǎn)的法院集中審理，就未必有利。此時較好的做法是由上級人民法院指定一家有權(quán)管轄此種專業(yè)案件的法院，集中審理類似案件。對此，《破產(chǎn)法解釋二》第四十七條第三款給予了肯定。

二、案件受理費的繳納及承擔(dān)

案件受理費在案件啟動時，無疑要由原告預(yù)先繳納。在債權(quán)人是原告時，由債權(quán)人預(yù)先繳納。受理費的數(shù)額，按所確認的債權(quán)的數(shù)額，套用財產(chǎn)案件收費標(biāo)準(zhǔn)計算。因為破產(chǎn)債權(quán)確認之訴是因為進入破產(chǎn)程序后，由給付之訴轉(zhuǎn)化而來的確認之訴，理應(yīng)按給付之訴的標(biāo)準(zhǔn)繳納受理費。

因為破產(chǎn)債權(quán)受償率不高，所以許多人認為按標(biāo)準(zhǔn)繳納受理費過高，這有一定的道理。但是，如果債權(quán)人作為原告，勝訴后案件受理費是由債務(wù)人承擔(dān)的，債權(quán)人利益并不會受損。債務(wù)人敗訴后，需要承擔(dān)的受理費，應(yīng)當(dāng)列入共益?zhèn)鶆?wù)，隨時向法院繳納，法院將已收取的債權(quán)人預(yù)交的受理費返還債權(quán)人。

債務(wù)人敗訴后應(yīng)當(dāng)繳納的受理費，之所以屬于共益?zhèn)鶆?wù)，是因為該費用的目的是為了保護債務(wù)人總的消極財產(chǎn)不增加，對所有債權(quán)人都是有利的，符合共益?zhèn)鶆?wù)的定義。只不過因為敗訴，保護總的消極財產(chǎn)不增加的企圖失敗了，但這并不改變案件受理費的共益?zhèn)鶆?wù)的性質(zhì)。

三、對一般債務(wù)利息的計算的特別說明

《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》第一條第二款規(guī)定，遲延履行期間的一般債務(wù)利息，根據(jù)生效法律文書確定的方法計算;生效法律文書未確定給付該利息的，不予計算。對于此條文的理解一直爭議很大，正確理解這個條文，法院在判決時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同，將一般債務(wù)利息判至實際清償之日。但部分法院未正確理解這個條文，還是按老辦法，將一般債務(wù)利息判至判決書確定的履行屆滿之日。這種結(jié)果，導(dǎo)致債權(quán)人的一般債務(wù)利息，超過履行屆滿之日后就不能主張了，侵犯了債權(quán)人的合法權(quán)益。管理人在實踐中遇到類似問題，應(yīng)當(dāng)根據(jù)判決書據(jù)以作出的合同，審查一下合同約定的債務(wù)利息是否是給付至債務(wù)實際清償之日，如果是的話，那么就應(yīng)該支持債權(quán)人申報一般債務(wù)利息至受理破產(chǎn)裁定作出之日。不要太局限于上述法律條文的表述，導(dǎo)致侵犯債權(quán)人的利益，產(chǎn)生無謂的爭議。