《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第四章規(guī)定了人民檢察院在直接受理立案?jìng)刹?/a>案件的偵查中可以運(yùn)用的強(qiáng)制措施：拘傳、取保候?qū)?/a>、監(jiān)視居住、

“風(fēng)險(xiǎn)決策”①是相對(duì)于過(guò)去那種無(wú)風(fēng)險(xiǎn)決策(即已調(diào)取的證據(jù)足以證明犯罪嫌疑人已構(gòu)成犯罪的情況下，才決定立案及施以拘留等強(qiáng)制措施)

而言的。刑事訴訟法修改前，由于對(duì)傳喚犯罪嫌疑人的時(shí)限、監(jiān)視居住的地點(diǎn)均無(wú)嚴(yán)格限制，檢察機(jī)關(guān)可以通過(guò)較長(zhǎng)時(shí)間的傳喚、監(jiān)視居住來(lái)

突破犯罪嫌疑人的口供，查明是否確有犯罪事實(shí)。故大多數(shù)案件是在口供已經(jīng)突破、證據(jù)已經(jīng)基本到位，在案件能否成立、犯罪嫌疑人是否有

罪的問(wèn)題上沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，才決定立案及采取強(qiáng)制措施的。刑事訴訟法修改后，由于對(duì)傳喚的時(shí)限、監(jiān)視居住的地點(diǎn)作了嚴(yán)格的限制，因而許多

案件特別是賄賂案件，需要通過(guò)傳喚訊問(wèn)以至拘留訊問(wèn)才能確定案件能否成立，所以在決定立案、采取強(qiáng)制措施時(shí)，就存在一定的風(fēng)險(xiǎn)。因此

，過(guò)去那種穩(wěn)穩(wěn)當(dāng)當(dāng)、沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)的決策模式已失去繼續(xù)存在的基礎(chǔ)，現(xiàn)實(shí)要求我們必須調(diào)整為風(fēng)險(xiǎn)決策。大量的偵查實(shí)例已雄辯地說(shuō)明了這一

點(diǎn)：如果無(wú)風(fēng)險(xiǎn)決策的模式不調(diào)整，不敢大膽靈活地運(yùn)用強(qiáng)制措施，就會(huì)大大地降低偵查工作的效率。事實(shí)上，“風(fēng)險(xiǎn)決策”的目的，就是為

了實(shí)現(xiàn)依據(jù)法定條件決策，就是為了改變過(guò)去那種不嚴(yán)格依照法定條件立案、拘留的決策模式，從而把決策模式回歸到依照法定條件決策上來(lái)

，并使之服務(wù)于提高偵查工作的成效上來(lái)。

(二)運(yùn)用強(qiáng)制措施的作用。

1、震懾作用

犯罪嫌疑人之所以敢于挺而走險(xiǎn)，一般都是具有僥幸心理的。因此，在實(shí)踐中，如果偵查部門(mén)對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施，表明已掌握了犯罪

嫌疑人犯罪事實(shí)的證據(jù)，也就動(dòng)搖了犯罪嫌疑人的僥幸心理。一般來(lái)說(shuō)，強(qiáng)制措施出手越突然、強(qiáng)制措施力度越大，對(duì)犯罪嫌疑人的震懾作用