案情介紹：萬某于2002年5月到某醫院住院治療。醫院對萬某的病情診斷為：胃癌、上消化道出血、貧血，并為萬某實施了胃大部切除手術。2002年6月，經醫院檢查：萬某病情平穩，可先出院，定期復查。

2002年9月，萬某因進食不順利，第二次到某醫院接受治療，經診斷其病情為：胃大部切除后食道狹窄。某醫院為萬某實施了食道狹窄擴張及支架固定術。2002年10月，經醫院檢查未見異常后，萬某出院。出院后，萬某認為某醫院對其診療過程中存在失誤，遂向當地衛生行政部門提出醫療事故處理申請。衛生行政部門委托當地醫學會進行醫療事故技術鑒定。當地醫學會的鑒定結論為：此起醫療事件不構成醫療事故。經某醫院與萬某及其家屬協商，達成如下協議：某醫院一次性給付萬某經濟補償金6萬元;此后，根據萬某的病情，某醫院免費為其取出食道支架一次。該協議進行了公證，對于經濟補償的具體項目，雙方未做明確約定。某醫院按照協議約定支付了經濟補償金。

2002年12月，萬某按照協議的約定與病情的需要，第三次到某醫院住院治療。某醫院對其實施支架取出手術，但手術中未能將支架取出。經萬某家屬同意，某醫院在萬某吻合口狹窄處重新安置一支架。2003年1月，經檢查，萬某胸腹未見異常，出院回家休養。2003年3月，萬某第四次到某醫院接受治療。經診斷為：吻合口狹窄放支架后，胸痛原因待查。在此次治療過程中，某醫院未再對萬某進行手術治療。某醫院對萬某的治療方法是：給予補液抗炎治療，并完善各項輔助檢查。住院期間，萬某的主治醫生曾建議采取有關措施，如轉院治療，鎖骨下靜脈穿刺和氣管切開，但均未能取得萬某家屬同意。2003年4月，某醫院未經萬某家屬同意，給萬某減輸了兩瓶營養液。數日后，萬某因慢性消耗，重度營養不良，心肺功能衰竭死亡。

萬某的家屬認為，萬某的死亡是某醫院的醫療事故導致的，向衛生行政部門再次提出醫療事故處理申請。衛生行政部門委托當地醫學會進行醫療事故技術鑒定。當地醫學會對萬某先后四次到某醫院進行診治的經過作出了科學評價：對萬某第一次住院時，某醫院實施的治療的評價為：萬某的胃部大部切除術是有手術指征的，手術選擇得當;對萬某第二次住院時，某醫院實施的治療的評價為：對萬某實施吻合口支架放置術，是有手術指征的，診治過程未見明顯過失;對萬某第三次住院時，某醫院實施的治療的評價為：萬某因吻合口再度狹窄，第三次住院，主治醫生在前次吻合口狹窄，放置支架擴張效果不好的情況下，仍然采用放置支架術，顯屬考慮欠妥;在術前檢查不完善的情況下，又放第二次支架，且前次放置的支架也未能取出，雖然術后實施上消化道鋇餐造影，顯示食道中下段可見金屬支架影，吻合處未見明顯狹窄，但病人于術后數日出現放支架處仍有脹痛癥狀，與第二次放支架有密切關系;對萬某第四次住院時，某醫院實施的治療的評價為：萬某因每次進食后大汗、心慌、氣短、胸口不適等癥狀再次入院，醫院給予輸液、輸脂肪乳支持治療及抗炎等對癥治療。但審閱病歷時發現給予病人的營養支持不規范，熱量不夠，存在醫療上的過失。加上病人長期進流食或輸液維持，營養狀況極差，身體非常虛弱，此次住院期間營養支持熱量不夠，導致病人衰竭死亡。住院期間，主治醫生曾建議采取相關措施，如轉院治療，鎖骨下靜脈穿刺和氣管切開，但均未能取得萬某家屬同意。最終萬某因慢性消耗，重度營養不良，心肺功能衰竭死亡。綜上分析認為：某醫院的醫療過失對萬某死亡結果的參與度為50%，但不構成醫療事故。

鑒定結論為：

第一次入院診斷錯誤，但萬某具備手術指征，醫院選擇手術得當;第二次住院診治過程未見明顯過失;第三次住院放置支架手術考慮欠妥，而且術前檢查不完善;第四次住院對萬某的營養支持治療熱量不夠，與萬某的重度營養不良，心肺功能衰竭死亡有一定的關系。雙方當事人對當地醫學會作出的鑒定結論均無異議。萬某的家屬向當地人民法院提起訴訟，認為在萬某的治療過程中，某醫院存在失誤，萬某的死亡是某醫院的醫療過失造成的，請求人民法院依法判決某醫院賠償死亡補償費、醫療費、誤工費、住院伙食補助費、喪葬費、鑒定費、交通費、精神撫恤金和被扶養人萬某的母親的生活費共計25萬元。某醫院答辯稱：萬某是因營養支持不到位，導致衰竭死亡的。經鑒定，萬某死亡不構成醫療事故，而是病人自身體質差及其親屬不配合治療的錯誤行為導致的。這就在客觀上認定了某醫院診治過程中的失誤不是導致萬某死亡的直接原因。本院已經與患者家屬就賠償問題達成協議，給付萬某及其家屬經濟補償金6萬元，說明雙方已就賠償問題達成了協議?；颊咚篮螅浼覍儆制鹪V要求賠償，而且其訴訟請求有重復、過高和無法律依據的部分，醫院不同意，請求人民法院依法判決駁回其訴訟請求。