抗辯權(quán)是我們維護(hù)自身利益進(jìn)行一種對(duì)要求進(jìn)行反抗的權(quán)利。判決是由法院對(duì)案件結(jié)果做出的認(rèn)定，是要求犯罪行為人應(yīng)該實(shí)施的法律行為。所以二者聯(lián)系起來(lái)的話就是當(dāng)事人反抗法院對(duì)案件做出判決的決定，對(duì)此有些人就會(huì)產(chǎn)生疑惑。那么就有人問(wèn)了同時(shí)履行抗辯權(quán)的判決是如何規(guī)定的？

一、法律是如何規(guī)定同時(shí)履行抗辯權(quán)的？

第66條一方在對(duì)方履行債務(wù)不符合約定時(shí)，有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求。關(guān)于有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求的法律效果，法律上未設(shè)規(guī)定，實(shí)務(wù)中亦有不同的理解。姚新華教授認(rèn)為：在債務(wù)人(被告)行使抗辯權(quán)時(shí)，法院是作債權(quán)人(原告)敗訴判決抑或是同時(shí)履行判決如以敗訴判決，原告則須先為給付后再為自己的抗辯權(quán)起訴;而以同時(shí)履行判決，則可以使一次判決即達(dá)實(shí)體法設(shè)此權(quán)利的目的。[11]姚先生的觀點(diǎn)值得贊同。

德國(guó)民法典第322第1款規(guī)定：一方因雙務(wù)合同而對(duì)向其負(fù)擔(dān)的給付提出訴訟的，主張另一方享有的、在對(duì)待給付履行前拒絕給付的權(quán)利，只具有判決另一方同時(shí)履行的效力。[12]此學(xué)說(shuō)被稱為同時(shí)履行判決或交付給付判決。王澤鑒先生認(rèn)為，債權(quán)人未提出對(duì)待給付而向債務(wù)人請(qǐng)求給付時(shí)，債務(wù)人不負(fù)遲延責(zé)任;債權(quán)人提出對(duì)待給付而債務(wù)人未為給付時(shí)，應(yīng)負(fù)遲延責(zé)任。在訴訟上債務(wù)人未主張同時(shí)履行抗辯權(quán)時(shí)，法院應(yīng)作出被告給付的判決。反之，債務(wù)人主張同時(shí)履行抗辯權(quán)時(shí)，法院亦應(yīng)作出同時(shí)履行的判決。[13]筆者認(rèn)為，其法理依據(jù)是未經(jīng)當(dāng)事人主張之事實(shí)，法院不得認(rèn)定，未經(jīng)當(dāng)事人請(qǐng)求之事項(xiàng)，法院不得裁決。概言之，凡當(dāng)事人未聲明之事項(xiàng)，法院不得加以裁判。否則即為訴外裁決，有違民事訴訟不告不理之原則。

在被告提出同時(shí)履行抗辯權(quán)時(shí)，法院作出同時(shí)履行判決是否須被告提出同時(shí)履行給付的請(qǐng)求，依王澤鑒先生的見(jiàn)解，法院于同時(shí)履行的判決，不必基于當(dāng)事人的請(qǐng)求。原告雖主張被告給付的判決，法院于被告行使抗辯權(quán)時(shí)，仍應(yīng)為同時(shí)履行抗辯權(quán)的判決。被告雖不為同時(shí)履行判決的請(qǐng)求，只要其已依第264條(地區(qū)民法，筆者注)主張同時(shí)履行抗辯權(quán)，法院亦應(yīng)為同時(shí)履行的判決。[14]筆者認(rèn)為，此即所謂當(dāng)事人主張或請(qǐng)求可測(cè)得的射程之內(nèi)。實(shí)務(wù)上債務(wù)人若援引《合同法》第66條規(guī)定進(jìn)行抗辯，斷不會(huì)有要求對(duì)方或自己?jiǎn)畏铰男械囊馑迹ㄔ鹤鞒鐾瑫r(shí)履行的判決，當(dāng)符合債務(wù)人抗辯之意思。

同時(shí)履行抗辯權(quán)于何時(shí)行使，《合同法》未設(shè)規(guī)定。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)實(shí)務(wù)上認(rèn)為，同時(shí)履行抗辯權(quán)，無(wú)待以訴為之，即同時(shí)履行抗辯權(quán)于訴訟上及訴訟外均可以行使。債務(wù)人在訴訟上主張同時(shí)履行抗辯權(quán)時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)審理。債務(wù)人于訴訟外主張，但在訴訟上由當(dāng)事人(包括原告在內(nèi))陳述，應(yīng)為債務(wù)人已行使同時(shí)履行抗辯權(quán)，于此情形，法院也應(yīng)當(dāng)審理。[15]有疑問(wèn)的是，債務(wù)人在訴訟上主張同時(shí)履行抗辯權(quán)應(yīng)于何時(shí)提出為有效。臺(tái)灣學(xué)者認(rèn)為，同時(shí)履行抗辯權(quán)是屬于事實(shí)上的主張，應(yīng)當(dāng)在二審言詞辯論終結(jié)前提出。[16]該觀點(diǎn)從保護(hù)債務(wù)人權(quán)利言，雖為可取，但不符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則。若被告一審未提出同時(shí)履行抗辯權(quán)主張，待一審法院判決后，被告上訴至二審法院再行主張，二審將對(duì)一審進(jìn)行改判，不利于維護(hù)裁判的既判力。據(jù)此，筆者認(rèn)為，同時(shí)履行抗辯權(quán)被告應(yīng)于一審法庭辯論終結(jié)前提出，否則視為放棄抗辯權(quán)，法院可徑行判決其敗訴，上訴至二審時(shí)亦不予審理。

法律賦予了人民抗辯權(quán)就是希望人民能夠積極主動(dòng)地行使自己的權(quán)利，保障自己的合法權(quán)益。在遇到現(xiàn)實(shí)生活中不符合法律規(guī)定的要求和判決的話，我們就有權(quán)行使自己的抗辯權(quán)保護(hù)自己的利益。因此也就有可能出現(xiàn)同時(shí)履行抗辯權(quán)的判決情況，不過(guò)這樣的事件只有在法律規(guī)定的范圍內(nèi)進(jìn)行才能夠被認(rèn)可。

什么情況下可以行使不安抗辯權(quán)

債務(wù)人行使的抗辯權(quán)有哪些

不安抗辯權(quán)行使怎么確定