一、口頭擔(dān)保有法律效力嗎

口頭擔(dān)保沒有法律效力的。

對(duì)于擔(dān)保合同的形式，《貫徹民法通則意見》第108條規(guī)定：保證人向債權(quán)人保證債務(wù)人履行債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)與債權(quán)人訂立書面保證合同，確定保證人對(duì)主債務(wù)的保證范圍和保證期限，雖未單獨(dú)訂立書面保證合同，但在主合同上確明保證人的保證范圍和保證期限，并由保證人簽名蓋章的，視為書面保證合同成立。

《合同法》第十條對(duì)口頭合同作出了限制性規(guī)定：當(dāng)事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式。法律、行政法規(guī)規(guī)定采用書面形式的，應(yīng)當(dāng)采用書面形式。當(dāng)事人約定采用書面形式的，應(yīng)當(dāng)采用書面形式。

《擔(dān)保法》第十三條規(guī)定：保證人與債權(quán)人應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立保證合同。

可見擔(dān)保合同采用書面形式是法律規(guī)定應(yīng)采用的形式。因此，當(dāng)事人口頭擔(dān)保是不具有法定形式，不具有擔(dān)保合同效力。

二、口頭擔(dān)保的效力分析

口頭保證沒有采取法律規(guī)定的書面形式訂立，依法不成立，自然就不會(huì)產(chǎn)生法律效力，口頭保證人也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。也正是基于上述理解，《中華人民共和國(guó)合同法》第三十六條規(guī)定“法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定采用書面形式訂立合同，當(dāng)事人未采用書面形式但一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方接受的，該合同成立。”換言之，對(duì)于要式合同，當(dāng)事人沒有采取法律規(guī)定形式訂立合同的，除非一方履行了主要義務(wù)對(duì)方接受的，合同不成立。對(duì)于保證合同而言，主要義務(wù)就是履行保證責(zé)任，如果口頭保證人沒有履行保證責(zé)任，則保證合同不成立。

法律依據(jù)：

《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十六條規(guī)定：“民事法律行為可以采用書面形式、口頭形式或者其他形式。法律規(guī)定用特定形式的，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定?！?/p>

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第4條的規(guī)定：人民法院審查借貸案件時(shí)，應(yīng)要求原告提供書面證據(jù);無書面證據(jù)的，應(yīng)提供必要的事實(shí)證據(jù)。

所以，口頭約定一旦訴至法院，主張方要提供當(dāng)時(shí)發(fā)生合同約定行為的證據(jù)，這類案件由于證人證言的隨意性很大，很難予以采信，這時(shí)就需要主張方提供當(dāng)時(shí)履行合同時(shí)的間接證據(jù)，雙方履行口頭合同時(shí)，往來的傳真、電子郵件、票據(jù)、電話錄音、聊天記錄等。