我們?cè)谌粘Ｉ钪薪?jīng)常會(huì)說，我擔(dān)保什么什么一定沒有問題等。但是，在實(shí)際的法律中，擔(dān)保是有責(zé)任的，一旦借款方跑路或者無力償還時(shí)，擔(dān)保人要進(jìn)行賠付。對(duì)于農(nóng)村，就有這樣的問題，稀里糊涂簽了字，發(fā)生問題后后悔莫及。僅就擔(dān)保合同提起的訴訟管轄如何界定辦今天跟小編學(xué)習(xí)一下。

一般來說,若合同當(dāng)事人僅就主合同或僅就擔(dān)保合同提起的訴訟管轄,只需適用所爭議的合同約定的爭議解決條款,或者在無明確約定的情況下適用法律規(guī)定確定管轄法院即可。

一、主合同和擔(dān)保合同均協(xié)議管轄時(shí)案件管轄法院的確定

主合同和擔(dān)保合同約定不同法院管轄的情形比較容易處理,《最高人民法院關(guān)于適用擔(dān)保法>若干問題的解釋》(法釋〔2000〕44號(hào),以下簡稱“《擔(dān)保法解釋》”)第一百二十九條第二款明確規(guī)定當(dāng)事人因主合同和擔(dān)保合同發(fā)生糾紛的,若主合同和擔(dān)保合同同時(shí)約定了以訴訟作為爭議解決方式但選擇了不同的管轄法院,則應(yīng)以主合同確定的法院作為案件管轄法院。

以最高法院審理的某金融借款合同糾紛([2013]民一終字第94號(hào))為例,該案中作為主合同的《委托貸款合同》和作為從合同的《委托貸款合同擔(dān)保合同》約定的管轄法院不一致,最高法院在判決書中即引用了《擔(dān)保法解釋》的上述規(guī)定作為判決依據(jù),認(rèn)為“本案系貸款人基于《委托貸款合同》及《委托貸款合同擔(dān)保合同》向債務(wù)人及保證人主張借款及保證債權(quán)而引發(fā)的爭議,并非僅因《委托貸款合同擔(dān)保合同》向保證人主張保證責(zé)任而發(fā)生的糾紛,因此,無論《委托貸款合同擔(dān)保合同》簽訂時(shí)間是否在《委托貸款合同》之后,作為從合同其關(guān)于管轄的約定均不能約束主合同《委托貸款合同》的當(dāng)事人,亦不應(yīng)視為系對(duì)《委托貸款合同》管轄約定的變更。在《委托貸款合同》及《委托貸款合同擔(dān)保合同》管轄約定不一致的情況下,依法應(yīng)當(dāng)根據(jù)主合同《委托貸款合同》約定的管轄條款確定本案的管轄。”僅就擔(dān)保合同提起的訴訟管轄根據(jù)相關(guān)法律進(jìn)行界定。

二、主合同和擔(dān)保合同涉及仲裁條款時(shí)管轄的確定

仲裁不同于訴訟,仲裁作為合同糾紛的解決方式以當(dāng)事人的意思自治為前提,特定仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)合同糾紛的管轄權(quán)來自于當(dāng)事人的明確授權(quán),尤其在我國《仲裁法》下,仲裁合意須以當(dāng)事人達(dá)成書面的仲裁協(xié)議為載體。因此,尤其當(dāng)主合同和擔(dān)保合同中僅其一約定了仲裁條款時(shí),該等仲裁條款是否對(duì)另一合同產(chǎn)生擴(kuò)張約束效力是確定主合同和擔(dān)保合同管轄的關(guān)鍵所在。

我們生活在法治的社會(huì)中，在日常生活中，我們要增強(qiáng)自己的法律意識(shí)，尤其是簽字的時(shí)候，一定要看清楚相關(guān)的法律條款等，切實(shí)有效的保護(hù)自己的合法權(quán)益，不受到傷害。僅就擔(dān)保合同提起的訴訟管轄這個(gè)根據(jù)相關(guān)的不同情況依據(jù)法律解決，具體咨詢專業(yè)的律師。

反擔(dān)保人的義務(wù)是什么,反擔(dān)保人的法律責(zé)任是怎樣的？

反擔(dān)保人可以獲得債權(quán)人的抵押權(quán)嗎？

申請(qǐng)先予執(zhí)行該怎么擔(dān)保?