1.航空公司取消航班行為的定性問題

航空公司非因不可抗力原因取消已售賣的航班，此行為是欺詐還是違約，將決定是適用《消費者權益保護法》還是《合同法》來確定航空公司的賠償責任。

在民事領域，欺詐系指在民事法律行為中，一方故意告知另一方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使另一方做出錯誤意思表示的行為。第一個案例中，兩審法院認為，航空公司在售賣機票時不存在欺詐之故意，航班取消時通過短信通知了原告，并退還了機票款，因此，不存在欺詐行為。

筆者認為，當前航空行業(yè)逐漸開放，大量新設航空公司涌入市場，競爭加劇，為獲取更大效益，確有航空公司存在故意取消航班或“甩客”的情況，這對旅客出行安排造成極大困擾。而航空運輸業(yè)本質上屬于公共服務行業(yè)，既如此，應當可以適用《消費者權益保護法》。

此外，筆者以為，應當由航空公司對取消航班的合理性承擔一定的舉證責任，尤其是在航班運力安排，航班改簽以及是否提前、及時通知旅客上，航空公司若不能充分舉證，則可以考慮將之認定為欺詐行為，進而按照《消費者權益保護法》第五十五之規(guī)定，按服務費用的三倍對旅客進行賠償。此外，除向航空公司索要賠償外，旅客還可以向工商部門、各地區(qū)民航管理部門投訴，從多方面進行維權。

2.航空公司能否以旅客的退票權對抗航空公司的航班取消權

公平原則是民事領域的一項重要原則，它是指在民事法律行為中，雙方當事人的權利義務應當相互對等。第二個案例中，被訴航空公司提出了“航空公司的航班取消權與旅客的退票權相對等，被告提前通知原告取消航班并辦理了退票手續(xù)，雙方的運輸合同關系已合意解除，航空公司無需承擔任何責任”的觀點。對此，兩審法院均未予認可。

旅客購買機票后與航空公司之間建立運輸合同關系，旅客的主要合同義務是支付票款，航空公司的合同義務則是按期運送旅客;而所謂的“退票權”應是一項附隨性權利，航空公司不能簡單地藉此而取消航班，不履行自身主合同義務，且不論旅客在退票時還會面臨時間限制、支付退票費等問題。

另外，這里還涉及合同“合意解除”和“違約導致的事實上解除”的問題。其一，“提前通知旅客取消航班”應屬于《合同法》第一百零八條所規(guī)定“預期違約”。其二“主動退還機票款”應當視為《合同法》第九十七條所規(guī)定的“恢復原狀”;在本文探討的案例中，旅客業(yè)已支付了機票款，履行了主合同義務，而航空公司卻單方違約不履行合同義務，這宣告了運輸合同在事實上被解除，但是，此解除應當是航空公司的“違約解除”而非當事雙方之間的“合意解除”，故旅客可以要求航空公司退還票款并賠償相關損失。

3.依照《合同法》，航空公司應承擔的賠償責任

在航空運輸合同中，一般不會明確約定航空公司取消航班所需承擔的“違約金”，因此若航空公司取消航班被定性為違約行為，根據(jù)《合同法》第九十七條、第一百一十三條的規(guī)定，航空公司除需退還機票款外，還應賠償旅客因航班取消而產(chǎn)生的直接、必要、合理的損失，在此，筆者簡要分析以下幾個賠償項：

(1)改乘航班而產(chǎn)生的機票款差額。對此，主要應結合同日其它航班情況，艙位級別等因素而酌定賠償金額，一般而言，同日同等艙位的機票款差額均會得到人民法院支持。

(2)住宿費、餐食費。《中國民用航空旅客、行李國內(nèi)運輸規(guī)則》第五十七條、第五十九條規(guī)定，因自身原因取消航班，航空公司應當向旅客提供餐食或住宿等服務，但并未規(guī)定統(tǒng)一的住宿和餐食標準。筆者以為，若航空公司取消航班導致旅客產(chǎn)生必要的住宿和餐食費用，可以參照該航空公司在當?shù)夭徽：桨嗟奶幚順藴识_定賠償金額。

(3)誤工費。此賠償項的關鍵在于如何確定誤工天數(shù)，筆者認為應依據(jù)同日或相近日期航班以及其他交通方式情況對旅客誤工時間的合理性予以審定。

(4)交通費。此項主要指的是旅客因航班取消往返于機場、酒店的合理交通費用，如有合法的單證，一般都會受到法院支持。

通過上面的相關知識，我們可以了解到：對于航空糾紛我們可以通過相關法律的規(guī)定以法律的手段維護我們消費者的合法權益。如果對于上面知識還有什么疑問，律霸網(wǎng)為你提供律師在線服務咨詢，歡迎您進行法律咨詢。