因用人單位作出的開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。

【案情總結(jié)】

因雙方未訂立書面的勞動(dòng)合同，現(xiàn)該賓館提供的辭職書證據(jù)不能證明原告的復(fù)職時(shí)間，不足以證明原告離職半年、重新入職的事實(shí)，且原告對(duì)該辭職書的證明目的予以否認(rèn)，使原告工作年限的事實(shí)處于爭(zhēng)偽不明的狀態(tài)。雖然原告對(duì)其辯解未能提供證據(jù)予以證實(shí)，但從保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益出發(fā)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，勞動(dòng)者與用人單位發(fā)生勞動(dòng)糾紛，舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)?shù)怪茫萌藛挝粦?yīng)對(duì)處于爭(zhēng)偽不明的事實(shí)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。因此，應(yīng)支持原告的主張，按原告工作年限為8年計(jì)算其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

【案情】

原告李某在被告某賓館處工作，歷任普通職員、經(jīng)理助理、經(jīng)理等職，但雙方未簽訂書面的勞動(dòng)合同。2009年8月，該賓館通知李某終止了與李某的勞動(dòng)關(guān)系。李某要求賓館按其工作8年的年限支付其解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金32000元。該賓館認(rèn)為李某應(yīng)按3年的工作年限計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金12000元。雙方差距較大，未能達(dá)成一致。經(jīng)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)裁決后，李某不服，遂向人民法院起訴，要求判令某賓館支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金32000元。審理過(guò)程中，因未簽書面合同，雙方均未向法院提供直接證據(jù)。但賓館提供了李某的辭職書一份，稱李某在其處工作8年不假，但其在2006上半年曾經(jīng)辭職，在半年后重新入職，故應(yīng)按3年工作年限計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。李某辯解稱，該辭職書實(shí)際上并未履行，系賓館在該期間重新裝修了3個(gè)月，故要求其書寫辭職書的形式暫停工作。

【分歧】

職工工作年限的舉證責(zé)任如何分配?

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告提供了原告的辭職書，原告卻未能提供任何證據(jù)證明其辯解。根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的舉證原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告的主張成立，因原告中途離職半年，其工作年限應(yīng)重新計(jì)算，故應(yīng)支持被告的主張，按原告工作年限為3年計(jì)算其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金;

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，因雙方未訂立書面的勞動(dòng)合同，現(xiàn)該賓館提供的辭職書證據(jù)不能證明原告的復(fù)職時(shí)間，不足以證明原告離職半年、重新入職的事實(shí)，且原告對(duì)該辭職書的證明目的予以否認(rèn)，使原告工作年限的事實(shí)處于爭(zhēng)偽不明的狀態(tài)。雖然原告對(duì)其辯解未能提供證據(jù)予以證實(shí)，但從保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益出發(fā)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，勞動(dòng)者與用人單位發(fā)生勞動(dòng)糾紛，舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)?shù)怪茫萌藛挝粦?yīng)對(duì)處于爭(zhēng)偽不明的事實(shí)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。因此，應(yīng)支持原告的主張，按原告工作年限為8年計(jì)算其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

【評(píng)析】

筆者同意第二種意見(jiàn)。具體理由如下：

本案是一起勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件，如何分配勞動(dòng)者與用人單位的舉證責(zé)任是本案問(wèn)題的關(guān)鍵所在。舉證責(zé)任的分配是指當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。舉證責(zé)任分配的一般原則是“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”。但也有例外情況，舉證責(zé)任分配需要考慮當(dāng)事人舉證的能力，以及舉證的可能性和現(xiàn)實(shí)性。在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中，用人單位相對(duì)勞動(dòng)者處于強(qiáng)勢(shì)地位，很多證據(jù)都在用人單位的掌控之中，比如各種勞動(dòng)人事資料、工資表都是用人單位在保管，一旦發(fā)生糾紛，勞動(dòng)者無(wú)法獲得這些證據(jù)材料。

因此，為了確保舉證責(zé)任分配的公平，法律對(duì)于特定事項(xiàng)規(guī)定了“舉證責(zé)任倒置”。所謂舉證責(zé)任倒置，是指根據(jù)法律規(guī)定，將通常情形下本應(yīng)由提出主張的一方當(dāng)事人就某種事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任，而由對(duì)方當(dāng)事人就該種事實(shí)存在或不存在承擔(dān)舉證責(zé)任，如果對(duì)方當(dāng)事人不能舉證證明，使事情處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，則推定提出主張的一方當(dāng)事人的事實(shí)主張成立的一種舉證責(zé)任分配制度。舉證責(zé)任倒置一般應(yīng)有法律的明確規(guī)定。

最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(一)》第13條明確規(guī)定：“因用人單位作出的開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。”本案對(duì)于李某的工作年限的事實(shí)，應(yīng)該由用人單位該賓館舉證證明，若該賓館不能舉證證明或拒不提供證據(jù)證明，使事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，則可以推定李某的主張成立。因此，本案應(yīng)當(dāng)支持李某的訴訟請(qǐng)求。

本案給我們以深刻啟示，勞動(dòng)關(guān)系雙方應(yīng)依法簽訂書面的勞動(dòng)合同，這不僅能明確雙方的權(quán)利和義務(wù)，而且能在勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)，提供直接的書面證據(jù)，有利于維護(hù)勞動(dòng)者和用人單位的合法權(quán)益。