刑事案件管轄異議書范本

刑事案件管轄異議書

作為張某的辯護(hù)人，根據(jù)本案事實(shí)、法律、司法解釋及最高人民法院相關(guān)批復(fù)精神，認(rèn)為佛山市中級(jí)人民法院(以下簡稱佛山中院)受理的由佛山市人民檢察院提起公訴的鄭某、張某涉嫌犯合同詐騙罪、張某涉嫌犯非國家工作人員受賄罪一案沒有管轄權(quán)。

一、佛山市不是本案的“犯罪地”，佛山市中級(jí)人民法院對(duì)鄭某、張某涉嫌犯合同詐騙罪一案沒有管轄權(quán)。

《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱《刑事訴訟法》)第二十五條規(guī)定：“刑事案件由犯罪地的人民法院管轄。”犯罪地包括犯罪行為發(fā)生地和犯罪結(jié)果發(fā)生地。因此，確定一人民法院對(duì)一刑事案件是否有管轄權(quán)就是考察“犯罪行為發(fā)生地”和“犯罪結(jié)果發(fā)生地”其一是否在該人民法院所在的行政區(qū)域范圍內(nèi)。本案：

1、佛山不是本案的“犯罪行為發(fā)生地”。

“犯罪行為發(fā)生地”是指犯罪行為的預(yù)備地、著手地、實(shí)施地，即實(shí)施犯罪行為的各個(gè)階段所處的相應(yīng)的地域空間。合同詐騙罪的行為發(fā)生地主要體現(xiàn)為合同談判地、合同簽訂地、合同履行地、虛假事實(shí)偽造地等。本案，上述犯罪行為發(fā)生地明顯均不在佛山行政區(qū)域內(nèi)，顯然佛山不是本案的“犯罪行為發(fā)生地”。因此，佛山中院不能以佛山市是本案“犯罪行為發(fā)生地”為由行使管轄權(quán)。

2、佛山不是本案的“犯罪結(jié)果發(fā)生地”。

1998年《<刑事訴訟法>解釋》首先規(guī)定了“犯罪地是指犯罪行為發(fā)生地”的同時(shí)明確“以非法占有為目的的財(cái)產(chǎn)犯罪，犯罪地包括犯罪行為發(fā)生地和犯罪分子實(shí)際取得財(cái)產(chǎn)的犯罪結(jié)果發(fā)生地。”，確立了以非法占有為目的的財(cái)產(chǎn)犯罪的“實(shí)際取得財(cái)產(chǎn)的犯罪結(jié)果發(fā)生地”為“犯罪地”的地域管轄的確定規(guī)則，但沒有將其他形式的犯罪的“犯罪結(jié)果發(fā)生地”規(guī)定為“犯罪地”。根據(jù)犯罪形勢和犯罪手段的日益變化,原地域管轄規(guī)則已顯得內(nèi)容過于簡約、過于籠統(tǒng)和過于原則，不利于實(shí)現(xiàn)刑法職能。因此現(xiàn)行《<刑事訴訟法>解釋》)一改原《解釋》的表述，直接規(guī)定了“犯罪地包括犯罪行為發(fā)生地和犯罪結(jié)果發(fā)生地。”，把“犯罪結(jié)果發(fā)生地”直接列入了“犯罪地”的范圍，明確了任何形式的犯罪的“犯罪結(jié)果發(fā)生地”都是“犯罪地”的地域管轄的確定規(guī)則，實(shí)現(xiàn)了與刑法一致的法律的統(tǒng)一性要求，體現(xiàn)了刑事立法的進(jìn)步。

犯罪結(jié)果,簡言之就是犯罪行為給犯罪客體所造成的損害。而犯罪結(jié)果發(fā)生地一般的理解就是指造成這種損害的實(shí)際行為或事實(shí)的產(chǎn)生地，即在什么地方產(chǎn)生了這種損害的法律事實(shí)。合同詐騙罪侵犯的容體是復(fù)雜客體，既侵犯了社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序，也侵犯了公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。1979年《刑法》沒有將合同詐騙行為單獨(dú)設(shè)立罪名而是按詐騙罪處罰，便明確地說明了這一點(diǎn)。修訂后的刑法雖將合同詐騙罪歸于破壞社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪中，但從合同詐騙行為本身來考察，并不否認(rèn)該罪侵犯財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的屬性。有鑒于此，合同詐騙罪侵犯的客體首先也是最根本的是侵犯了國家對(duì)合同的管理秩序。從這個(gè)層面上分析本案該罪的“犯罪地”，是根本得不出佛山中院有管轄權(quán)結(jié)論的，因此本意見已沒必要再予評(píng)價(jià)。也因?yàn)槿绱耍巨q護(hù)人關(guān)于本案的“管轄權(quán)”問題就僅從“以非法占有為目的的財(cái)產(chǎn)犯罪”這一層面進(jìn)行分析和判斷。

如是,其“犯罪結(jié)果發(fā)生地”的認(rèn)定應(yīng)該適用什么規(guī)則?本辯護(hù)人認(rèn)為：1998年《<刑事訴訟法>解釋》與現(xiàn)行《<刑事訴訟法>解釋》雖然對(duì)“犯罪地”做了不同的表述，但現(xiàn)行《<刑事訴訟法>解釋》的立法目的是為了統(tǒng)一地域管轄的標(biāo)準(zhǔn)，將所有犯罪的“犯罪結(jié)果發(fā)生地”都作為確定地域管轄的標(biāo)準(zhǔn)之一，但并沒有否認(rèn)原“以非法占有為目的的財(cái)產(chǎn)犯罪，犯罪地包括犯罪行為發(fā)生地和犯罪分子實(shí)際取得財(cái)產(chǎn)的犯罪結(jié)果發(fā)生地。”的地域管轄規(guī)則。任何一部法律都不是突如其來的，法律之間所具有的延續(xù)性和承繼性決定了法律的統(tǒng)一性，因此堅(jiān)持歷史解釋的立場是立法者的正確價(jià)值取向。也就是說，在新《刑事訴訟法》效力下，以非法占有為目的的財(cái)產(chǎn)犯罪，犯罪分子實(shí)際取得財(cái)產(chǎn)的犯罪結(jié)果發(fā)生地才是犯罪地。

本案，“受害人”孫某聲稱被鄭某、張某利用合同“騙取”的財(cái)產(chǎn)達(dá)5億元人民幣，但在各方當(dāng)事人實(shí)施合同行為時(shí)，除孫某個(gè)人通過佛山銀行以轉(zhuǎn)賬形式支付了少部分的4000余萬元合同標(biāo)的款外，合同談判地、簽訂地、履行地、“虛假事實(shí)”偽造地以及其所支付的大部分款項(xiàng)的支付地都是在佛山以外的地區(qū)。

本案的另一事實(shí)是，除孫某光以外的林某、林某某和吳某等“受害人”，戶籍全在佛山以外地區(qū)，其同案“被騙”的2.25億元也均由佛山以外的的銀行支付到合同“鄭*平公司”所在地的內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市及北京等根據(jù)合同當(dāng)事人約定的佛山以外的地區(qū)。

如何確定“犯罪分子實(shí)際取得財(cái)產(chǎn)地”，辯護(hù)人認(rèn)為：在刑事規(guī)范沒有明示其具體含義時(shí)，以形式邏輯、規(guī)范目的及該規(guī)定事項(xiàng)的當(dāng)然屬性和道理，應(yīng)該按照一般社會(huì)公眾所理解的法律條文用語及通常思維的方式，對(duì)其進(jìn)行文意理解。即“實(shí)際取得財(cái)產(chǎn)地”就是犯罪分子實(shí)際占有、掌握、控制他人財(cái)產(chǎn)的所在地，也就是他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)實(shí)際轉(zhuǎn)移到犯罪分子手里的轉(zhuǎn)移地。

根據(jù)民法原理，所有權(quán)依交付而轉(zhuǎn)移，那么交付地自然就是財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移地。銀行轉(zhuǎn)賬是由付款人將應(yīng)付款交由付款地銀行，委托銀行按照付款人指定的收款人所在地銀行、賬戶將應(yīng)付款項(xiàng)支付給收款人。款項(xiàng)由付款人付款到收款人收到款，要經(jīng)過兩個(gè)或兩個(gè)以上的銀行的交割和處理。這個(gè)空間和過程表明，付款銀行所在地叫付款地，收到款銀行所在地叫收款地;款項(xiàng)在到達(dá)收款人賬戶時(shí)實(shí)現(xiàn)款項(xiàng)的交付，完成付款人款項(xiàng)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。因此，收款人賬戶銀行所在地是銀行交易人實(shí)際取得財(cái)產(chǎn)地。

由此應(yīng)該認(rèn)定，孫某通過佛山銀行以轉(zhuǎn)賬形式支付標(biāo)的款，佛山是付款地;鄭某(或其公司)收到孫某支付的款項(xiàng)銀行所在地內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市或北京市是收款地，是款項(xiàng)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移地，是鄭某實(shí)際取得財(cái)產(chǎn)地，也就是鄭某涉嫌合同詐騙罪的犯罪結(jié)果發(fā)生地。

因此，佛山中院不能以佛山市是本案“犯罪結(jié)果發(fā)生地”為由行使管轄權(quán)。

二、根據(jù)最高人民法院批復(fù)精神，佛山市中級(jí)人民法院對(duì)鄭*平、張某某涉嫌犯合同詐騙罪一案沒有管轄權(quán)。

1999年第1期《刑事審判參考》第六號(hào)案例刊載了題為《藍(lán)海詐騙案——以傳真方式進(jìn)行經(jīng)濟(jì)合同詐騙案件如何確定審判管轄》的案例(1999年《法律適用》第5期、2014年再版《最高人民法院司法觀點(diǎn)集成》同文刊載)。該案例通過最高人民法院對(duì)該案的審理，在查證該案被告人藍(lán)海的犯罪地、住所地均在四川綿陽、接收合同傳真的一方在湖南、受害人即被騙單位是湖南公司、最初受理該案并進(jìn)行偵查、起訴工作的司法機(jī)關(guān)均為湖南省司法機(jī)關(guān)、被騙款項(xiàng)的匯款地也是在湖南的基礎(chǔ)上認(rèn)為，該案被告人藍(lán)海的犯罪地、住所地均在四川綿陽，即不存在刑事訴訟法第二十六條規(guī)定的管轄不明或者需要移送管轄的情況，即不存在需要指定湖南省長沙市中級(jí)人民法院管轄的情由，以給湖南省高級(jí)人民法院批復(fù)的方式認(rèn)定湖南法院對(duì)此案無管轄權(quán)，明確該案應(yīng)由長沙市中級(jí)人民法院將案件退回檢察機(jī)關(guān)，由他們按法律規(guī)定將此案移送有管轄權(quán)的司法機(jī)關(guān)審理。

該案例的意義在于最高人民法院沒有因受害人住所地在湖南、傳真地在湖南、最初受理該案并進(jìn)行偵查、起訴工作的司法機(jī)關(guān)均為湖南省司法機(jī)關(guān)及匯款地在湖南就當(dāng)然確定湖南就是“犯罪地”、湖南法院對(duì)此案就有管轄權(quán);該案例的另一重要意義在于，該案發(fā)生于1996年而為1999年第1期《刑事審判參考》、更為今年再版的《最高人民法院司法觀點(diǎn)集成》所采用，說明該案例及最高人民法院關(guān)于該案的批復(fù)具有普遍的指導(dǎo)意義和長久的法律效力。

《刑事審判參考》作為最高人民法院用以指導(dǎo)全國各級(jí)人民法院刑事審判工作的刊物，通過主要由最高人民法院審判的典型案例，加強(qiáng)對(duì)全國法院刑事審判工作的指導(dǎo)，以便更加準(zhǔn)確、嚴(yán)格地執(zhí)行國家法律、法規(guī)和司法解釋，進(jìn)一步提高刑事審判質(zhì)量，其所刊載的相關(guān)案例都可以被稱之為準(zhǔn)判例。

因此，根據(jù)最高人民法院審理的上述案例、批復(fù)精神及《刑事訴訟法》、《<刑事訴訟法>解釋》相關(guān)規(guī)定，鄭某、張某涉嫌犯合同詐騙罪的犯罪地不在佛山。據(jù)此，佛山中院對(duì)該案沒有管轄權(quán)。佛山中院應(yīng)將案件退回佛山市人民檢察院，由他們按法律規(guī)定將此案移送有管轄權(quán)的司法機(jī)關(guān)審理。

三、佛山市中級(jí)人民法院對(duì)張某涉嫌犯非國家工作人員受賄罪一案沒有管轄權(quán)。

本案非常明顯，張某涉嫌犯非國家工作人員受賄罪的犯罪行為的發(fā)生地和犯罪結(jié)果發(fā)生地都不在佛山市，較前一案件，此為獨(dú)立的罪名。故對(duì)此案，佛山中院沒有管轄權(quán)。

四、偵查機(jī)關(guān)對(duì)此案有無管轄權(quán)，不影響佛山市中級(jí)人民法院沒有管轄權(quán)的認(rèn)定。

佛山市公安局南海分局以匯款地在佛山為由對(duì)此案立案偵查，關(guān)于其有無管轄權(quán)的問題，此案的諸犯罪嫌疑人的辯護(hù)人均與佛山市及上級(jí)各級(jí)公安機(jī)關(guān)及檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行了長時(shí)間的交涉與論證;中國人民大學(xué)為此專門召開了名為“佛山模式”的研討會(huì)，明確認(rèn)定佛山市公安機(jī)關(guān)對(duì)此案沒有管轄權(quán)，指出南海公安機(jī)關(guān)對(duì)此案的立案偵查行為屬違法立案行為。

鑒于我國刑事法律、司法解釋、行政解釋對(duì)公檢法機(jī)關(guān)在處理刑事案件職權(quán)規(guī)定上存在不相一致甚至是沖突的現(xiàn)狀，辯護(hù)人認(rèn)為，人民法院的管轄權(quán)必須依法律確定，對(duì)管轄權(quán)的確定規(guī)則必須恒定，不能任意解釋或曲解，以此保證任何案件都能實(shí)現(xiàn)由“法定法官”公正審判，而不致發(fā)生為特定案件任意指派法官、“以操縱由何人審判的方式、來操縱審判結(jié)果”的情形。因此，人民法院在履行刑事審判權(quán)時(shí)，應(yīng)以刑事法律、司法解釋為依據(jù)，不受偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)或行政指令的不當(dāng)引導(dǎo)和制約，嚴(yán)格依法審查案件的管轄權(quán)，真正實(shí)現(xiàn)獨(dú)立審判。

本辯護(hù)人綜合以上觀點(diǎn)，認(rèn)為無論偵查機(jī)關(guān)對(duì)此案有無管轄權(quán)，都不影響佛山中院沒有管轄權(quán)的認(rèn)定。

五、本案應(yīng)由內(nèi)蒙古自治區(qū)法院或北京市法院審理。

本案，犯罪嫌疑人鄭某、張某居住地均在內(nèi)蒙古自治區(qū);其涉嫌實(shí)施合同詐騙的行為地涉及到內(nèi)蒙古及北京等地;接受“騙款”所在地也在內(nèi)蒙古及北京等地;“受害人”曾于2011年11月向北京市公安機(jī)關(guān)報(bào)案;其所“騙款”的主要投資地、借出地、轉(zhuǎn)移地等均在內(nèi)蒙古及北京等地。因此，為公平公正處理此案，本案應(yīng)由內(nèi)蒙古自治區(qū)法院或北京市法院審理。

六、依法行使管轄權(quán)是維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的保證。

嚴(yán)格地說，管轄權(quán)問題屬于程序范疇。人民法院依法行使管轄權(quán)，是法治的要求，是維護(hù)程序公正和保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的需要。現(xiàn)行刑事訴訟法律雖尚無明文規(guī)定當(dāng)事人的“管轄權(quán)異議”制度，但審判和辯護(hù)實(shí)踐表明，管轄權(quán)異議是眾多刑事案件訴、辯、審各方都難以回避的爭議的焦點(diǎn)，其爭議甚至影響到案件的正常審理。如果一個(gè)法院無管轄權(quán)而去實(shí)施審判權(quán)，那么它就是一種違反訴訟程序的行為，就是程序不公的表現(xiàn)，這個(gè)審判就是非法的、不公正的。其導(dǎo)致的直接后果要么就是冤假錯(cuò)案，要么就是當(dāng)事人從此開始無休止的上訴、申訴、上訪之路，從根本上動(dòng)搖了建立在司法公正基礎(chǔ)上的民主制度。

本案自佛山公安機(jī)關(guān)立案偵查以來就一直倍受社會(huì)各界的高度關(guān)注，相關(guān)辯護(hù)人倡議成立的“南海案律師觀察團(tuán)”也一直對(duì)該案給予了長期的有效追蹤。共同關(guān)注的焦點(diǎn)不是案件如何審判，而是這個(gè)案件究竟應(yīng)由誰審判的問題。

因此，除本案當(dāng)事人提出了管轄權(quán)異議申請(qǐng)外，在佛山中院舉行的庭前會(huì)議上，相關(guān)辯護(hù)人也同樣提出了管轄權(quán)異議，但卻被口頭形式駁回。

綜上，辯護(hù)人希望佛山中院能參考本辯護(hù)人的上述意見，重新審議該案的管轄權(quán)，做到以法服人，維護(hù)司法公正。

以上意見請(qǐng)予審議并復(fù)!

此致

佛山市中級(jí)人民法院

異議人：xxx

xx年xx月xx日

以上就是小編給大家刑事案件管轄異議書范本，大家可以做個(gè)參考，在實(shí)際填寫的時(shí)候可能每個(gè)人的情況都是不一樣的，案情不同書寫的管轄異議申請(qǐng)書內(nèi)容肯定也不一樣，如果你有相關(guān)的問題卻又不知道該如何寫管轄異議書的時(shí)候，也可以委托律師，讓他們來為你書寫相關(guān)內(nèi)容。如果您還有其他不明白的地方，律霸網(wǎng)也提供在線律師咨詢服務(wù)，歡迎您到本網(wǎng)進(jìn)行咨詢。