代位權(quán)人可以直接變更為申請(qǐng)執(zhí)行人嗎

民訴法中沒(méi)有規(guī)定在申請(qǐng)執(zhí)行人沒(méi)有終止或死亡時(shí)可直接變更申請(qǐng)執(zhí)行人的明文規(guī)定，即一般代位權(quán)人不可以直接變更為申請(qǐng)執(zhí)行人。

【事件經(jīng)過(guò)】

某**公司與某運(yùn)輸公司簽訂了一運(yùn)輸合同，約定將價(jià)值25萬(wàn)元的化工產(chǎn)品交由運(yùn)輸公司運(yùn)至上海。**公司為該車貨物向某保險(xiǎn)公司投保了貨物險(xiǎn)。運(yùn)輸途中不慎翻車，貨物墜入河中，造成損失13萬(wàn)元。**公司便要求運(yùn)輸公司賠償，未果，遂向法院起訴，運(yùn)輸公司被判決賠償損失13萬(wàn)元。判決生效后，運(yùn)輸公司并未履行賠款義務(wù)，**公司遂向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。在進(jìn)入執(zhí)行程序后，保險(xiǎn)公司按保險(xiǎn)合同的約定向**公司理賠了13萬(wàn)元，**公司遂向法院聲明將其對(duì)運(yùn)輸公司的債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)公司。保險(xiǎn)公司遂向法院申請(qǐng)，要求變更為申請(qǐng)執(zhí)行人，繼續(xù)對(duì)運(yùn)輸公司強(qiáng)制執(zhí)行。

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，保險(xiǎn)公司向**公司理賠后，依保險(xiǎn)法的規(guī)定而享有對(duì)運(yùn)輸公司求償?shù)臋?quán)利，但保險(xiǎn)公司與被執(zhí)行人的關(guān)系并不等同于**公司與被執(zhí)行人的關(guān)系，保險(xiǎn)法僅是賦予了保險(xiǎn)公司的代位權(quán)，該權(quán)利能否實(shí)現(xiàn)還有待于訴訟來(lái)確認(rèn)，故應(yīng)通過(guò)訴訟后保險(xiǎn)人才能向法院申請(qǐng)執(zhí)行，而法院不應(yīng)將保險(xiǎn)人列為申請(qǐng)執(zhí)行人。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，可以將保險(xiǎn)公司變更為申請(qǐng)執(zhí)行人，直接執(zhí)行被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)。其理由為：民訴法規(guī)定了一方當(dāng)事人的法人或其他組織終止，尚未確定權(quán)利義務(wù)人的，應(yīng)該裁定中止執(zhí)行，現(xiàn)在權(quán)利承受人(即保險(xiǎn)公司)已經(jīng)確定，執(zhí)行理當(dāng)繼續(xù)進(jìn)行，即應(yīng)允許保險(xiǎn)公司作為申請(qǐng)執(zhí)行人直接進(jìn)入執(zhí)行程序。

【法律解讀】

筆者贊同第一種意見(jiàn)。

民訴法中沒(méi)有規(guī)定在申請(qǐng)執(zhí)行人沒(méi)有終止或死亡時(shí)可直接變更申請(qǐng)執(zhí)行人的明文規(guī)定，雖然規(guī)定了申請(qǐng)執(zhí)行人終止或死亡可由權(quán)利人或繼承人繼續(xù)參與，但本案中**公司并未終止，故不可適用該條的規(guī)定，因此第二種意見(jiàn)是不對(duì)的。

設(shè)立保險(xiǎn)的目的是為了防止投保人的風(fēng)險(xiǎn)，一旦保險(xiǎn)事故發(fā)生后，投保人有權(quán)獲得保險(xiǎn)合同約定的理賠款，同時(shí)，投保人對(duì)致害人也有索賠的權(quán)利，當(dāng)然，投保人也可把索賠的權(quán)利在得到理賠款后轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)人，此即保險(xiǎn)法中的代位權(quán)。這是一種債權(quán)，致害人可對(duì)此予以抗辯，抗辯的內(nèi)容包括債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否成立、債權(quán)金額的多少等等，也就是說(shuō)，該債權(quán)有待于通過(guò)訴訟程序才能予以確認(rèn)。雖然本案中對(duì)被執(zhí)行人賠償13萬(wàn)元是不爭(zhēng)的事實(shí)，但仍應(yīng)以另行訴訟的形式確認(rèn)，而不能人為地剝奪原被執(zhí)行人的抗辯權(quán)。