引言《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）第73條規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該項(xiàng)權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。但代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。”這一規(guī)定標(biāo)志著代位權(quán)制度在我國(guó)的確立，是現(xiàn)行《合同法》的一大創(chuàng)新和貢獻(xiàn)。此后，在僅有30條的《合同法解釋》中用12條的篇幅對(duì)代位權(quán)制度進(jìn)行了解釋。但這些解釋卻對(duì)代位權(quán)的適用產(chǎn)生了與傳統(tǒng)的代位權(quán)理論的出入。本文僅就債權(quán)人代位權(quán)制度是否可適用于非金錢債務(wù)、該制度是否應(yīng)捍衛(wèi)債權(quán)平等保護(hù)原則及其與相關(guān)訴訟程序的交叉與沖突這幾個(gè)問題進(jìn)行論述。一、債權(quán)人的代位權(quán)制度與債權(quán)平等保護(hù)原則代位權(quán)的傳統(tǒng)理論中強(qiáng)調(diào)“入庫(kù)規(guī)則”——所謂“入庫(kù)規(guī)則”，是指依傳統(tǒng)的債權(quán)人代位權(quán)法理，行使代位權(quán)取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)先歸入債務(wù)人的一般責(zé)任財(cái)產(chǎn)，然后再由債權(quán)人依據(jù)債的清償規(guī)則從債務(wù)人那里接受清償。傳統(tǒng)意義上的債權(quán)人代位權(quán)，強(qiáng)調(diào)保全債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)以期確保各個(gè)債權(quán)人能平等地受償。也就是說，代位權(quán)實(shí)行的效果，并不是為了滿足債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，而是準(zhǔn)備債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，因而，有學(xué)者把它稱之為強(qiáng)制執(zhí)行的預(yù)備功能。[1]實(shí)際上就是強(qiáng)調(diào)該制度對(duì)所有的債權(quán)人均為平等的保護(hù)，作為同一債務(wù)人的債權(quán)人，均應(yīng)屬地位平等者，這也是私法調(diào)整平等主體之間財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的具體體現(xiàn)。基于代位權(quán)的行使而使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的增加，對(duì)于所有債權(quán)人均為概括的擔(dān)保，而非針對(duì)進(jìn)行代位權(quán)訴訟的某些特定債權(quán)人。雖然在我國(guó)合同法的立法的過程中，若干草案均強(qiáng)調(diào)了代位權(quán)中債權(quán)人平等受償?shù)奶攸c(diǎn)，但有學(xué)者認(rèn)為這一規(guī)則也有一個(gè)問題，即對(duì)債權(quán)人行使代位權(quán)的激勵(lì)不足，詳言之，債權(quán)人辛辛苦苦行使代位取得的成果，卻由其他的債權(quán)人“搭便車”平等受償，因而該債權(quán)人行使代位權(quán)的動(dòng)機(jī)就會(huì)打上某種程度的折扣。[2]韓*遠(yuǎn)先生還撰文論證“入庫(kù)規(guī)則”的修正觀點(diǎn)，引入債的抵消制度來證明我國(guó)代位權(quán)并未絕對(duì)地與入庫(kù)規(guī)則相悖，較之前種論斷更具說服力，但無論哪種觀點(diǎn)，在理論上并不是無懈可擊的。其致命的弱點(diǎn)即破壞了債權(quán)平等性原則及合同相對(duì)性規(guī)則。本文認(rèn)為應(yīng)堅(jiān)持入庫(kù)規(guī)則，以保障債權(quán)人的平等利益，這也是債權(quán)平等保護(hù)原則的內(nèi)在要求。首先，在合同的保全中，債權(quán)人不像擔(dān)保權(quán)人那樣能夠?qū)嶋H掌握、控制實(shí)現(xiàn)債權(quán)的財(cái)產(chǎn)，也不能對(duì)第三人享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，行使代位權(quán)并不意味著可以優(yōu)先受償，而是為債權(quán)的實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造條件。如日本民法及其判例及臺(tái)灣民法，均認(rèn)為可以使債權(quán)人代為受領(lǐng)第三人對(duì)債務(wù)人的給付，但代為受領(lǐng)并非優(yōu)先受償，債權(quán)人有保存義務(wù)，代位權(quán)行使的私法上的效力直接歸屬于債務(wù)人，其標(biāo)的仍為一般債權(quán)人的共同擔(dān)保物。其次，對(duì)于有學(xué)者提出的債權(quán)人的代位權(quán)訴訟使其他債權(quán)人的“搭便車”之說，此說欠妥，就如同破產(chǎn)申請(qǐng)，先提出申請(qǐng)的人并不能必然優(yōu)先受償一樣，某一債權(quán)人行使代位權(quán)，并不意味著就必然享有優(yōu)先受償權(quán)。如果認(rèn)為代位權(quán)行使的結(jié)果不歸屬于債務(wù)人，直接地歸屬于債權(quán)人，將無異于使債權(quán)人代位權(quán)轉(zhuǎn)化為債務(wù)人債權(quán)的法定移轉(zhuǎn)，結(jié)果債權(quán)人并非以自己的名義行使他人的權(quán)利，而是在以自己的名義行使自己的權(quán)利，顯然有悖于代位權(quán)制度的基本含義。債權(quán)人若要滿足自己的債權(quán)，需要另外采取訴訟可強(qiáng)制執(zhí)行的方法。再次，從合同相對(duì)性觀點(diǎn)而言，雖然理論上認(rèn)為合同保全屬于合同相對(duì)性的對(duì)外擴(kuò)張或例外，而熟知合同相對(duì)性理論的人都應(yīng)該知道，傳統(tǒng)的民法理論上認(rèn)為在代位權(quán)中債權(quán)人僅擁有一定限度的請(qǐng)求權(quán)或管理權(quán)，債權(quán)人行使權(quán)利的內(nèi)容是請(qǐng)求次債務(wù)人向債務(wù)人履行到期債務(wù)，間接保障債權(quán)人的債權(quán)。這實(shí)際上仍然是在恪守合同的相對(duì)性規(guī)則，此行為對(duì)所有已屆履行期的債權(quán)人而言都只是增加了債權(quán)實(shí)現(xiàn)的可能性。