[案情]原告：中國人民保險公司福*省分公司營業管理部。被告：福*省惠安縣垵頭海運公司。被告所屬“垵海182”輪總噸465噸，抗風力等級為7級風。2000年10月18日，“按海182”輪承運一批貨物自上海至廈門。根據“按海182”輪蓋章的運單記載，托運人、收貨人均為福*省飼料工業公司（下稱省飼料公司），貨物為7970包、400噸魚粉。同月20日，原告簽發廠該批水路貨物運輸保險單，保單記載：原告根據水路貨物運輸保險條款及保險單所注明的其他條件承保運輸保險；投保人、被保險人省飼料公司；保險貨物紅魚粉，重量400T，單價4000元／T；保險金額160萬元；運輸船舶“垵海182”輪，自上海港至廈門東鈐碼頭；保險險別為綜合險，保險費2560元。根據保單背面條款記載，因暴風造成的保險貨物的損失和費用屬于綜合險承保保險事故范圍。同月26日1220時，“垵海182”輪于航行中收聽到福*省人民廣播電臺發布的全省沿海東北風7－8級，陣風9級臺風消息及沿海大風警報。2230時，“垵誨182”輪在航行至深滬海面時，遇陣風九級左右的大風，海浪沖上甲板涌入艙內，造成貨物大面積水濕，10月27日1230時船抵廈門東鈴碼頭卸貨。經船、貨、港三方確認：水濕貨物共3793包汁190.38噸，其中全部水濕2002包計100.47噸，一半水濕995包49.93噸，部分水濕796包計99.98噸。l0月29日省飼料公司發函被告，要求索賠貨物損失591381元。10月29日至90日，根據原告的申請，中國**口商品檢驗總公司廈門市分公司派員會同原告對貨物進行殘損鑒定，鑒定結果確認貨物被海水水濕，其中2044袋／102，575噸貨物水濕、有異味、輕微變色。貶值率45％。損失46，16噸；877袋／44.011噸貸物嚴重水濕、泥濘塊狀，顏色變黑褐色，有些變質發臭生蟲，貶值率55％，損失24.21噸。原告支付檢驗費1680元。該批魚粉單價每噸3800元，發票價格156萬元，本次運輸運費24000元。事故發生后，省飼料公司人員前柱廈門查勘本次事故發生住宿費5967，9元、支付廈門海洋環境預報臺資料服務費500元、支付將貨物從碼頭運到倉庫的裝車、清掃費1680元。2000年11月1日，原告與省飼料公司就水濕魚粉的理賠達成協議，約定：水濕魚粉146.587噸推定全損，由原告按保險金額全額賠付省飼料公司：保險金額按貨物的進價+運費+港務費、雜費等有關費用確定，最高不超過每噸4000元，貨物交原告處理。11月2日，原告以每噸2200元的價格將殘損貨物在廈門售出，扣除合同約定應由被告負擔的碼頭雜費，原告實際收到貨款311860.8元，12月15日，原告作出賠款計算書，確定賠付金額為；全損貨物重量146.587噸x每噸貨價3986.5元+查勘費用5967.9元，資料費用500元＝590836.97元。當日，原告即將款支付給省飼料公司，省飼料公司出具《賠款收據》和《收據及權益轉讓書》。原告認為，貨物損失足因被告船舶不適航且未盡到妥善、謹慎的運輸、保管和照料貨物的義務造成的，根據我國交通部《水路貨物運輸規則》和現行合同法的有關規定，被告應對貨物損失承擔賠償責任。原告于2001年1月16日向廈門海事法院起訴，請求判令被告賠償其貨物損失280866.15元及利息。被告答辯稱：貨物損害原因不屬保險責任范圍，原告理賠不合法，無權行使代位求償權。[審判]廈門海事法院認為：本案是一起海上貨物運輸保險代位求償糾紛。原告經認定貨損原因屬于保險責任事故，向投保人支付保險賠款，據此向被告主張代位求償權。被告認為貨物損失的原因不屬于保險責任事故，原告理賠不合法，不能取得代位求償權。對此，本院認為，本案貨損原因是由于船舶在航行過程中，遭遇9級大風，引起海浪涌進艙內，導致貨物濕損。經保險合同雙方一致認定屬于保險責任事故，原告據此理賠并無不當。9級大風是否屬于保險合同約定的暴風，應由保險合同雙方確定，被告作為保險合同以外的第三者，無權以自己對合同的解釋約束保險合同當事人，除非保險合同的當事人故意串通損害被告的利益。被本案被告作為貨物承運人。有義務將貨物安全運抵目的港。