違約金具有擔保屬性嗎

債權(quán)人或債務(wù)人完全不履行或不適當履行債務(wù)時，必須按約定給付他方的一定數(shù)額的金錢。違約金是債的擔保的一種，也是對違約的一種經(jīng)濟制裁。違約金的設(shè)立，是為了保證債的履行，即使對方?jīng)]有遭受任何財產(chǎn)損失，也要按法律或合同的規(guī)定給付違約金。違約金的標準依法定或雙方在合同中書面約定。違約金有兩種：①懲罰性違約金，其作用全在懲罰，如果對方因違約而遭受財產(chǎn)損失，則違約一方除支付違約金外，還應另行賠償對方的損失。②補償性違約金，是對合同一方當事人因他方違約可能遭受的財產(chǎn)損失的一種預先估計，給付了違約金，即免除了違約一方賠償對方所遭受的財產(chǎn)損失的責任;即使損失大于違約金，亦不再補償。《中華人民共和國經(jīng)濟合同法》第35條規(guī)定：“當事人一方違反經(jīng)濟合同時，應向?qū)Ψ街Ц哆`約金。如果由于違約已給對方造成的損失超過違約金，還應進行賠償，補償違約金不足的部分。”

我國《合同法》中違約金的性質(zhì)主要是補償性的，有限度地體現(xiàn)懲罰性我國《合同法》對違約金的規(guī)定強調(diào)違約金補償性的理念，同時有限地承認違約金的懲罰性。一方面，違約金的支付數(shù)額是“根據(jù)違約情況”確定的，即違約金的約定應當估計到一方違約而可能給另一方造成的損失，而不得約定與原來的損失不相稱的違約金數(shù)額。另一方面，如果當事人約定的違約金的數(shù)額低于違約造成的損失的，當事人可以請求人民法院或仲裁機構(gòu)予以適當增加，以使違約金與實際損失大體相當。這明顯體現(xiàn)了違約金的補償性，將違約金作為一種違約救濟措施，既保護債權(quán)人的利益，又激勵當事人積極大膽從事交易活動和經(jīng)濟流轉(zhuǎn)。同時《合同法》第114條第2款又規(guī)定：“……約定的違約金過分高于實際損失的，當事人可請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以適當減少。”即一般高于實際損失則無權(quán)請求減少，這一方面是為了免除當事人舉證的繁瑣，另一方面表明法律允許違約金在一定程度上大于損失，顯然大于部分具有對違約方的懲罰性。

由于違約金是當事人通過約定而預先確定，并且違約金在彌補守約方損失的同時，還具有對違約方的懲罰作用，因此，筆者同意違約金具有擔保屬性的觀點。違約金既是一種責任形式，又是一種獨特的擔保合同履行的方式。在合同中約定了違約金，那么擬違約的一方就會衡量其違約的后果，如果約定了明顯具有懲罰性的違約金，尤其是違約金超過了因違約而帶來的利益時，任何一個理智的人都會在權(quán)衡利弊后選擇繼續(xù)履行合同。因此，違約金具有擔保屬性，且懲罰性越強，擔保效力越強。

我國理論界比較一致地認為違約金具有賠償性和懲罰性，并由對這兩種性質(zhì)看法的差異，產(chǎn)生了幾個觀點流派：有的認為，我國違約金制度應取消懲罰性違約金，使違約金僅保留補償性質(zhì)，即僅保留補償性違約金;有的認為，我國違約金制度應在規(guī)定補償性違約金的同時，承認懲罰性違約金，即以補償性違約金為主，以懲罰性違約金為輔;有的認為，應以懲罰性違約金為主，以補償性違約金為輔;多數(shù)學者認為：應同時承認違約金的兩種性質(zhì)，且應以賠償性為原則，以懲罰性為例外。

在統(tǒng)一合同法頒布之前，我國同時強調(diào)約定違約金和法定違約金，并直接規(guī)定了較多的法定違約金。現(xiàn)《中華人民共和國合同法》不再強調(diào)法定違約金，通篇沒有直接規(guī)定法定違約金。據(jù)此，有的學者就認為：計劃經(jīng)濟體制下違約金強調(diào)懲罰性;市場經(jīng)濟體制下違約金強調(diào)補償性，限制懲罰性。

以上內(nèi)容就是相關(guān)的回答，一般來說的話違約金是具有擔保的性質(zhì)的，約定了違約金之后那么可以在一定程度上面保證合同的順利進行，否則到的話都需要支付另一方違約金。如果您還有其他法律問題的可以咨詢律霸網(wǎng)相關(guān)律師。