違約金具有擔(dān)保屬性嗎

債權(quán)人或債務(wù)人完全不履行或不適當(dāng)履行債務(wù)時(shí)，必須按約定給付他方的一定數(shù)額的金錢(qián)。違約金是債的擔(dān)保的一種，也是對(duì)違約的一種經(jīng)濟(jì)制裁。違約金的設(shè)立，是為了保證債的履行，即使對(duì)方?jīng)]有遭受任何財(cái)產(chǎn)損失，也要按法律或合同的規(guī)定給付違約金。違約金的標(biāo)準(zhǔn)依法定或雙方在合同中書(shū)面約定。違約金有兩種：①懲罰性違約金，其作用全在懲罰，如果對(duì)方因違約而遭受財(cái)產(chǎn)損失，則違約一方除支付違約金外，還應(yīng)另行賠償對(duì)方的損失。②補(bǔ)償性違約金，是對(duì)合同一方當(dāng)事人因他方違約可能遭受的財(cái)產(chǎn)損失的一種預(yù)先估計(jì)，給付了違約金，即免除了違約一方賠償對(duì)方所遭受的財(cái)產(chǎn)損失的責(zé)任;即使損失大于違約金，亦不再補(bǔ)償。《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》第35條規(guī)定：“當(dāng)事人一方違反經(jīng)濟(jì)合同時(shí)，應(yīng)向?qū)Ψ街Ц哆`約金。如果由于違約已給對(duì)方造成的損失超過(guò)違約金，還應(yīng)進(jìn)行賠償，補(bǔ)償違約金不足的部分。”

我國(guó)《合同法》中違約金的性質(zhì)主要是補(bǔ)償性的，有限度地體現(xiàn)懲罰性我國(guó)《合同法》對(duì)違約金的規(guī)定強(qiáng)調(diào)違約金補(bǔ)償性的理念，同時(shí)有限地承認(rèn)違約金的懲罰性。一方面，違約金的支付數(shù)額是“根據(jù)違約情況”確定的，即違約金的約定應(yīng)當(dāng)估計(jì)到一方違約而可能給另一方造成的損失，而不得約定與原來(lái)的損失不相稱的違約金數(shù)額。另一方面，如果當(dāng)事人約定的違約金的數(shù)額低于違約造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)增加，以使違約金與實(shí)際損失大體相當(dāng)。這明顯體現(xiàn)了違約金的補(bǔ)償性，將違約金作為一種違約救濟(jì)措施，既保護(hù)債權(quán)人的利益，又激勵(lì)當(dāng)事人積極大膽從事交易活動(dòng)和經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)。同時(shí)《合同法》第114條第2款又規(guī)定：“……約定的違約金過(guò)分高于實(shí)際損失的，當(dāng)事人可請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。”即一般高于實(shí)際損失則無(wú)權(quán)請(qǐng)求減少，這一方面是為了免除當(dāng)事人舉證的繁瑣，另一方面表明法律允許違約金在一定程度上大于損失，顯然大于部分具有對(duì)違約方的懲罰性。

由于違約金是當(dāng)事人通過(guò)約定而預(yù)先確定，并且違約金在彌補(bǔ)守約方損失的同時(shí)，還具有對(duì)違約方的懲罰作用，因此，筆者同意違約金具有擔(dān)保屬性的觀點(diǎn)。違約金既是一種責(zé)任形式，又是一種獨(dú)特的擔(dān)保合同履行的方式。在合同中約定了違約金，那么擬違約的一方就會(huì)衡量其違約的后果，如果約定了明顯具有懲罰性的違約金，尤其是違約金超過(guò)了因違約而帶來(lái)的利益時(shí)，任何一個(gè)理智的人都會(huì)在權(quán)衡利弊后選擇繼續(xù)履行合同。因此，違約金具有擔(dān)保屬性，且懲罰性越強(qiáng)，擔(dān)保效力越強(qiáng)。

我國(guó)理論界比較一致地認(rèn)為違約金具有賠償性和懲罰性，并由對(duì)這兩種性質(zhì)看法的差異，產(chǎn)生了幾個(gè)觀點(diǎn)流派：有的認(rèn)為，我國(guó)違約金制度應(yīng)取消懲罰性違約金，使違約金僅保留補(bǔ)償性質(zhì)，即僅保留補(bǔ)償性違約金;有的認(rèn)為，我國(guó)違約金制度應(yīng)在規(guī)定補(bǔ)償性違約金的同時(shí)，承認(rèn)懲罰性違約金，即以補(bǔ)償性違約金為主，以懲罰性違約金為輔;有的認(rèn)為，應(yīng)以懲罰性違約金為主，以補(bǔ)償性違約金為輔;多數(shù)學(xué)者認(rèn)為：應(yīng)同時(shí)承認(rèn)違約金的兩種性質(zhì)，且應(yīng)以賠償性為原則，以懲罰性為例外。

在統(tǒng)一合同法頒布之前，我國(guó)同時(shí)強(qiáng)調(diào)約定違約金和法定違約金，并直接規(guī)定了較多的法定違約金。現(xiàn)《中華人民共和國(guó)合同法》不再?gòu)?qiáng)調(diào)法定違約金，通篇沒(méi)有直接規(guī)定法定違約金。據(jù)此，有的學(xué)者就認(rèn)為：計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下違約金強(qiáng)調(diào)懲罰性;市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下違約金強(qiáng)調(diào)補(bǔ)償性，限制懲罰性。

以上內(nèi)容就是相關(guān)的回答，一般來(lái)說(shuō)的話違約金是具有擔(dān)保的性質(zhì)的，約定了違約金之后那么可以在一定程度上面保證合同的順利進(jìn)行，否則到的話都需要支付另一方違約金。如果您還有其他法律問(wèn)題的可以咨詢律霸網(wǎng)相關(guān)律師。