一、主從合同效力怎么判斷?

我國《擔(dān)保法》第五條規(guī)定：“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定。”該條還同時(shí)規(guī)定：“擔(dān)保合同被確認(rèn)無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。”該條關(guān)于擔(dān)保合同被確認(rèn)無效后的法律后果與民法通則第六十一條以及合同法第五十八條的規(guī)定的精神是一致的。為了區(qū)分當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，進(jìn)一步細(xì)劃擔(dān)保合同被確認(rèn)無效后債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，最高人民法院《關(guān)于適用若干問題的解釋》(以下簡稱擔(dān)保法司法解釋)第七條和第八條作了明確規(guī)定。其中第七條規(guī)定：“主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶責(zé)任;債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一。”其中第八條規(guī)定：“主合同無效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效，擔(dān)保人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任;擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一。”因此，從擔(dān)保法司法解釋的規(guī)定看，擔(dān)保合同無效一般包括主合同有效但擔(dān)保合同無效、主合同無效而必然導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效兩種情形。

二、主合同無效，仲裁條款的效力如何

造成合同無效的原因主要有三：主體不合格;內(nèi)容違法、違反國家利益與公共利益;意思表示不真實(shí)。三種情形下仲裁條款的效力結(jié)果并不一致。

(一)主合同主體不具資格情形下仲裁條款的效力

當(dāng)事人具有法律規(guī)定的行為能力是訂立一項(xiàng)有效合同的前提，這一前提不僅針對主合同，而且針對仲裁條款。主合同與仲裁條款都是當(dāng)事人訂立的合同，因此都要符合一般合同的有效要件。當(dāng)事人沒有行為能力就沒有簽訂合同的能力，當(dāng)然也就沒有訂立仲裁條款的資格。《仲裁法》第17條第2款明確規(guī)定，無民事行為能力人或者限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議無效。

(二)主合同內(nèi)容違法、違反國家利益或公共利益情形下仲裁條款的效力

主合同內(nèi)容違法是指主合同所包含的內(nèi)容違反國家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，而根據(jù)《仲裁法》規(guī)定，仲裁條款的違法主要是當(dāng)事人約定的仲裁事項(xiàng)超出法律規(guī)定的仲裁范圍。如果仲裁事項(xiàng)未超出法定范圍，則當(dāng)主合同內(nèi)容違法時(shí)仲裁條款依然有效，因?yàn)橹俨脳l款本身表達(dá)了雙方當(dāng)事人就爭議事項(xiàng)提交仲裁的合法的意思表示。非法的主合同并不能吸收合法的仲裁條款。

(三)主合同存在欺詐、脅迫、乘人之危之時(shí)仲裁條款的效力

意思表示真實(shí)是有效合同的基本精神，而以欺詐、脅迫、乘人之危等手段訂立的合同卻違背了這一精神，我國《合同法》規(guī)定受欺詐、脅迫方可通過行使撤銷權(quán)而使合同無效。

公民在日常生活中，也是經(jīng)常會他人進(jìn)行約定，那么為了更好的保障雙方的權(quán)益，也是會在約定后簽訂相應(yīng)的合同，同時(shí)也會在合同中要寫明雙方應(yīng)該履行的具體義務(wù)和職責(zé)，如果有任何一方做出了違法合同的行為后，另一方也是可以申請相應(yīng)的賠償同時(shí)解除原先合同。

如何確定主從合同的法律效力

合同效力糾紛如何解決,無效合同的表現(xiàn)有哪些

掛靠合同效力認(rèn)定是怎樣的