一、案情介紹 上訴人（原審原告）：中國國際信托投資公司 被上訴人（原審被告）：紹興市紡織集團公司 被上訴人（原審被告）：紹興市商業(yè)銀行 被上訴人（原審被告）：紹興市財務(wù)開發(fā)公司

案由：融資租賃合同糾紛

原審原告訴稱，1995年3月20日，中國國際信托投資公司（以下簡稱中信公司）在北京與紹興市紡織集團公司（以下簡稱紡織公司）簽訂回租購買合同書，約定：中信公司向紡織公司購買POY偏細絲生產(chǎn)設(shè)備并出租給紡織公司使用，紡織公司以租回使用為目的，向中信公司出售上述租賃物；租賃物總款為171萬美元；貨物的所有權(quán)于合同生效日起歸中信公司。同日，中信公司與紡織公司、紹興市商業(yè)銀行（以下簡稱商業(yè)銀行）、紹興市財務(wù)開發(fā)公司（以下簡稱財務(wù)公司）根據(jù)購買合同在北京簽訂了融資租賃合同書，約定：中信公司為出租方，紡織公司為承租方，商業(yè)銀行、財務(wù)公司為擔保方；租金幣種為美元；租賃物與購買合同中的貨物相同，其實際成本包括至合同生效日止投資公司為購買及向紡織公司交付租賃物所發(fā)生的全部費用，金額與購買合同中租賃物總價款相同；租金分六期支付；租賃期限36個月，即從1995年3月20日起至1998年3月20日止；如紡織公司未按合同規(guī)定履行義務(wù)，投資公司除有權(quán)收回租賃物外，紡織公司須按遲延支付期間中國銀行公布的一至三年期三個月浮動貸款利率120%、按復利方式計算支付遲延罰息；商業(yè)銀行、財務(wù)公司承諾對合同項下的全部租金、利息、罰息及其他費用各承擔50%的代為清償?shù)倪B帶責任。合同簽訂后，紡織公司于1995年3月20日向中信公司發(fā)出貨物支付通知書、供貨方出具的有關(guān)合同貨物的發(fā)票復印件及簽署的租賃物件收據(jù)。中信公司于1995年3月28日向紡織公司支付了全部購貨款。紡織公司除支付租金13.8萬美元外，其余租金尚未支付，至1998年7月31日共計2122563.69美元。中信公司多次催要未果，故請求法院判令三被告償還租金本息、遲延利息至1998年7月31日共計2122563.69美元及自1998年6月20日起至實際支付日止的租金利息，并承擔全部訴訟費用及相關(guān)費用。 原審被告紡織公司，對中信公司起訴的事實及請求無異議。 原審被告商業(yè)銀行辯稱，1995年3月20日，中信公司與紡織公司簽訂了融資租賃合同，紹興市越城合作銀行（以下簡稱越城銀行）在該合同上蓋章，承諾在紡織公司應向中信公司支付的全部租金及費用的50%范圍內(nèi)承擔連帶保證責任。在商業(yè)銀行開業(yè)時，越城銀行已自動解散，因此中信公司起訴越城銀行不符合民事訴訟法的規(guī)定，應依法予以駁回。縱觀中信公司起訴時提供的所有附件不難發(fā)現(xiàn)，承租人紡織公司并沒有租賃合同所指的租賃物件，租賃物件所有權(quán)從回租購買合同發(fā)票看應屬浙江寶越化纖有限公司（以下簡稱寶越公司）而非紡織公司，故中信公司與紡織公司整個交易過程中僅有資金而無物件，是名為融資租賃實為借貸的行為，是出租人為爭得較高利息而與承租人簽訂的虛假合同。紡織公司明知所涉物件所有權(quán)并非歸屬自身，仍以物件所有人名義欺騙擔保人，擔保人越城銀行并不知悉實情，承諾承擔保證責任是違背自身真實意思表示的，故保證合同無效，保證人不承擔責任。按照《浙江省融資租賃管理暫行規(guī)定》及法律規(guī)定，中信公司自行就未生效合同進行履行，也與擔保單位無涉，由此產(chǎn)生的責任也不應當由商業(yè)銀行承擔。 原審被告財務(wù)公司辯稱，中信公司與紡織公司簽訂的合同名為融資租賃實為借貸，合同無效，保證合同也無效。 原審法院查明和認定，1995年3月20日，中信公司與紡織公司簽訂回租購買合同書，主要內(nèi)容為：中信公司應紡織公司的要求，向紡織公司購買POY偏細絲生產(chǎn)設(shè)備（以下簡稱合同貨物）并出租給紡織公司使用，紡織公司以租回使用為目的，向中信公司出售上述合同貨物，合同貨物總價格為171萬美元；紡織公司應于合同生效后90日內(nèi)將合同貨物全部交付中信公司，合同貨物的所有權(quán)于合同生效日起由紡織公司全部轉(zhuǎn)讓給中信公司；中信公司收到紡織公司提供的供貨方出具的有關(guān)合同貨物的發(fā)票復印件、紡織公司簽署的租賃物件收據(jù)、紡織公司要求支付合同貨物款的通知函并在合同生效后10日內(nèi)，將貨款匯付紡織公司。同日，中信公司與紡織公司、越城銀行、財務(wù)公司又簽訂了融資租賃合同書，約定了租賃物件、租賃日期、租金及租金支付、租賃物件交付、違反合同處理、擔保等內(nèi)容。其中擔保條款為：如果紡織公司未按合同規(guī)定償還租金、利息、罰息及其他費用，越城銀行、財務(wù)公司負有50%代為清償?shù)倪B帶責任。當日，紡織公司向中信公司出具了購買為人寶越公司的合同貨物的發(fā)票復印件、租賃物件收據(jù)及要求中信公司支付合同貨物款的通知函。1995年3月28日，中信公司按照紡織公司要求支付合同貨物款的通知函的指令，將合同貨物款1658700美元電匯至寶越公司。此后，紡織公司向中信公司共支付租金13.8萬美元。另查明：1996年12月6日，經(jīng)紹興市人民政府批準，越城銀行等九家信用合作社被納入紹興市合作銀行組建范圍。1997年11月27日，中國人民銀行批復浙江省分行，同意紹興市合作銀行開業(yè)，包括越城銀行在內(nèi)的九家信用合作社同時解散，成為紹興市合作銀行的分支機構(gòu)。1998年5月14日，經(jīng)中國人民銀行紹興市分行批準，紹興市合作銀行更名為商業(yè)銀行。在原審法院審理過程中，紡織公司與中信公司均確認合同貨物的實際使用人為寶越公司；紡織公司確認其不是合同貨物所有權(quán)人。中信公司主張紡織公司系合同貨物的所有權(quán)人，但未能舉出相應的證據(jù)。 原審法院判決，一、紡織公司于1995年3月20日與中信公司簽訂的回租購買合同書及與中信公司、越城銀行、財務(wù)公司簽訂的融資租賃合同書無效；二、紡織公司于判決生效后十日內(nèi)向中信公司返還一百六十五萬八千七百美元；三、紡織公司于判決生效后十日內(nèi)向中信公司賠償占用一百六十五萬八千七百美元的利息損失（自1995年3月28日起至款付清日止，按中國銀行公布的同期一年期單位美元存款利率計算，已以租金形式支付的十三萬八千美元從中抵扣）；四、駁回中信公司的其他訴訟請求。 上訴人不服一審判決，上訴稱，一、寶越公司是紡織公司的集團成員之一，其資產(chǎn)是紡織公司財產(chǎn)的組成部分，紡織公司對合同標的物既享有所有權(quán)也具有事實上的管領(lǐng)力；二、《回租購買合同》和《融資租賃合同》沒有規(guī)避國家法律、法規(guī)的情形；三、越城銀行和財務(wù)公司為紡織公司出具擔保未違背其真實意思表示，故《回租購買合同》和《融資租賃合同》有效。 二審法院查明和認定，各方當事人除對合同貨物所有權(quán)的情況存在爭議外，對于原審法院認定的其他事實沒有異議。在二審審理過程中，針對本案二審的焦點問題，中信公司補充提交了紡織公司的章程和紡織公司的國有資產(chǎn)信用驗證證明，用以主張紡織公司對合同貨物享有所有權(quán)和管領(lǐng)權(quán)。紡織公司章程第四、五條確定：寶越公司為紡織公司的成員企業(yè)，成員企業(yè)均以現(xiàn)有資產(chǎn)全額投入，以九三年年度報表為準。第二十八條確定：紡織公司與成員企業(yè)實行二級核算制，對成員企業(yè)的存留資金，紡織公司可實行集中使用或統(tǒng)一調(diào)配。紡織公司的國有資產(chǎn)信用驗證證明記載紡織公司的實收資本中包括寶越公司的全部資本。商業(yè)銀行提供了寶越公司進口貨物的發(fā)票和貨物征免稅證明，貨物的征免稅證明顯示，該批貨物系免稅進口，受海關(guān)監(jiān)管，且紡織公司向中信公司出具租賃物件收據(jù)時，合同貨物還未報關(guān)。另查明，中信公司與紡織公司還簽有抵押合同，但至今未主張行使抵押權(quán)。 二、判決 原審法院判決認為，紡織公司在并未實際占有合同標的物的情況下與中信公司簽訂回租購買合同，違反了國家法律、法規(guī)，該合同應認定為無效；因回租購買合同無效，融資租賃合同亦無效。對此，紡織公司和中信公司均有過錯，應各自承擔相應的民事責任。紡織公司應將收取的回租購買合同項下的貨物款返還給中信公司并賠償占用該款期間的利息損失，其以租金形式向中信公司支付的款項予以充抵。越城銀行和財務(wù)公司在違背其真實意思情況下為紡織公司提供擔保，且融資租賃合同并未實際履行，故商業(yè)銀行和財務(wù)公司不承擔責任。依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第五十八條第一款第（三）項及第二款、第六十一條第一款、第一百三十四條第一款第（四）及第（八）項、《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件若干問題的規(guī)定》第六條第（三）項，判決：一、紡織公司于1995年3月20日與中信公司簽訂的回租購買合同書及與中信公司、越城銀行、財務(wù)公司簽訂的融資租賃合同書無效；二、紡織公司于判決生效后十日內(nèi)向中信公司返還一百六十五萬八千七百美元；三、紡織公司于判決生效后十日內(nèi)向中信公司賠償占用一百六十五萬八千七百美元的利息損失（自1995年3月28日起至款付清日止，按中國銀行公布的同期一年期單位美元存款利率計算，已以租金形式支付的十三萬八千美元從中抵扣）；四、駁回中信公司的其他訴訟請求。 二審法院判決，本案所涉標的物并非紡織公司的財產(chǎn)，且系海關(guān)監(jiān)管的貨物，未經(jīng)海關(guān)批轉(zhuǎn)并補繳關(guān)稅不得轉(zhuǎn)讓，中信公司按約定只取得了貨物發(fā)票的復印件，并未也不可能取得租賃物的所有權(quán)，故原審法院認定各方當事人簽訂的《回租購買合同》和《融資租賃合同》無效是正確的，原審法院認定對于合同無效紡織公司與中信公司均有過錯亦無不當。紡織公司應返還依無效合同從中信公司取得的款項，并支付占用款項期間的利息。中信公司不能證明為融資租賃合同提供擔保的越城銀行和財務(wù)公司明知合同無效，或?qū)贤瑹o效負有過錯，故商業(yè)銀行與財務(wù)公司不應再承擔責任。中信公司的其他上訴理由亦不能成立。越城銀行和財務(wù)公司在違背其真實意思情況下為紡織公司提供擔保，且融資租賃合同未實際履行，故商業(yè)銀行和財務(wù)公司不應承擔責任。原審法院判決正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。 三、評析 1.本案糾紛的性質(zhì)是：融資租賃合同項下的租賃物的出賣方與承租方為同一主體，出租人在并未實際取得租賃物的所有權(quán)的情況下與承租人簽訂回租購買合同及融資租賃合同，在出租人履行了給付貨款義務(wù)后，承租人拒絕按合同支付租金，擔保人拒絕承擔擔保義務(wù)而引起的經(jīng)濟糾紛案件。 2.中信公司與紡織公司簽訂了回租購買合同，但合同項下的貨物受海關(guān)監(jiān)管，紡織公司通過合同將其所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給中信公司的行為是違反法律規(guī)定的，該貨物的所有權(quán)也不可能轉(zhuǎn)讓給中信公司，因此該回租購買合同應認定為無效。 3.本案中回租購買合同無效，中信公司僅取得了貨物發(fā)票的復印件，并未實際取得租賃物的所有權(quán)，紡織公司也沒有實際占有、使用租賃物，因此融資租賃合同的標的租賃物事實上是不存在的，當事人僅進行了資金往來，該融資租賃合同也應認定為無效合同。對于合同的無效，中信公司及紡織公司負有過錯。 4.本案中融資租賃合同的擔保方越城銀行在簽訂了擔保合同之后喪失主體資格，并入商業(yè)銀行，其權(quán)利義務(wù)由商業(yè)銀行繼續(xù)承受。 5.本案的擔保方商業(yè)銀行及財務(wù)公司并不知悉出租方未取得租賃物的所有權(quán)的情況，所簽訂的擔保合同違背了其真實意思表示，擔保合同應認定為無效，商業(yè)銀行及財務(wù)公司不需要承擔擔保義務(wù)。 具體到本案，供貨人與承租人均為紡織公司，根據(jù)雙方簽訂的回租購買合同及融資租賃合同，紡織公司先將其名下的貨物賣給中信公司，獲得一筆融通資金，然后再以租賃的方式租用已賣出的貨物，按約定分期向中信公司支付租金。我國《民法通則》、《合同法》等民事法律法規(guī)并沒有禁止當事人采用這種方式融通資金，在民事法律關(guān)系中，法無禁止，便視為許可。但是，本案特殊之處卻在于，供貨人兼承租人紡織公司所稱的貨物實際上是處于被海關(guān)監(jiān)管狀態(tài)的，在未經(jīng)海關(guān)批準并補繳關(guān)稅的情況下不得轉(zhuǎn)讓，因此導致了以轉(zhuǎn)讓該批貨物所有權(quán)為目的的回租購買合同無效，買受人兼出租人中信公司沒有也不可能取得該批貨物的所有權(quán)。而本案中的融資租賃合同是以回租購買合同項下的貨物作為租賃標的物的，但出租人中信公司既沒有取得該租賃物的所有權(quán)，承租人紡織公司也沒有實際占有、使用該租賃物，也就是說，融資租賃合同項下的租賃物沒有實際出現(xiàn)也不可能出現(xiàn)在當事人的融資租賃關(guān)系中。失去了標的物，融資租賃合同也就沒有了存在的基礎(chǔ)，因此該合同應被認定為無效。中信公司和紡織公司對于兩個合同的無效都有過錯，應各自承擔相應的民事責任。本案中沒有證據(jù)顯示擔保方商業(yè)銀行和財務(wù)公司明知合同無效或?qū)贤瑹o效負有過錯，應認定其提供擔保的行為是在違背真實意思表示的情況下所為，可不再承擔擔保責任。