1.無(wú)效擔(dān)保合同的歸責(zé)原則。

《民法通則》第六十一條規(guī)定：“民事行為被確認(rèn)為無(wú)效或者被撤銷(xiāo)的，當(dāng)事人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)返還給受損失的一方。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！?/p>

《擔(dān)保法》第五條第二款規(guī)定：“擔(dān)保合同被認(rèn)定無(wú)效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?！?/p>

這些法律的規(guī)定，確認(rèn)了無(wú)效擔(dān)保合同的歸責(zé)原則是采取了“過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則”。

過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，是指以行為人主觀上的過(guò)錯(cuò)為承擔(dān)民事責(zé)任的基本條件的認(rèn)定責(zé)任的準(zhǔn)則。按過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，行為人僅在有過(guò)錯(cuò)的情況下，才承擔(dān)民事責(zé)任。沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，就不承擔(dān)民事責(zé)任。

無(wú)效擔(dān)保合同的民事責(zé)任的性質(zhì)屬締約過(guò)失責(zé)任，而締約過(guò)失責(zé)任也正是以民法上以過(guò)錯(cuò)為原則而所要承擔(dān)的民事責(zé)任。

2.無(wú)效擔(dān)保合同擔(dān)保人的法律責(zé)任。

擔(dān)保合同無(wú)效時(shí)，只能產(chǎn)生締約過(guò)失責(zé)任。

根據(jù)《民法通則》、《合同法》、《擔(dān)保法》的有關(guān)規(guī)定，無(wú)效擔(dān)保合同當(dāng)事人的締約過(guò)失責(zé)任范圍的確定取決于債權(quán)人因擔(dān)保合同無(wú)效所造成的損失、擔(dān)保人和債權(quán)人對(duì)無(wú)效合同的過(guò)錯(cuò)程度等因素。

根據(jù)《擔(dān)保法解釋》第七條“主合同有效而擔(dān)保合同無(wú)效，債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;債權(quán)人、擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的二分之一”和第八條“主合同無(wú)效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效，擔(dān)保人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任;擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的三分之一”的規(guī)定，無(wú)效擔(dān)保合同擔(dān)保人的法律責(zé)任應(yīng)按如下情形處理：

(1)主合同無(wú)效致使擔(dān)保無(wú)效時(shí)擔(dān)保人的責(zé)任，無(wú)論主合同的無(wú)效應(yīng)歸責(zé)于債權(quán)人還是債務(wù)人，還是雙方都有過(guò)錯(cuò)，也無(wú)論無(wú)效的結(jié)果導(dǎo)致的是返還原物，還是賠償損失，擔(dān)保人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人都不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

(2)主合同有效而擔(dān)保合同無(wú)效時(shí)，債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，因擔(dān)保人的無(wú)效擔(dān)保行為造成主合同債權(quán)人損失的，擔(dān)保人應(yīng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)與債務(wù)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。該種擔(dān)保人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的情形，主要是指?jìng)鶆?wù)人與擔(dān)保人違反法律禁止性或強(qiáng)制性規(guī)定以及惡意串通欺騙債權(quán)人而締結(jié)擔(dān)保合同的情形。